1,692 matches
-
28. asigură relațiile statului cu toate cultele religioase legal recunoscute din România; 29. sprijină toate cultele religioase legal recunoscute, potrivit statutelor de organizare și funcționare a acestora, în vederea participării lor la viața socială și spirituală a țării, și mediază situațiile litigioase; 30. acordă asistență cultelor religioase, în condițiile legii, pentru soluționarea problemelor specifice; 31. analizează cererile de înființare a noi culte religioase, întocmește documentațiile cerute de lege și face propuneri în vederea recunoașterii acestora; 32. formulează propuneri pentru recunoașterea, conform legii, a
HOTĂRÂRE nr. 78 din 27 ianuarie 2005 (*republicată*) privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Culturii şi Cultelor*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187195_a_188524]
-
în calcul pentru durata de 2 ani a stagiului de pregătire profesională. ... (5) Raporturile dintre stagiar și coordonatorul de stagiu vor fi consemnate într-un document scris, reprezentând înțelegerea dintre părți, care va fi solicitat de Uniune numai în situații litigioase. Articolul 62 (1) Consiliul național de conducere al Uniunii va atesta anual coordonatorii de stagiu pe baza unor criterii de selecție care vor lua în considerare, în principal, următoarele: a) să aibă vechime de cel puțin 3 ani de la data
REGULAMENT din 15 decembrie 2006 de organizare şi funcţionare al Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184791_a_186120]
-
lor profesionale. Lista coordonatorilor de stagiu atestați va fi publicată pe site-ul Uniunii www.unpir.ro. Condițiile colaborării dintre solicitant și coordonator vor face obiectul unui contract între părți, care nu este necesar a fi prezentat Uniunii, cu excepția situațiilor litigioase, când acesta reprezenta documentul în baza căruia cererea poate intră în procedura de examinare. Acordul scris al coordonatorului de stagiu va conține precizarea cu privire la existența contractului între părți. În timpul stagiului de adaptare, coordonatorul va efectua evaluări preliminare la fiecare 6
REGULAMENT din 15 decembrie 2006 de organizare şi funcţionare al Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184791_a_186120]
-
raport de solda lunară brută și prin urmare și din această perspectivă atari venituri erau impozabile." 18. Deoarece autoritățile nu au introdus nicio cerere de executare silită a deciziei Curții Supreme de Justiție, reclamanții nu au restituit până în prezent sumele litigioase. II. Dreptul intern pertinent A. Codul de procedură civilă 19. Art. 330 din Codul de procedură civilă prevedea: "Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, poate ataca cu recurs în anulare, la Curtea Supremă de Justiție, hotărârile judecătorești
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială (...)" 26. Guvernul pledează pentru inaplicabilitatea art. 6 în cazul procedurii litigioase datorită faptului că aceasta are un caracter fiscal (Ferrazzini împotriva Italiei [MC], nr. 44.759/98, §§ 21-30, CEDO 2001-VII). 27. Reclamanții nu au depus observații asupra acestei chestiuni. 28. Curtea reamintește faptul că, într-adevăr, contenciosul fiscal iese din sfera
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
care l-au suportat din cauza încălcării dreptului lor de a li se respecta bunurile. 60. Guvernul nu a prezentat observații asupra acestui aspect. 61 Curtea apreciază că reclamanții au suferit un prejudiciu moral incontestabil prin obligarea lor la restituirea sumelor litigioase. 62. Ținând cont de circumstanțele cauzei și statuând în echitate, conform art. 41, Curtea acordă, cu acest titlu, 1.000 euro fiecărui reclamant. B. Cheltuieli de judecată 63. Reclamanții solicită 1.200 euro cu titlu de cheltuieli de judecată suportate
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. (2) Judecătorii și procurorii nu pot să dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice altă activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis să pledeze
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188543_a_189872]
-
fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt și niciun argument care să poată duce la o concluzie diferită în cauza de față. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii litigioase este excesivă și nu corespunde cerinței unui "termen rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție. II. Asupra aplicării art. 41 din Convenție 26. Conform prevederilor art. 41 din Convenție, "În cazul în care Curtea
HOTĂRÂRE din 4 august 2005 în Cauza Stoianova şi Nedelcu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190141_a_191470]
-
a duratei procedurii îndreptate împotriva lor. 28. Guvernul contestă aceste pretenții, pe care le consideră excesive. 29. Curtea relevă că singurul fundament ce trebuie reținut pentru acordarea unei reparații echitabile constă, în cauza de față, în faptul că durata procedurii litigioase îndreptate împotriva reclamanților este excesivă și nu respectă cerința unui "termen rezonabil" (paragraful 25 de mai sus). Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, acordă fiecăruia 3.500 euro în acest sens. B. Dobânzile
HOTĂRÂRE din 4 august 2005 în Cauza Stoianova şi Nedelcu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190141_a_191470]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. (2) Judecătorii și procurorii nu pot să dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice altă activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis să pledeze
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189180_a_190509]
-
Edgar Quinet nr. 9, constând într-o clădire cu mai multe apartamente, care a aparținut tatălui reclamantei. 7. În data de 11 octombrie 1996, societatea H., administrator al bunurilor aparținând statului, a vândut soților P.C. apartamentul nr. 3 din imobilul litigios, în care aceștia locuiau în calitate de chiriași. 1. Acțiunea în revendicare 8. În data de 20 februarie 1998, reclamanta a sesizat Judecătoria Sectorului 1 București cu o acțiune în revendicare a imobilului în cauză, îndreptată împotriva Consiliului Local al Municipiului București
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
București cu scopul de a iniția executarea silită imobiliară împotriva soților P.C. și a solicitat vânzarea la licitație a apartamentului lor. 12. Printr-o hotărâre definitivă din data de 15 septembrie 1999, în urma vânzării la licitație, instanța a atribuit apartamentul litigios lui P.E. 13. În data de 4 noiembrie 1999, P.E. și-a înscris dreptul său de proprietate în registrul de transcripțiuni imobiliare. 2. Acțiunea tinzând la obținerea restituirii apartamentului nr. 3 14. În data de 15 octombrie 1999, printr-o
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
vândut chiriașilor, în data de 11 octombrie 1996, în baza și cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995 , că reclamanta obținuse o decizie favorabilă de restituire a imobilului în data de 3 aprilie 1998 și că, în afară de aceste aspecte, imobilul litigios intrase în circuitul executării silite imobiliare, fapt neimputabil lui P.E. Pe de altă parte, instanța a reținut că reclamanta ar fi putut beneficia de o indemnizare, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 . 3. Demersuri pentru a obține restituirea apartamentului
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
intrase în circuitul executării silite imobiliare, fapt neimputabil lui P.E. Pe de altă parte, instanța a reținut că reclamanta ar fi putut beneficia de o indemnizare, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 . 3. Demersuri pentru a obține restituirea apartamentului litigios conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001 20. În data de 19 iulie 2001, reclamanta a adresat o notificare Primăriei Municipiului București, în scopul de a obține restituirea apartamentului nr. 3 din imobilul situat în municipiul București, str. Edgar Quinet nr.
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
1996], Kopecky împotriva Slovaciei ([MC], nr. 44.912/98, § 35, 28 septembrie 2004) și Costandache împotriva României [(decizie), nr. 46.312/99, 11 iunie 2002], Guvernul consideră că CEDO nu are competența ratione temporis pentru a examina circumstanțele naționalizării imobilului litigios, care a avut loc înainte de ratificarea Convenției de către România. De asemenea, Guvernul consideră că reclamanta nu dispune de un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 amintit, de vreme ce dreptul său de proprietate nu a fost recunoscut printr-o
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
restituie. 34. În speță, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența amintită, situația de fapt fiind sensibil aceeași. Ca și în cauzele Păduraru și Porțeanu (§ 33), în cauza de față terții au devenit proprietari ai apartamentului litigios înainte ca dreptul de proprietate al reclamantei să fie confirmat definitiv cu efect retroactiv. i, întocmai ca în aceste cauze, ca și în Cauza Străin, reclamanta a fost recunoscută ca proprietar legitim, instanțele apreciind ca incontestabil titlul său de proprietate
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
P.E., Curtea de Apel București a statuat în Hotărârea sa din data de 6 iulie 2001 că actul de vânzare din data de 11 octombrie 1996 respectase dispozițiile Legii nr. 112/1995 . Pe de altă parte, în prezenta cauză, apartamentul litigios a intrat în "circuitul civil", mai precis în patrimoniul lui P.E., în urma unei vânzări la licitație. 37. Mai mult, Curtea reține că, deși Curtea de Apel București constatase că reclamanta avea dreptul să obțină o indemnizare, nicio astfel de indemnizare
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
vizate la alineatului precedent, părțile interesate se vor pune de acord, dacă va fi cazul, și își vor comunica informațiile necesare. Articolul 6 Părțile vor veghea la găsirea, pe cale de arbitraj sau în alt mod, a unei soluții pentru problemele litigioase de importanță locală a caror reglementare prealabilă ar fi necesară pentru reușita acțiunilor de colaborare transfrontalieră. 1.2. Model de acord interstatal privind concertarea regională transfrontalieră NOTĂ INTRODUCTIVA: Acest acord poate fi încheiat fie individual, fie împreună cu unul sau mai
CONVENŢIE-CADRU EUROPEANĂ din 21 mai 1980 (*actualizată*) privind cooperarea transfrontalieră a colectivităţilor sau autorităţilor teritoriale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190258_a_191587]
-
vizate la alineatului precedent, părțile interesate se vor pune de acord, dacă va fi cazul, și își vor comunica informațiile necesare. Articolul 6 Părțile vor veghea la găsirea, pe cale de arbitraj sau în alt mod, a unei soluții pentru problemele litigioase de importanță locală a caror reglementare prealabilă ar fi necesară pentru reușita acțiunilor de colaborare transfrontalieră. 1.2. Model de acord interstatal privind concertarea regională transfrontalieră NOTĂ INTRODUCTIVA: Acest acord poate fi încheiat fie individual, fie împreună cu unul sau mai
CONVENŢIE-CADRU EUROPEANĂ din 21 mai 1980 (*actualizată*) privind cooperarea transfrontalieră a colectivităţilor sau autorităţilor teritoriale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190275_a_191604]
-
vizate la alineatului precedent, părțile interesate se vor pune de acord, dacă va fi cazul, și își vor comunica informațiile necesare. Articolul 6 Părțile vor veghea la găsirea, pe cale de arbitraj sau în alt mod, a unei soluții pentru problemele litigioase de importanță locală a caror reglementare prealabilă ar fi necesară pentru reușita acțiunilor de colaborare transfrontalieră. 1.2. Model de acord interstatal privind concertarea regională transfrontalieră NOTĂ INTRODUCTIVA: Acest acord poate fi încheiat fie individual, fie împreună cu unul sau mai
CONVENŢIE-CADRU EUROPEANĂ din 21 mai 1980 (*actualizată*) privind cooperarea transfrontalieră a colectivităţilor sau autorităţilor teritoriale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190260_a_191589]
-
Hotărârea din 23 octombrie 1995, seria A nr. 328-C, p. 65, §§ 53, 55). 68. Or, în speță, trebuie constatat că anularea permisului a fost consecința directă și previzibilă a condamnării penale a reclamantului. Într-adevăr, Curtea constată că, deși anularea litigioasă a fost hotărâtă de o autoritate administrativă, ea nu a intervenit decât ca urmare a condamnării definitive pronunțate de judecătorul penal și fără deschiderea unei noi proceduri. 69. Desigur, Curtea observă că Hotărârea din 12 decembrie 2001 a Curții Supreme
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
de recurs al reclamantului, Curtea Supremă de Justiție și-a întemeiat respingerea acțiunii acestuia în special pe faptul că din expertiza contabilă nu reieșea că societatea M. ar fi primit comenzi și ar fi obținut un profit din comercializarea machetelor litigioase, profit care, în opinia sa, ar fi justificat cererea reclamantului în temeiul Decretului nr. 321/1956 . Or, o astfel de concluzie se întemeia pe expertiza contabilă dispusă de instanțe și care a constituit practic singurul element de probă analizat de
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
asupra problemelor referitoare la serviciu. 2. El este însărcinat, în special, să reunească, să coordoneze, să publice și să distribuie informații de orice natură, care interesează serviciul poștal internațional; să emită, la cererea părților în cauză, un aviz asupra problemelor litigioase; să de urmare cererilor de interpretare și de modificare a actelor Uniunii și, în general, să realizeze studii și lucrări de redactare sau de documentare pe care respectivele acte i le atribuie sau care ar fi în interesul Uniunii. 3
REGULAMENTUL GENERAL din 13 septembrie 1994 al Uniunii Postale Universale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176635_a_177964]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. ... (2) Judecătorii și procurorii nu pot sa dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice alta activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis sa pledeze
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175418_a_176747]
-
Judecătorii și procurorii nu își pot exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs de desfășurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul. ... (2) Judecătorii și procurorii nu pot sa dea consultații scrise sau verbale în probleme litigioase, chiar dacă procesele respective sunt pe rolul altor instanțe sau parchete decât acelea în cadrul cărora își exercită funcția și nu pot îndeplini orice alta activitate care, potrivit legii, se realizează de avocat. ... (3) Judecătorilor și procurorilor le este permis sa pledeze
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175419_a_176748]