1,756 matches
-
Constituția revizuită, durata mandatului Președintelui României s-a prelungit de la 4 ani la 5 ani, art. 155 alin. (3) din Legea fundamentală stipulează că "Prevederile alineatului (1) al articolului 83 se aplică începând cu următorul mandat prezidențial." În legătură cu încălcarea principiului neretroactivității legii, se invocă Decizia Curții Constituționale nr. 61 din 18 ianuarie 2007 . În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/ 1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sesizarea a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185655_a_186984]
-
Se consideră că susținerea "cu privire la organizarea unui referendum și în cazul Președintelui interimar este inadmisibilă, în condițiile în care nu este vorba de un președinte cu depline puteri, ales prin vot, în condițiile art. 81 din Constituție". În legătură cu încălcarea principiului neretroactivității legii, se arată că "nu trebuie să confundăm regimul constituțional al mandatului cu regimul procedurilor stabilite de lege, care pot fi schimbate oricând în timpul mandatului, dacă nu intră în conflict, firește, cu prevederile Constituției." Guvernul nu a comunicat punctul său
EUR-Lex () [Corola-website/Law/185655_a_186984]
-
faptele prevăzute la art. 117 alin. (1)." ... Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind statul român de drept, ale art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211926_a_213255]
-
a unor condiții mult mai restrictive decât cele care era necesar să fie îndeplinite la data depunerii cererii. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care statuează principiul neretroactivității legii și în art. 21 alin. (3) care garantează dreptul la un proces echitabil, precum și celor cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil Înalta Curte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196637_a_197966]
-
000 de euro sau că au creat peste 50 de locuri de muncă cu normă întreagă, dreptul de ședere se prelungește pe perioade de 3 ani." ... Autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care statuează principiul neretroactivității legii și ale art. 21 alin. (3), precum și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Autoarea excepției apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196637_a_197966]
-
solicitantul îndeplinește condițiile cerute. Așadar, Curtea constată că aplicarea imediată, prin efectul art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007 , a noii reglementări cuprinse în art. 55 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 nu contravine principiului neretroactivității legii. Textul de lege criticat nu dispune pentru trecut, ci numai cu privire la acte întocmite după intrarea în vigoare a normelor incidente în materie, în deplină concordanță cu art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca atare, nu se poate reține nici
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196637_a_197966]
-
Arhivelor Securității, altele decât cele supuse reexaminării potrivit prevederilor prezentului capitol, până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, rămân valabile." ... În opinia autorului excepției, aceste prevederi legale contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că solicitarea autorului acesteia referitoare la extinderea obiectului excepției de neconstituționalitate și la alte texte de lege, față de cele cuprinse în încheierea de sesizare a Curții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242445_a_243774]
-
pronunțat, prin Decizia nr. 980 din 25 iunie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 17 august 2009, statuând că prevederile art. 33 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu încalcă principiul neretroactivității legii, ele fiind norme cu caracter tranzitoriu. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242445_a_243774]
-
44 alin. (3) din Constituție, privind exproprierea pentru o cauză de utilitate publică. Referitor la art. 50 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001 , se susține că acesta încalcă dispozițiile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) și (3) referitoare la liberul acces la justiție și în art. 44 alin. (1) și (3) privind dreptul de proprietate privată, deoarece declară valabile actele juridice de înstrăinare având
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178585_a_179914]
-
sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. (...)" Prevederile constituționale invocate în motivarea excepției sunt cele cuprinse în art. 1 alin. (5) privind statul de drept, art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1) și (3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 care consacră dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) și (3) privind garantarea dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178585_a_179914]
-
lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii în timp și nici celor ale art. 41 referitoare la protecția proprietății private. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, retine următoarele: Prin Încheierea din 6 februarie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 7.961/2002, Tribunalul Brăila - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151231_a_152560]
-
discriminări. Astfel, situația generată de prevederile legale criticate aduce atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, întrucât acestea instituie diferențieri între salariații străini și salariații români aflați în situații comparabile. 9. De asemenea, Avocatul Poporului consideră că este încălcat și principiul neretroactivității legii civile. Potrivit art. 44 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , viza de lungă ședere pentru angajare în muncă se acordă străinilor, printre altele, dacă fac dovada mijloacelor de întreținere la nivelul salariului de bază minim brut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270324_a_271653]
-
țară, iar pentru prelungirile ulterioare ale dreptului de ședere temporară în scop de muncă, acesta trebuie să facă dovada menținerii salariului cel puțin la nivelul salariului mediu brut pe țară pe toată perioada șederii acordate anterior, dispozițiile criticate nesocotesc principiul neretroactivității legii civile. 10. În fine, Avocatul Poporului apreciază că este încălcat și art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât nu sunt întrunite exigențele de claritate, precizie și previzibilitate ale legii, care să permită destinatarilor normei juridice să prevadă consecințele ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270324_a_271653]
-
asupra măsurii confiscării." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 11 - Dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției și ale art. 126 alin. (6
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213597_a_214926]
-
acestea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile și art. 16 privind egalitatea în drepturi, precum și dispozițiilor art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Autorul excepției mai invocă și neconcordanța față de prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248274_a_249603]
-
pensiilor de serviciu în pensii ce țin de sistemul public general de pensii, întemeiate pe principiul contributivității, nu sunt contrare prevederilor constitu��ionale și convenționale privind egalitatea în drepturi, dreptul de proprietate privată, dreptul la pensie ori principiului constituțional al neretroactivității legii civile. 2. Referitor la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a analizat dacă prevederile de lege afectează drepturi câștigate, stabilite potrivit legislației anterioare și asupra cărora legiuitorul nu poate interveni cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248274_a_249603]
-
sistemul public general de pensii, întemeiate pe principiul contributivității, nu sunt contrare prevederilor constitu��ionale și convenționale privind egalitatea în drepturi, dreptul de proprietate privată, dreptul la pensie ori principiului constituțional al neretroactivității legii civile. 2. Referitor la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a analizat dacă prevederile de lege afectează drepturi câștigate, stabilite potrivit legislației anterioare și asupra cărora legiuitorul nu poate interveni cu o nouă reglementare. Astfel, Curtea a reținut că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248274_a_249603]
-
a legii, prin angajarea răspunderii Guvernului, întrucât legea putea fi adoptată prin procedura obișnuită sau de urgență din moment ce structura politică a Parlamentului permitea acest lucru. 2. În privința criticilor de neconstituționalitate intrinseci, se susține că art. 22 din lege încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece prevede posibilitatea invalidării măsurilor reparatorii stabilite prin deciziile "unităților deținătoare a imobilului" și ale Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, decizii care în prezent sunt definitive. Caracterul definitiv al deciziilor este argumentat prin prisma faptului că acestea "nu au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252491_a_253820]
-
este imediată. În privința criticilor de neconstituționalitate intrinseci, se susține că art. 22 din lege nu vizează un "drept câștigat", ci "se referă la cuantumul măsurilor reparatorii stabilit prin decizia" entității învestite de lege, astfel încât nu se poate reține încălcarea principiului neretroactivității legii în sensul în care Curtea Constituțională s-ar fi exprimat prin Decizia nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 . Textul în cauză nu afectează dreptul câștigat, și anume acordarea măsurii reparatorii - "fapt ce constituie facta praeterita"-, ci se referă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252491_a_253820]
-
solicitanții nu doresc să continue procedura sau au decedat fără moștenitori". Având în vedere aceste aspecte, se face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 784 din 3 iunie 2010 și se concluzionează, implicit, că textul criticat nu este contrar principiului neretroactivității legilor. Raportat la criticile aduse art. 45 din lege, se arată că dispozițiile privitoare la afectațiunea de interes public pentru anumite categorii de imobile au făcut obiectul Legii nr. 10/2001 , astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252491_a_253820]
-
de interes public, obligația menținerii afectațiunii încetează de drept". Dispozițiile constituționale invocate în susținerea criticilor de neconstituționalitate sunt cele ale art. 1 alin. (4) cu referire la principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, art. 44 alin. (1) și (4) privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 102 alin. (1) privind rolul Guvernului și art. 114
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252491_a_253820]
-
invocate, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și constatarea neconstituționalității dispozițiilor art. 4, întrucât acestea contravin art. 15 alin. (2) și art. 21 din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sub aspectul neretroactivității, în privința proceselor aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 . Referitor la criticile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 , apreciază că acestea nu pot fi reținute. Criteriile avute în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261325_a_262654]
-
apărut Legea nr. 165/2013 , care reglementează alte termene și condiții decât cele de la momentul formulării și înregistrării cererilor de chemare în judecată, ce urmează a li se aplica în condițiile art. 4 din această lege, răstoarnă principiul fundamental al neretroactivității legii. Termenul prevăzut de art. 25 din Legea nr. 10/2001 rămâne câștigat cauzelor aflate pe rolul instanțelor, învestite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 , fiind singurul termen la care s-au raportat cererile de chemare în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261325_a_262654]
-
interzisă în perioadele pe care legea le stabilește, iar restrângerea acestui drept poate avea loc doar în condițiile reglementate de art. 53 din Legea fundamentală. Tribunalul București - Secția a V-a civilă apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin principiului neretroactivității legii, principiului egalității în drepturi și nici accesului liber la justiție. În ceea ce privește retroactivitatea actului normativ, tribunalul consideră că nu se poate aprecia că, acțiunea fiind promovată în considerarea termenelor și condițiilor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 10/2001 și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261325_a_262654]
-
numai apelului. ... (5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." ... În opinia autorului excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, precum și ale art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: 1. Prin Decizia nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261325_a_262654]