2,251 matches
-
Curții Constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că textele criticate reglementează în mod clar infracțiunile la care fac trimitere și pedepsele aplicate în cazul săvârșirii acestora, normele în cauză nefiind lipsite de previzibilitate și accesibilitate. Se mai arată că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250477_a_251806]
-
42, art. 51 și art. 150 din Constituție, precum și principiile înscrise în Declarația Universală a Drepturilor Omului, deoarece dau eficiență reglementărilor abuzive din perioada cuprinsă între anul 1946 și anul 1990. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161494_a_162823]
-
nu fac obiectul legilor organice. Prin urmare, legea specială invocată de art. 281 din Codul penal nu poate fi Legea nr. 51/1995 , modificată prin Legea nr. 255/2004 , pentru că legea avocaturii este o lege ORGANICĂ, NU SPECIALĂ." Judecătoria Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196613_a_197942]
-
validat de instanța judecătorească, în timp ce în cazul încetării înainte de termen a mandatului, acest lucru se face de prefect, care este reprezentantul Guvernului la nivel local. 14. Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. 15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272505_a_273834]
-
cu acesta". Totodată, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, condițiile și procedura de exercitare a căilor de atac se stabilesc prin lege, domeniu, de altfel, reglementat de prevederile legale criticate. Instanța opinează că textele legale considerate a fi neconstituționale "controlează din punct de vedere legal cadrul de judecare a recursului", ceea ce nu este de natură a contraveni principiilor constituționale prevăzute de dispozițiile art. 16 și 21. Totodată, se arată că "atât timp cât legiuitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170464_a_171793]
-
Legii nr. 317/2004 este un act administrativ cu caracter individual care dă naștere unui raport de drept ce legitimează cercetarea disciplinară, aceasta este exclusă de la controlul judecătoresc. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, rezoluția de clasare contestată nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 care să justifice, pe cale de consecință, trimiterea la art. 126 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256154_a_257483]
-
la piața integrată a energiei electrice. Ca atare, în măsura în care prin textele criticate nu se prevede expres că infracțiunile nu pot privi state din Uniunea Europeană și cetățeni ai acesteia, acestea sunt evident neconstituționale. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242021_a_243350]
-
o taxă de timbru nerezonabilă, nu își poate valorifica drepturile procesuale, fiind împiedicat să își realizeze apărarea, și, prin urmare, să beneficieze de drepturi egale pentru valorificarea în justiție a drepturilor sale. 10. Tribunalul București - Secția a V-a civilă opinează în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că scutirea unor autorități și instituții publice de plata taxelor de timbru pentru cererile și acțiunile în justiție are o justificare obiectivă și rațională, ce constă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273040_a_274369]
-
sesizare a Curții Constituționale pronunțate de Tribunalul București - Secția I penală, apreciază că excepția este însă admisibilă sub aspectul exigențelor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Pe fondul excepției, Curtea de Apel București opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 alin. 3 din Codul de procedură penală, precum și a dispozițiilor art. 244-246, art. 248 și 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240590_a_241919]
-
judiciară. De asemenea, dreptul proprietarului de a se judeca sau nu penal cu persoana care i-a luat fără drept un bun este cenzurat de către stat, împiedicând partea vătămată să dispună cum voiește de ceea ce este al său. Judecătoria Constanța opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece în cadrul procesului penal tragerea la răspundere penală a infractorului se realizează, în majoritatea cazurilor, din oficiu. Legiuitorul are însă libertatea de a stabili anumite limite principiului oficialității, ținând cont de gradul de pericol
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165673_a_167002]
-
nu au fost identificate hotărâri judecătorești în materie, fiind exprimată opinia juridică în sensul incidenței art. 21 alin. (1) din Codul penal, însă numai dacă se respectă toate cerințele legii, inclusiv condiția referitoare cu respectarea legii. Judecătorii Tribunalului Mureș au opinat în sensul că dispozițiile art. 34 alin. (2) din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 sunt neconstituționale întrucât încalcă principiul egalității în fața legii și creează o discriminare față de celelalte categorii de funcționari publici care nu pot primi astfel de plăți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263740_a_265069]
-
medicale), drept prevăzut în art. 34 alin. (2) din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 , atrage incidența cauzei justificative prevăzută de art. 21 alin. (1) teza I din Codul penal. Specialiștii din cadrul Institutului de Cercetări Juridice "Acad. Andrei Rădulescu" au opinat, în sensul că exercitarea dreptului pacientului de a oferi plăți suplimentare sau donații angajaților ori unității unde a fost îngrijit - numai după acordarea îngrijirilor medicale -, drept prevăzut în art. 34 alin. (2) din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003 , atrage
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263740_a_265069]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale contestate sunt neconstituționale, deoarece este privat de dreptul de a formula recurs împotriva unei hotărâri pronunțate asupra contestației introduse împotriva judecătorului delegat. Tribunalul București - Secția a II-a penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256074_a_257403]
-
în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice, nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii și prin încălcarea principiului drepturilor câștigate, consacrat în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, chiar dacă procentul de majorare a punctajului lunar realizat este de 50% atât pentru grupa "condiții speciale", cât și pentru grupa "alte condiții", perioadele suplimentare luate în considerare la vechimea în muncă/serviciu sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251858_a_253187]
-
acest sens, consideră că textele de lege criticate ar trebui completate, cel de la lit. b) cu precizarea "și nu ale persoanei de bună-credință", iar cel de la lit. d), după "lucrurile dobândite în mod vădit", cu sintagma "de infractor". Judecătoria Tulcea opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este nefondată, deoarece dispozițiile legale criticate "sunt în conformitate cu textul constituțional". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161902_a_163231]
-
nu oferă judecătorului posibilitatea să constate direct sau cu ajutorul altor mijloace existența unei stări precare de sănătate ce pune condamnatul în situația de a nu suporta regimul de detenție. Curtea de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor art. 124 alin. (3) din Legea fundamentală. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177199_a_178528]
-
Se susține că formularea unei contestații la executare cu privire la stingerea sau la micșorarea despăgubirilor impuse printr-o hotărâre definitivă ar fi de natură să afecteze autoritatea de lucru judecat a acestora, observație care este valabilă și pentru confiscarea specială. Se opinează că ceea ce s-ar putea invoca pe calea contestației la executare ar fi plata unei părți din suma de bani sau plata sumei de bani la care este obligat autorul infracțiunilor, drept cauză de stingere sau micșorare a măsurii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266910_a_268239]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280006_a_281335]
-
În ceea ce privește dispozițiile art. 269 din același act normativ, autorul excepției susține că acestea sunt neconstituționale, întrucât nu se prevede obligația angajatorului de a repara și daunele morale cauzate angajatului prin nerespectarea dreptului la demnitate în muncă. Tribunalul Mureș - Secția civilă opinează în sensul că "dispozițiile art. 65 din Codul muncii sunt constituționale, întrucât instituie un raport de proporționalitate între restrângerea exercițiului dreptului la muncă al salariaților și situațiile care au determinat această restrângere, situații care sunt reglementate expres ca reprezentând o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162018_a_163347]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208249_a_209578]
-
neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, amintind cele statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa referitoare la textele de lege criticate. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege ce formează obiectul excepției sunt constituționale, invocând în acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217426_a_218755]
-
din 22 octombrie 2009, pronunțată în Cauza Apostolakis împotriva Greciei, hotărârile din 8 decembrie 2009 și 31 mai 2011, pronunțate în cauzele Munoz Diaz împotriva Spaniei, paragraful 44, și Maggio și alții împotriva Italiei, paragraful 55. Tribunalul Călărași - Secția civilă opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, deoarece legiuitorul este îndreptățit să revizuiască modalitatea de calcul a drepturilor de pensie, fără ca prin aceasta să se aducă atingere însuși dreptului la pensie. Invocă în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 1.268
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249039_a_250368]
-
78/2000 (Judecătoria Zimnicea, Tribunalul Teleorman), motivat și de faptul că norma de incriminare nu întrunește cerințele de previzibilitate impuse de art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Judecătoria Zimnicea). În cadrul Judecătoriei Videle s-a opinat că, în măsura în care reaua-credință rezultă din împrejurări concrete, acestea pot fi apreciate că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 . Sub același aspect, în cadrul Judecătoriei Videle s-a opinat că relevant este, pe lângă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268154_a_269483]
-
Judecătoriei Videle s-a opinat că, în măsura în care reaua-credință rezultă din împrejurări concrete, acestea pot fi apreciate că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 18^1 din Legea nr. 78/2000 . Sub același aspect, în cadrul Judecătoriei Videle s-a opinat că relevant este, pe lângă constatarea existenței unor neconcordanțe în documentele depuse, precum și a neatașării în termen a documentelor necesare (depuse ulterior, până la efectiva acordare a fondurilor), și existența unor împrejurări din care să reiasă că documentele cuprinzând simple neconcordanțe au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268154_a_269483]
-
a precizat că, atât în concepția Codului penal anterior, cât și în concepția noului Cod penal, eroarea asupra normei extrapenale la care face referire norma de incriminare, indiferent dacă este vincibilă sau invincibilă, exclude existența intenției. În raport cu argumentele expuse, se opinează că prima întrebare cuprinsă în încheierea de sesizare nu conține chestiuni de drept în accepțiunea art. 475 din Codul de procedură penală, sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile privind prima întrebare fiind inadmisibilă. Referitor la a doua întrebare cuprinsă în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268154_a_269483]