4,197 matches
-
tratament discriminatoriu al celorlalți angajați. ... 86. În considerentele deciziei evocate s-a reținut că «(...) nimeni nu poate invoca principiul nediscriminării pentru a obține un anumit tratament, cu încălcarea legii. Dimpotrivă, în fiecare litigiu, reclamantul va trebui să probeze legalitatea și temeinicia cererii sale, ce nu se poate baza pe invocarea discriminării sau a egalității de tratament în raport cu soluția pronunțată de o altă instanță, ci pe argumente de interpretare și aplicare corectă a legii, chiar și în situația în care
DECIZIA nr. 40 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289338]
-
fapte sau împrejurări pentru care nu se stabilește răspunderea materială, în condițiile stabilite prin instrucțiuni aprobate de conducătorii autorităților publice prevăzute la art. 2. ... (7) Pentru luarea hotărârii, comandantul sau șeful care a dispus efectuarea cercetării este obligat să analizeze temeinicia constatărilor și propunerilor comisiei de cercetare administrativă. (8) În cazul în care, în urma analizei prevăzute la alin. (7), este necesară o completare a cercetării administrative, aceasta se va efectua astfel încât comandantul sau șeful unității să poată lua hotărârea
INSTRUCȚIUNI DE APLICARE din 10 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281854]
-
procesul-verbal de cercetare administrativă comandantului/șefului prevăzut la art. 21 alin. (5) din ordonanță. ... Articolul 55 (1) Comandantul/Șeful unității militare, după primirea dosarului cu rezultatul cercetării pagubelor, în care faptele au fost apreciate ca având caracter infracțional, este obligat să analizeze temeinicia constatărilor și propunerilor și, în cazul în care este de acord cu acestea, să dispună: a) sesizarea organelor de urmărire penală; ... b) înscrierea în ordinul de zi pe unitate a sistării cercetării administrative; ... c) măsuri pentru urmărirea soluționării dosarului. ... (2
INSTRUCȚIUNI DE APLICARE din 10 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/281854]
-
la excluderea unor probe, care, potrivit art. 102 din Codul de procedură penală, vizează numai probele nelegale, probele obținute prin tortură și cele derivate din acestea. Așa fiind, judecătorul de cameră preliminară nu se poate pronunța asupra aspectelor legate de temeinicia acuzației, acesta fiind atributul exclusiv al instanței competente să judece fondul cauzei. Nu în ultimul rând, Curtea a constatat că obiectivul acestei proceduri este să stabilească dacă urmărirea penală și rechizitoriul sunt apte să declanșeze faza de judecată ori trebuie
DECIZIA nr. 634 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282324]
-
contestație) nu afectează dreptul părților la un proces echitabil, deoarece aceste aspecte au constituit deja obiect al controlului unui judecător. Instanța competentă să se pronunțe asupra judecății pe fond a cauzei are plenitudinea de jurisdicție să statueze cu privire la temeinicia acuzației în materie penală, deoarece, potrivit art. 374 alin. (7)-(9) din Codul de procedură penală, probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de părți, deși nu se readministrează, sunt puse în dezbaterea contradictorie a părților sau pot fi
DECIZIA nr. 634 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282324]
-
nr. 21/1991, este contrară art. 16 alin. (1) din Constituție, sens în care este invocată Decizia Curții Constituționale nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009. ... 9. Judecătoria Sectorului 1 București - Secția a II-a civilă și-a exprimat opinia în sensul temeiniciei excepției de neconstituționalitate, prin prisma încălcării art. 16 din Constituție, având în vedere că, din analiza prevederilor Legii nr. 119/1996 și a metodologiei cu privire la aplicarea unitară a dispozițiilor în materie de stare civilă, situația prevăzută de dispozițiile de
DECIZIA nr. 717 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282276]
-
urma să fie obligat la repararea prejudiciului produs prin fapta penală. ... 7. Tribunalul Cluj - Secția penală, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. ... 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
DECIZIA nr. 627 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282429]
-
nr. 554/2004, întrucât nu mai erau posibile revocarea actului și, deci, atingerea scopului efectuării procedurii prealabilei. Excepția lipsei de interes a fost argumentată prin invocarea prevederilor art. 9 alin. (2^1) din Legea nr. 360/2001, dar această motivare se referă la temeinicia cererii de chemare în judecată, și nu la una dintre condițiile procedurale de formulare a acțiunii civile. Pe fondul cererii de chemare în judecată, Curtea reține că reclamantul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență prin Sentința
SENTINȚA CIVILĂ nr. 690 din 10 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284033]
-
cu majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce. ... 19. Astfel, legiuitorul a reglementat prin textele de lege criticate obligația contravenientului de a respecta hotărârea judecătorească prin care au fost constatate legalitatea și temeinicia procesului-verbal, executând sancțiunile și măsurile tehnico-administrative dispuse prin acesta. Măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere constă în deposedarea conducătorului de autovehicul, pentru o perioadă limitată de timp, de permis și păstrarea acestuia la sediul poliției rutiere. Pentru ca această
DECIZIA nr. 720 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284161]
-
poate atrage o sancțiune, deoarece s-ar încălca principiul legalității în materie contravențională, nu poate fi primită în contextul anterior menționat. Contravenientul are obligația de a preda permisul după încheierea procesului judiciar și pronunțarea unei hotărâri care confirmă legalitatea și temeinicia procesului-verbal tocmai pentru a executa măsura tehnico-administrativă care a fost aplicată prin procesul-verbal și care are temei legal în art. 97 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. ... 21. În acest context, majorarea cu 30
DECIZIA nr. 720 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284161]
-
cel al fazei judecății sunt distincte, raportul dintre instanța de judecată și judecătorul de cameră preliminară nu este cel dintre o instanță de fond și una de control, în sensul că instanța ar proceda la o reevaluare a legalității și temeiniciei actelor efectuate de judecătorul de cameră preliminară, iar situațiile de excepție, în care din rațiuni specifice instanța dispune unele măsuri sau face unele aprecieri contrare celor ale judecătorului de cameră preliminară (spre exemplu: constată lipsa de fiabilitate a unei probe
DECIZIA nr. 67 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284153]
-
la excluderea unor probe, care, potrivit art. 102 din Codul de procedură penală, vizează numai probele nelegale, probele obținute prin tortură și cele derivate din acestea. Așa fiind, judecătorul de cameră preliminară nu se poate pronunța asupra aspectelor legate de temeinicia acuzației, acesta fiind atributul exclusiv al instanței competente să judece fondul cauzei. Nu în ultimul rând, Curtea a constatat că obiectivul acestei proceduri este să stabilească dacă urmărirea penală și rechizitoriul sunt apte să declanșeze faza de judecată ori trebuie
DECIZIA nr. 67 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284153]
-
și/sau în contestație) nu afectează dreptul părților la un proces echitabil, deoarece au făcut deja obiect al controlului unui judecător. Instanța competentă să se pronunțe asupra judecății pe fond a cauzei are plenitudinea de jurisdicție să statueze cu privire la temeinicia acuzației în materie penală, deoarece, potrivit art. 374 alin. (7)-(9) din Codul de procedură penală, probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de părți, deși nu se readministrează, sunt puse în dezbaterea contradictorie a părților sau pot fi
DECIZIA nr. 67 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284153]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile criticate fiind constituționale, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. ... 23. Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 442D/2022 și nr. 203D/2023 nu își exprimă opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate. ... 24. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Dosarul nr. 515D/2023, nu își exprimă opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate. ... 25. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284094]
-
administrativ și fiscal, în dosarele nr. 442D/2022 și nr. 203D/2023 nu își exprimă opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate. ... 24. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Dosarul nr. 515D/2023, nu își exprimă opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate. ... 25. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
DECIZIA nr. 577 din 31 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/284094]
-
ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară procedura aplicabilă nu este una contencioasă. S-a învederat, de asemenea, că în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciară instanța trebuie să stabilească doar legalitatea și temeinicia încheierii date în cauză, singurele persoane susceptibile să aibă calitate fiind cele prevăzute de dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară. ... 19. În fine, Curtea Constituțională reține că, așa
DECIZIA nr. 46 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283797]
-
nu poate justifica un tratament juridic diferit aplicat debitorului, prin intermediul administratorului special, în ceea ce privește accesul la justiție. Considerăm că, independent de denumirea adoptată de către legiuitor, solicitarea adresată judecătorului-sindic de a se pronunța asupra legalității și temeiniciei rapoartelor de evaluare întocmite în cauză reprezintă o modalitate de acces la justiție prin care debitorul, ale cărui interese legitime au fost lezate, își exercită dreptul de a se adresa unei instanțe competente să examineze cererea sa (a se vedea
DECIZIA nr. 87 din 21 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283805]
-
alin. (1) și (3) și art. 53 alin. (2). ... 9. Tribunalul Constanța - Secția I civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 37/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu și-a exprimat opinia în ceea ce privește temeinicia excepției de neconstituționalitate. ... 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
DECIZIA nr. 81 din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283779]
-
accesibilitate și previzibilitate impuse de Constituție și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 9. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate. ... 10. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, pentru toate motivele indicate în scris de procuror, în calitate de autor al acesteia. Arată că prevederile art. 23 alin. (12) din Constituție
DECIZIA nr. 83 din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/282487]
-
I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragraful 55, prin care Curtea a statuat că omisiunea și imprecizia legislativă sunt cele care generează încălcarea dreptului fundamental pretins a fi încălcat). ... 41. În concluzie, pentru considerentele reținute mai sus, față de temeinicia motivelor de neconstituționalitate extrinsecă a prevederilor criticate în mod punctual, respectiv articolul unic pct. 2 și 5, reținută prin raportare la dispozițiile art. 61 alin. (1) și art. 102 alin. (1) teza finală din Constituție, în acord cu jurisprudența constantă
DECIZIA nr. 149 din 20 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283335]
-
necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ“. Astfel, prin raportare la cele invocate de reclamant, pârâtul a susținut că acestea privesc fondul actului atacat, temeinicia și legalitatea acestuia, și se analizează în cadrul acțiunii în anulare, neputând fi subsumate condiției cazului bine justificat, întrucât acceptarea unui asemenea raționament ar echivala cu o prejudecare a fondului litigiului care privește examinarea legalității. Prezumția de legalitate a actului
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
sale legate de invalidarea atestatului de abilitare fără a demonstra efectiv existența unei pagube iminente a autorității administrației publice. Prin urmare, având în vedere faptul că reclamantul nu a adus argumente de natură să răstoarne prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură actul administrativ individual contestat, pârâtul a susținut că nu există o îndoială puternică în privința legalității actului atacat și nu se poate reține nici îndeplinirea condiției privind paguba iminentă, reclamantul nefăcând dovada cu niciun mijloc de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. ... ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 8 din Convenție; ... 3. hotărăște că nu este necesar să examineze admisibilitatea și temeinicia capătului de cerere formulat în temeiul art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție; ... 4. hotărăște: (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, suma de 10.000 EUR (zece mii de euro), plus
HOTĂRÂREA din 12 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283070]
-
trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Așa fiind, judecătorul de cameră preliminară nu se poate pronunța asupra aspectelor legate de temeinicia acuzației, aceasta fiind atributul exclusiv al instanței competente să judece fondul cauzei. Obiectivul acestei proceduri este de a stabili dacă urmărirea penală și rechizitoriul sunt apte să declanșeze faza de judecată ori trebuie refăcute, iar, în ipoteza începerii judecății, de
DECIZIA nr. 661 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283079]
-
în vedere necesitatea refacerii în totalitate a urmăririi penale, probele administrate anterior neputând fi valorificate în niciun mod, considerându-se că au fost obținute în mod nelegal. Această soluție nu presupune însă că judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra temeiniciei acuzației sau asupra faptului dacă probele respective sunt sau nu sunt suficiente pentru a întemeia o acuzație. Prin prisma atribuțiilor procesuale încredințate judecătorului de cameră preliminară, în contextul separării funcțiilor judiciare, acestuia îi revine funcția de verificare a legalității trimiterii
DECIZIA nr. 661 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283079]