10,570 matches
-
care o integrează autorității judecătorești, carențele pe planul independenței față de Executiv se convertesc într-o încălcare a principiului separației puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituție. În egală măsură, aceste carențe pe planul independenței și imparțialității vin în contradicție cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție, care consacră dreptul la un proces echitabil, esențial și poate decisiv afectat printr-o cercetare impusă și părtinitoare. În atare condiții, împrejurarea că soluția adoptată de comisie este supusă cenzurii instanței de
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
organică". Or, dispozițiile legale criticate cuprind reguli privind anumite condiții și termene în limitele cărora persoana vătămată în drepturile sale de o autoritate publică își poate exercita dreptul la acțiune împotriva actelor administrative emise de aceasta, astfel că nu există contradicție între art. 7 alin. (1), (3) și (7) și art. 11 din Legea nr. 554/2004 , pe de o parte, și art. 52 alin. (1) din Constituție, pe de altă parte. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
DECIZIE nr. 382 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (3) şi (7) şi ale art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187774_a_189103]
-
că stabilirea, prin textul legal criticat, a dreptului Autorității Naționale de Reglementare în Comunicații, instituție aflată în subordinea Guvernului, de a aplica sancțiuni operatorilor pentru faptele prevăzute de lege echivalează cu a conferi acesteia dreptul de a înfăptui justiția, în contradicție cu dispozițiile art. 1 alin. (4) și art. 126 alin. (1) din Constituție. Calificarea acțiunilor sau inacțiunilor operatorilor drept acte ilicite, precum și aplicarea unei amenzi administrative fără o procedură contradictorie contravin, în opinia autoarei excepției, și dispozițiilor art. 24 din
DECIZIE nr. 411 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187872_a_189201]
-
că art. 66 din Codul de procedură fiscală instituie o prezumție de nelegalitate a dobândirii unor venituri pentru care autoritatea fiscală nu este obligată să facă proba existenței acestora, cu consecința deposedării prezumtivului dobânditor de alte bunuri, licit dobândite, în contradicție cu art. 44 alin. (8) și (9) din Legea fundamentală. Totodată, se apreciază că, prin formularea sa extrem de generală, textul de lege criticat contravine și celorlalte dispoziții din Constituție invocate, întrucât "o estimare făcută pe baza unui text de lege
DECIZIE nr. 406 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187869_a_189198]
-
de procedură fiscală și pentru modul de redactare, apreciat ca fiind prea general și, prin urmare, imprecis, ceea ce, în opinia sa, este de natură să instituie o prezumție de nelegalitate a dobândirii averii, cu consecința confiscării bunurilor licit dobândite, în contradicție cu prevederile art. 44 alin. (8) și (9) din Legea fundamentală. Aceste critici nu pot fi reținute, deoarece textul de lege ce face obiectul excepției conține o serie de elemente pe baza cărora organul fiscal poate proceda la stabilirea corespunzătoare
DECIZIE nr. 406 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187869_a_189198]
-
legale șederi în România". În ceea ce privește art. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2003 , Ruslan Deleanu susține că îngrădește dreptul la liberă circulație în Uniunea Europeană pentru o perioadă de 4 ani de la data stabilirii domiciliului în România, în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 53, referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Totodată, arată că același text legal instituie o discriminare între cetățenii români pe criteriul originii etnice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a
DECIZIE nr. 404 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 6 teza a doua şi art. I pct. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2003 pentru modificarea şi completarea Legii cetăţeniei române nr. 21/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187868_a_189197]
-
libertăți. Totodată, arată că același text legal instituie o discriminare între cetățenii români pe criteriul originii etnice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, normele criticate nefiind în contradicție cu prevederile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 404 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 6 teza a doua şi art. I pct. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2003 pentru modificarea şi completarea Legii cetăţeniei române nr. 21/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187868_a_189197]
-
aceleiași executări silite, raportat la contestarea unui nou act de executare. Or, atât timp cât creditorul are dovada solvabilității debitorului, debitul fiind consemnat la dispoziția organelor de executare, alin. 2 și 3 ale art. 428 din Codul de procedură civilă vin în contradicție și cu alin. 4 al aceluiași articol, care arată că în orice alt caz urmărirea va continua. Potrivit dispozițiilor procedurale invocate, la fiecare contestare a unui act de executare, debitorul ar trebui să consemneze din nou debitul pentru a putea
DECIZIE nr. 285 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 428 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187419_a_188748]
-
a intereselor lor legitime, iar, pe de altă parte, se aplică tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei legale, fără privilegii sau discriminări. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia alin. 2 și 3 ale art. 428 din Codul de procedură civilă vin în contradicție și cu alin. 4 al aceluiași articol, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, eventualele neconcordanțe
DECIZIE nr. 285 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 428 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187419_a_188748]
-
administrației publice locale. II. Curtea reține că prevederile art. 12 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali sunt criticate sub aspectul momentului și al procedurii privind constatarea încetării mandatului de consilier local sau județean înainte de termen, autorul susținând contradicția textului legal față de art. 120 alin. (1) și art. 122 din Constituție. Din analiza dispozițiilor legale atacate rezultă însă că acesta nu conține norme de natură a conduce la înfrângerea principiilor descentralizării, autonomiei locale și deconcentrării serviciilor publice. Potrivit art.
DECIZIE nr. 436 din 10 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) lit. f) şi art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, ale art. 12 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, precum şi ale art. 33 alin. (1), art. 99 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi şi art. 111 alin. (2) teza întâi din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188115_a_189444]
-
acestui act normativ, exercitat înainte de promulgarea legii. Astfel, prin Decizia nr. 43 din 7 februarie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, Curtea a constatat că aceste dispoziții legale nu vin în contradicție cu prevederile art. 135 din Constituție. S-a reținut, în decizia menționată, că nedeterminarea concretă a bunurilor ce pot constitui obiect al reparațiilor, prin restituirea în natură sau în echivalent, nu poate face obiectul controlului de constituționalitate, fiind o problemă
DECIZIE nr. 322 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187470_a_188799]
-
care Președintele României a fost ales în condițiile prevăzute la art. 81 alin. (3) din Constituția României, republicată, demiterea acestuia este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate pe întreaga țară de către cetățenii prezenți", contravin art. 81 din Constituție. ... Contradicția constă în aceea că prin modificarea textului se "creează practic două tipuri de președinte - un președinte ales la primul tur de scrutin și altul ales la al doilea tur de scrutin", ceea ce determină "o diferență de legitimitate între cele două
DECIZIE nr. 355 din 4 aprilie 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187499_a_188828]
-
texte de lege nu se poate realiza prin compararea normelor ce reglementează procedura de judecată în materie civilă și procedura de judecată în materie penală, astfel cum solicită autoarea excepției, în motivarea acesteia. De altfel, nu poate fi reținută nicio contradicție între textele de lege criticate și drepturile fundamentale invocate, întrucât aceste texte dau expresie dreptului părților la un proces echitabil, prin asigurarea posibilității persoanei vătămate prin săvârșirea unei infracțiuni de a obține, în cadrul aceluiași proces, repararea pagubei suferite. De asemenea
DECIZIE nr. 743 din 26 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14, art. 346 alin. 1 şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182822_a_184151]
-
art. 453 alin. 1 lit. c) raportate la art. 455 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cornel Gheorghe Ardelean. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate din Legea nr. 51/1995 sunt în vădită contradicție cu prevederile constituționale referitoare la dreptul de liberă asociere, întrucât limitează dreptul de a exercita profesia de avocat și de a asigura asistență judiciară numai la membrii barourilor aparținând Uniunii Naționale a Barourilor din România. Prevederile art. 453 alin. 1
DECIZIE nr. 6 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. c) raportate la art. 455 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184851_a_186180]
-
cauză având ca obiect obligația de a face. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că "prin formularea textuală și din interpretarea coroborată" a art. 12 alin. (1) lit. b) și c) și art. 13 din legea criticată "se nasc contradicții în primul rând cu Legea fundamentală și apoi cu alte acte juridice internaționale sau tratate la care România este parte". Contradicția constă în aceea că dispozițiile de lege menționate instituie obligația imperativă de a se declara disponibile toate activele neutilizate
DECIZIE nr. 864 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) şi c) şi art. 13 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184609_a_185938]
-
interpretarea coroborată" a art. 12 alin. (1) lit. b) și c) și art. 13 din legea criticată "se nasc contradicții în primul rând cu Legea fundamentală și apoi cu alte acte juridice internaționale sau tratate la care România este parte". Contradicția constă în aceea că dispozițiile de lege menționate instituie obligația imperativă de a se declara disponibile toate activele neutilizate de societățile naționale și de a proceda la vânzarea sau leasing-ul obligatoriu al acestora; or, activul disponibil trebuie determinat prin
DECIZIE nr. 864 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) lit. b) şi c) şi art. 13 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184609_a_185938]
-
judiciare de timbru. Excepția a fost ridicată de Fivi Vasile și Lucian Dobrin într-o cauză având ca obiect o contestație la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că textul de lege criticat este în contradicție cu principiile constituționale ale egalității în drepturi și accesului liber la justiție, deoarece impune o anumită valoare a taxelor de timbru pentru introducerea unei contestații la executarea silită, fără a ține seama de situația financiară a debitorilor. În acest sens
DECIZIE nr. 951 din 19 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184497_a_185826]
-
împreună cu beneficiarul pensiei dacă se justifică sau nu suspendarea plății acesteia în tot sau în parte. Tribunalul Olt - Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția ridicată nu este întemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu sunt în contradicție cu prevederile Constituției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
DECIZIE nr. 886 din 30 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184574_a_185903]
-
rotunjite, daca este cazul, către cea mai apropiată sută de mii a unui punct procentual, cu jumătățile rotunjite superior. (îi) Bancă va informa Împrumutatul fără întârziere cu privire la cotațiile primite de către Bancă. (iii) Dacă oricare dintre prevederile precedente se află în contradicție cu prevederile adoptate sub îndrumarea EURIBOR FBE și EURIBOR ACI în ceea ce privește EURIBOR, Banca poate notifică Împrumutatul că amendează prevederile pentru a fi în conformitate cu asemenea alte prevederi. Anexă D Obligațiile Primăriei A fost prezentat un plan final pentru achiziții de către Municipiu
CONTRACT DE FINANŢARE din 29 mai 2006 între România, Banca Europeană de Investiţii şi Primăria Municipiului Bucureşti pentru Proiectul privind Staţia pentru tratarea apelor uzate Bucureşti-Glina, Faza A*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183997_a_185326]
-
pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică." ... Se susține că textul de lege criticat este în contradicție cu art. 23 alin. (11) din Legea fundamentală, referitor la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, din interpretarea dispozițiilor legale criticate nu rezultă că inculpatului i se impută săvârșirea unei infracțiuni
DECIZIE nr. 1.142 din 4 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194004_a_195333]
-
poate decide într-un conflict fără participarea părților și fără asigurarea unor garanții de apărare". În acest fel, susține autorul excepției, autoritatea vamală, care este o autoritate administrativă, înfăptuiește în nume propriu o activitate de justiție, fapt care este în contradicție și cu art. 124 alin. (2) și art. 126 alin. (1) din Constituție. Și, în fine, autorul excepției mai arată că, în speță, confiscarea mărfii a fost făcută fără a exista probe și ca atare această măsură nu este justificată
DECIZIE nr. 1.031 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194001_a_195330]
-
în actele normative cu valoare inferioară Constituției nu poate duce la concluzia că aceasta este interpretarea care trebuie dată prevederilor constituționale, întrucât în caz contrar garanțiile constituționale ar fi inutile. De asemenea, consideră că prevederile de lege criticate sunt în contradicție și cu art. 53 din Constituție, deoarece prin măsura prevăzută de lege este afectat însuși dreptul de proprietate. Pentru aceleași considerente, apreciază că textele de lege criticate contravin și prevederilor art. 21 și art. 135 alin. (2) lit. a) din
DECIZIE nr. 1.031 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194001_a_195330]
-
evaziunii fiscale, întrucât redefinirea acelorași fapte ca infracțiuni speciale, cu pedepse derizorii în raport cu gravitatea consecințelor acestora, "servește asigurării supremației intereselor nelegitime". Curtea mai constată că, deși se susține, în cauză, încălcarea dreptului de proprietate, nu se motivează în ce constă contradicția între prevederile criticate și textul constituțional care consacră acest drept, autorul excepției exprimând doar o serie de opinii personale referitoare la presupusa existență a unei "monstruoase conspirații criminale judiciar-mafiote subterane, de megacriminalitate economico-financiară strategică". Asemenea critici excedează competenței Curții Constituționale
DECIZIE nr. 1.136 din 4 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale şi art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194009_a_195338]
-
la locul de muncă, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L183 din 29 iunie 1989. Unul dintre obiectivele acestei legi a fost și acela de a îndepărta răspunderea salariaților în cazul nerespectării măsurilor de protecție a muncii, în contradicție cu prevederile directivei ce prevăd că unic răspunzător pentru aplicarea măsurilor în cadrul întreprinderii sau instituției este angajatorul. Prevederile art. 13 lit. f) și j) și ale art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 319/2006 pun în aplicare
DECIZIE nr. 1.042 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. f) şi j) şi ale art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194011_a_195340]
-
fără citarea părților, soluția fiind pronunțată în camera de consiliu, regimul procedural special fiind pe deplin justificat prin natura obiectului cererii, acela de permisiune a rămânerii pe teritoriul României. În concluzie, Curtea nu poate reține criticile de neconstituționalitate referitoare la contradicția dintre textele de lege examinate și prevederile constituționale și convenționale ce consacră dreptul de acces la instanță și dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, solicitantul accesului la o nouă procedură de azil beneficiază
DECIZIE nr. 1.069 din 20 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (4) şi ale art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193481_a_194810]