10,840 matches
-
carnetul de muncă nu sunt înregistrate drepturile salariale, asiguratul poate prezenta acte doveditoare ale acestora. În caz contrar, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe țară, în vigoare în perioada respectivă", deoarece, pe de o parte, dispozițiile invocate sunt cuprinse într-o lege, și nu într-un act de aplicare a acesteia; prezentarea de către asigurat a unor acte doveditoare este o facultate, o posibilitate, și nu o obligație a acestuia, aspect ce rezultă din sintagma "asiguratul poate prezenta
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 443 din 23 noiembrie 2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240152_a_241481]
-
acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 8 februarie 2012 - 24 martie 2012, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 25 martie 2012 dacă legiuitorul nu va interveni pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 8 Personalul didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățătorii, institutorii și
LEGE nr. 284 din 28 decembrie 2010 (*actualizată*) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239798_a_241127]
-
a susținut că prevederile de mai sus au legătură cu soluționarea cauzei, dar, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, nu și-a exprimat opinia cu privire la fondul excepției astfel invocate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două
DECIZIE nr. 23 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^2 raportat la art. 362 alin. 1 lit. a) cu referire la art. 385^9 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239455_a_240784]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 476 din 12 iulie 2010, Curtea Constituțională a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 385^9 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedură penală, statuând că prevederile legale invocate, reglementând ca motive de casare a unei hotărâri judecătorești comiterea unei erori grave de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare, sunt menite să garanteze dreptul tuturor părților de a beneficia de un proces
DECIZIE nr. 23 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^2 raportat la art. 362 alin. 1 lit. a) cu referire la art. 385^9 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239455_a_240784]
-
Astfel, în ceea ce îl privește pe inculpat, acesta are posibilitatea pe parcursul întregului proces penal să expună toate apărările sale, poate propune instanței administrarea de probe în apărarea sa, dacă acestea sunt pertinente, concludente și utile cauzei. De asemenea, prevederile legale invocate, reglementând ca motiv de casare a unei hotărâri judecătorești eroarea gravă de fapt, cu consecința pronunțării unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare, sunt menite să garanteze dreptul tuturor părților de a beneficia de un proces echitabil. Astfel, scopul
DECIZIE nr. 23 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^2 raportat la art. 362 alin. 1 lit. a) cu referire la art. 385^9 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239455_a_240784]
-
consacră doar obligația statelor membre de a institui un minimum de două grade de jurisdicție. De asemenea, împrejurarea că procurorul poate declanșa procedura recursului în pofida faptului că anterior inculpatul a fost achitat nu este de natură a afecta prevederile constituționale invocate, cu atât mai mult cu cât însuși paragraful 2 al art. 2 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocat în susținerea excepției, instituie anumite excepții de la principiul dreptului la două grade
DECIZIE nr. 23 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^2 raportat la art. 362 alin. 1 lit. a) cu referire la art. 385^9 alin. 1 pct. 18 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239455_a_240784]
-
faptului că, în cadrul învățământului preuniversitar, potrivit art. 60 alin. (7) din Legea educației naționale nr. 1/2011 , directorii unităților de învățământ particular sunt numiți de conducerea persoanei juridice fondatoare, cu respectarea criteriilor de competență, Curtea constată ce cele două situații invocate sunt diferite, fapt ce reclamă un tratament juridic diferit. Învățământul superior presupune studiul la un alt nivel și standarde de calitate mult mai înalte, standarde la care se ajunge prin efortul comunității universitare. Însăși admiterea în cadrul instituțiilor de învățământ superior
DECIZIE nr. 1.569 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
comunității universitare. Însăși admiterea în cadrul instituțiilor de învățământ superior - atât în ceea ce privește cadrele didactice și studenții - se face pe baza unui proces de selecție a candidaților. În aceste condiții, Curtea nu poate reține încălcarea art. 16 din Constituție pe baza criticilor invocate, întrucât tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. În ceea ce privește criticile referitoare la încălcarea art. 44 din Constituția României, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate. Fondatorii universităților particulare (care sunt, potrivit art. 227 alin. (1) lit. a) din Legea educației naționale
DECIZIE nr. 1.569 din 6 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 209 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239464_a_240793]
-
legislative, interesele copilului vor prevala". Având în vedere toate acestea, Curtea constată că nu pot fi reținute motivele de neconstituționalitate invocate de autorul excepției, prevederile de lege criticate fiind în acord cu dispozițiile constituționale și cu cele din actele internaționale invocate. Mai mult, atât Convenția cu privire la drepturile copilului, cât și Convenția asupra relațiilor personale care privesc copiii au fost ratificate prin Legea nr. 18/1990 , republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 13 iunie 2001, respectiv prin
DECIZIE nr. 11 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239531_a_240860]
-
art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală. În aceste condiții, instanța de judecată, în soluționarea litigiilor în materie de relații personale care privesc copiii, va face aplicarea directă a dispozițiilor din actele internaționale privind drepturile copilului, în condițiile dispozițiilor constituționale invocate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, aceste considerente își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 11 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239531_a_240860]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul a comunicat punctul său de vedere în dosarele nr. 710D/2011-713D/2011 și apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, se mai arată că, în momentul de față, este aplicabilă numai Legea nr. 263/2010 în privința sistemului de pensii publice, aspect subliniat și prin Decizia Curții Constituționale nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 . Pe
DECIZIE nr. 59 din 31 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 7 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239526_a_240855]
-
În fine, Curtea constată că dispozițiile procedurale cuprinse la art. 1 lit. c), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) și alin. (2) și art. 7 din Legea nr. 119/2010 nu încalcă cu nimic dispozițiile constituționale invocate, ele reprezentând prevederi de natură tehnică, legiuitorul fiind îndrituit să stabilească modul de transformare a pensiilor de serviciu în pensii în înțelesul Legii nr. 119/2000 și modalitatea concretă de calcul a noilor pensii prin trimiterea generală pe care o
DECIZIE nr. 59 din 31 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 7 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239526_a_240855]
-
de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale, neputându-se constata existența vreunei discriminări în sensul dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție sau a unei inechități în soluționarea procesului. De altfel, expresia "indiferent sub orice formă" din textul invocat ca fiind neconstituțional se referă la modalitatea concretă în care erau furnizate informațiile, la suportul material în care acestea erau conținute, textul continuând cu o enumerare exemplificativă în acest sens, fără a conține referiri la modalitatea în care persoana respectivă
DECIZIE nr. 1.632 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
judecată a cărei hotărâre poate fi atacată cu recurs, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu sunt de natură a încălca dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare și nici celelalte drepturi și libertăți fundamentale invocate, părțile având, deopotrivă, posibilitatea de a uza de garanțiile prevăzute de legea procesuală civilă pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept. În sensul celor de mai sus Curtea a statuat prin Decizia nr. 899 din
DECIZIE nr. 1.632 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
comunistă împotriva cetățenilor țării, a drepturilor și libertăților lor fundamentale, de către puterea comunistă, în special prin organele securității statului, parte a poliției politice, îndreptățește accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității. În final, Curtea constată că celelalte dispoziții din Constituție invocate nu au relevanță pentru soluționarea prezentei cauze. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 1.632 din 20 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239440_a_240769]
-
1.284 din 29 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 25 noiembrie 2011, că dispozițiile procedurale cuprinse la art. 3 și 4 din Legea nr. 119/2010 nu încalcă cu nimic textele constituționale invocate, ele reprezentând prevederi de natură tehnică, legiuitorul fiind îndrituit să stabilească atât termenele în interiorul cărora autoritățile publice să ducă la îndeplinire operațiunea de recalculare a pensiilor, cât și modalitatea concretă de calcul al noilor pensii prin trimiterea generală pe care
DECIZIE nr. 42 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi b) , art. 3 alin. (1) şi (2), art. 4 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) , precum şi ale art. 5 alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239729_a_241058]
-
puteți fi găsit) ......................., str. ................. nr. ......., bl. ..., sc. ...., ap. ...., telefon .......... 2. Data la care ați luat cunoștință despre încălcarea drepturilor dumneavoastră ............................................................................. 3. Prezentarea succintă a drepturilor și libertăților încălcate: ............................................................................. ............................................................................. 4. Autoritatea administrativă sau funcționarul public reclamat: ............................................................................. ............................................................................. 5. Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care vi s-au încălcat drepturile: ............................................................................. ............................................................................. ............................................................................. (puteți continua pe o altă pagină, pe care să o anexați la cerere) 6. Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care vă considerați în continuare nedreptățit: În
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (*republicat*) (**actualizat**) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239759_a_241088]
-
la care persoana a luat cunoștință despre pretinsa încălcare a drepturilor sau a libertăților sale: ........................... Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: ..................................................... ............................................................................. ............................................................................. Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care petiționarul se consideră nedreptățit: ........................................................................... ............................................................................. ............................................................................. În dovedirea celor afirmate au fost invocate următoarele acte: Cazul respectiv face sau a
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (*republicat*) (**actualizat**) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239759_a_241088]
-
a drepturilor sau a libertăților sale: ........................... Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: ..................................................... ............................................................................. ............................................................................. Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care petiționarul se consideră nedreptățit: ........................................................................... ............................................................................. ............................................................................. În dovedirea celor afirmate au fost invocate următoarele acte: Cazul respectiv face sau a făcut obiectul unei cauze aflate pe rolul unei instanțe
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (*republicat*) (**actualizat**) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239759_a_241088]
-
a instanțelor judecătorești în cauzele având ca obiect plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenție prin care se constată încălcări ale dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice este menită să dea expresie garanțiilor constituționale invocate, prin asigurarea administrării, cu celeritate, a probelor strânse de lucrătorii poliției rutiere. În continuare, Curtea reține că susținerea referitoare la încălcarea art. 25 din Constituție nu are legătură cu textele de lege criticate. Dreptul la liberă circulație vizează libertatea de
DECIZIE nr. 84 din 7 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi alin. (2) lit. b), art. 97 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 102 alin. (3) lit. e), art. 109 alin. (2) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239777_a_241106]
-
puteți fi găsit) ......................., str. ................. nr. ......., bl. ..., sc. ...., ap. ...., telefon .......... 2. Data la care ați luat cunoștință despre încălcarea drepturilor dumneavoastră ............................................................................. 3. Prezentarea succintă a drepturilor și libertăților încălcate: ............................................................................. ............................................................................. 4. Autoritatea administrativă sau funcționarul public reclamat: ............................................................................. ............................................................................. 5. Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care vi s-au încălcat drepturile: ............................................................................. ............................................................................. ............................................................................. (puteți continua pe o altă pagină, pe care să o anexați la cerere) 6. Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care vă considerați în continuare nedreptățit: ............................................................................. ............................................................................. 8
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (*republicat*) (**actualizat**) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239760_a_241089]
-
la care persoana a luat cunoștință despre pretinsa încălcare a drepturilor sau a libertăților sale: ........................... Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: ..................................................... ............................................................................. ............................................................................. Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care petiționarul se consideră nedreptățit: ........................................................................... ............................................................................. ............................................................................. În dovedirea celor afirmate au fost invocate următoarele acte: Cazul respectiv face sau a
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (*republicat*) (**actualizat**) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239760_a_241089]
-
a drepturilor sau a libertăților sale: ........................... Drepturile și libertățile pretins încălcate: Autoritatea administrativă sau funcționarul public care a încălcat dreptul ori libertatea reclamantului sau a altei persoane: Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care s-au încălcat drepturile ori libertățile invocate: ..................................................... ............................................................................. ............................................................................. Autoritățile publice care au fost sesizate anterior: Răspunsul primit și motivele pentru care petiționarul se consideră nedreptățit: ........................................................................... ............................................................................. ............................................................................. În dovedirea celor afirmate au fost invocate următoarele acte: Cazul respectiv face sau a făcut obiectul unei cauze aflate pe rolul unei instanțe
REGULAMENT din 17 aprilie 2002 (*republicat*) (**actualizat**) de organizare şi funcţionare a instituţiei Avocatul Poporului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239760_a_241089]
-
vigoare la 4 decembrie 2011, cu excepția unor articole, ale căror prevederi au intrat în vigoare la data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I. Cu toate acestea, instanța de contencios constituțional urmează să verifice conformitatea cu prevederile constituționale invocate a dispozițiilor criticate, având în vedere faptul că, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1
DECIZIE nr. 100 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58 lit. q) şi art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240588_a_241917]
-
drept titularului. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, arătând că acestea se referă doar la bunurile ce alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ-teritoriale, ceea ce nu este de natură a contraveni principiilor de bază privind administrația publică locală, astfel
DECIZIE nr. 61 din 31 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58^1 alin. (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 , precum şi a prevederilor art. 21 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239611_a_240940]