10,570 matches
-
art. 113 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 prevede că permisul de conducere se restituie la sfârșitul perioadei de suspendare, Regulamentul de aplicare a ordonanței impune susținerea unui test pentru redobândirea acestui permis. În acest fel, în contradicție cu principiile Constituției, se instituie o procedură jurisdicțională la latitudinea unui organ administrativ, cu consecința aplicării discreționare a legii de către acesta. Judecătoria Sectorului 1 Bucure��ti apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că "este dreptul legitim al legiuitorului
DECIZIE nr. 661 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189733_a_191062]
-
drepturi sau al unor libertăți". În motivarea excepției, astfel cum a fost ridicată aceasta în fața Judecătoriei Sectorului 1 București, se susține, în esență, că regimul sancționator instituit prin textele de lege criticate determină "o restrângere excesivă a unor drepturi", în contradicție cu prevederile constituționale mai sus menționate. Examinând textele de lege criticate, în raport de dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției, Curtea constată că, în ceea ce privește art. 96 alin. (6) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , criticile
DECIZIE nr. 661 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189733_a_191062]
-
este excesivă, fiind într-o vădită disproporție cu scopul urmărit de legiuitor la instituirea acesteia. De asemenea, această măsură aduce atingere înseși existenței dreptului de proprietate, întrucât determină o privare a proprietarului de bunul său, legal dobândit, ceea ce este în contradicție și cu dispozițiile art. 44 alin. (8) din Constituție, potrivit căruia "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă". Curtea reține în acest sens că scopul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , astfel
DECIZIE nr. 661 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189733_a_191062]
-
unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la care fac referire art. 97 și art. 98 din Codul silvic, ca element constitutiv al laturii obiective a infracțiunii, este stabilit prin ordin al ministrului, iar nu prin lege organică, în contradicție cu prevederile constituționale ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Legea fundamentală. Prin această manieră de incriminare se încalcă principiul constituțional al unicității, imparțialității și egalității justiției, întrucât autoritatea administrativă care răspunde de silvicultură este cea care hotărăște asupra
DECIZIE nr. 599 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1, 3 şi 4, precum şi a dispoziţiilor art. 98 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189766_a_191095]
-
bilaterală și multilaterala 1. Părțile riverane, pe baza principiilor de egalitate și reciprocitate, vor participa la acorduri bilaterale și multilaterale sau la alte acorduri, dacă acestea nu există, sau le vor adapta pe cele existente, acolo unde este necesar, înlocuind contradicțiile cu principiile de bază ale acestei convenții, în scopul definirii relațiilor lor reciproce și comportamentului privind prevenirea, controlul și reducerea impactului transfrontier. Părțile riverane vor specifică ariile bazinului hidrografic sau parte (părți) a (ale) lui supuse cooperării. Aceste acorduri sau
CONVENŢIE din 17 martie 1992 (*actualizată*) privind protecţia şi utilizarea cursurilor de apă transfrontiere şi a lacurilor internaţionale*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190186_a_191515]
-
modificării propuse, astfel încât profesionistul contabil independent să poată decide dacă este corespunzător să accepte misiunea. De exemplu, este posibil că motivele aparente pentru modificarea survenita în misiune să nu reflecte în totalitate faptele și este posibil ca acestea să indice contradicții cu acel profesionist contabil existent care să influențeze decizia de a accepta numirea. 210.12 Un profesionist contabil existent se află sub restricția confidențialității. Măsură în care profesionistul contabil independent poate și trebuie să discute cu profesionistul contabil propus depinde
CODUL ETIC NAŢIONAL*) din 25 mai 2007 al profesionistilor contabili. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189285_a_190614]
-
Prelucrarea rezultatelor 8. Elaborarea foii de identificare și analiză a problemei 9. Colectarea probelor de audit 10. Revizuirea documentelor 11. Elaborarea proiectului de raport de audit intern 12. Discutarea proiectului de raport de audit intern cu structurile auditate și soluționarea contradicțiilor 13. Finalizarea raportului de audit intern 14. Prezentarea raportului de audit intern Comitetului de audit 15. Urmărirea aplicării recomandărilor 8. PROCEDURA ȘEDINȚA DE DESCHIDERE Scopul: Prezentarea, într-un cadru organizat, a membrilor echipei de audit intern, a scopului misiunii, obiectivelor
PROCEDURI din 19 aprilie 2007 privind cadrul general de desfăşurare a misiunilor de audit intern. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188664_a_189993]
-
anume ce se întâmplă în situația în care, deși condamnatul suferă de o boală gravă ce face imposibilă executarea pedepsei, acesta nu este eliberat pe motiv că prezintă pericol pentru ordinea publică. Din analiza dispozițiilor legale referitoare la această presupusă contradicție rezultă că atât Codul de procedură penală, cât și Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal oferă persoanei deținute suficiente garanții de natură a respecta dreptul la ocrotirea sănătății
DECIZIE nr. 492 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188681_a_190010]
-
neconstituționalitate, identică în dosarele nr. 76/2006 și, respectiv, nr. 49/2006 ale Curții Militare de Apel, se susține, în esență, că prevederile legale criticate, care permit judecarea în continuare, de către instanțele militare, a infracțiunilor săvârșite de civili, sunt în contradicție cu dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii și ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum și cu cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Se susține, în esență, că normele tranzitorii reglementate de art. III alin. (2) și (3) din Legea nr. 356/2006 sunt în contradicție cu dispozițiile constituționale mai sus menționate, întrucât permit judecarea în continuare, de către instanțele militare, a infracțiunilor săvârșite de civili. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Codul de procedură penală și celor
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
se asigura de absență materialelor și activităților nucleare nedeclarate; (îi) orice locație menționată la art. 5b) sau c), pentru a rezolva o problemă referitoare la corectitudinea și caracterul complet ale informațiilor furnizate conform art. 2 sau pentru a rezolva o contradicție legată de acele informații; (iii) orice locație la care se face referire în art. 5a)(iii), în măsura necesară Agenției pentru a confirma, în scopul aplicării controlului de garanții, declarația Comunității sau, după caz, a statului asupra stadiului dezafectării unei
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]
-
în cazuri excepționale poate fi mai mic de două ore. c) Preavizul se va da în scris și va specifica motivele cererii de acces și activitățile care se vor desfășura pe perioada respectivului acces. ... d) În cazul unei probleme sau contradicții, Agenția va da statului vizat și, după caz, Comunității posibilitatea clarificării și va înlesni soluționarea problemei sau a contradicției. O astfel de posibilitate va fi acordată înainte de o solicitare de acces, cu excepția cazului în care Agenția consideră că o întârziere
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]
-
specifica motivele cererii de acces și activitățile care se vor desfășura pe perioada respectivului acces. ... d) În cazul unei probleme sau contradicții, Agenția va da statului vizat și, după caz, Comunității posibilitatea clarificării și va înlesni soluționarea problemei sau a contradicției. O astfel de posibilitate va fi acordată înainte de o solicitare de acces, cu excepția cazului în care Agenția consideră că o întârziere în obținerea accesului ar putea prejudicia scopul pentru care a fost solicitat accesul. În orice caz, Agenția nu va
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]
-
acordată înainte de o solicitare de acces, cu excepția cazului în care Agenția consideră că o întârziere în obținerea accesului ar putea prejudicia scopul pentru care a fost solicitat accesul. În orice caz, Agenția nu va trage nicio concluzie asupra problemei sau contradicției până ce statului vizat și, după caz, Comunității nu îi va fi oferită această posibilitate. e) Cu excepția cazului în care statul vizat a convenit altfel, accesul va avea loc numai în timpul programului normal de lucru. ... f) Statul vizat sau, pentru acces
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]
-
caror utilizare a fost convenită de Consiliu și care au urmat consultărilor dintre Agenție și statele vizate; ... d) pentru accesul în conformitate cu art. 5c): extragerea de probe de mediu și, în cazul în care rezultatele nu permit rezolvarea problemei sau a contradicției în locația specificata de Agenție conform prevederilor art. 5c), utilizarea în acea locație a observației vizuale, a aparatelor de detecție și de măsurare a radiațiilor și, după cum s-a convenit de către statul vizat și, în cazul în care sunt implicate
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]
-
vor împiedica Agenția să desfășoare activitățile necesare pentru a da asigurarea credibilă că nu există materiale și activități nucleare nedeclarate în locația respectivă, inclusiv pentru a rezolva problemele privind exactitatea și exhaustivitatea informațiilor specificate la art. 2 sau a unei contradicții în legătură cu aceste informații. ... b) Un stat poate, atunci când furnizează informațiile specificate la art. 2, să informeze Agenția despre locurile de pe un amplasament sau dintr-o locație la care accesul poate fi reglementat. ... c) Până la intrarea în vigoare a înțelegerilor subsidiare
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]
-
Consiliu și să fi avut loc consultări între Agenție și statul vizat. Articolul 10 a) Agenția va informa statul vizat și, după caz, Comunitatea despre: ... (i) activitățile desfășurate în cadrul prezentului protocol, inclusiv despre acele activități care privesc orice probleme sau contradicții pe care Agenția le-a supus atenției statului vizat și, după caz, Comunității, în termen de 60 de zile de la efectuarea acestor activități: (îi) rezultatele activităților desfășurate cu privire la orice probleme sau contradicții pe care Agenția le-a supus atenției statului
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]
-
despre acele activități care privesc orice probleme sau contradicții pe care Agenția le-a supus atenției statului vizat și, după caz, Comunității, în termen de 60 de zile de la efectuarea acestor activități: (îi) rezultatele activităților desfășurate cu privire la orice probleme sau contradicții pe care Agenția le-a supus atenției statului vizat și, după caz, Comunității, cât mai curând posibil, dar în orice caz în termen de 30 de zile de la stabilirea rezultatelor de către Agenție. b) Agenția va informa statul vizat și Comunitatea
PROTOCOL ADITIONAL din 22 septembrie 1998 la Acordul dintre Republica Austria, Regatul Belgiei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Republica Federala Germania, Republica Elena, Irlanda, Republica Italiana, Marele Ducat al Luxemburgului, Regatul Olandei, Republica Portugheza, Regatul Spaniei, Regatul Suediei, Comunitatea Europeana a Energiei Atomice şi Agentia Internationala pentru Energie Atomica, cu privire la aplicarea art. III alin. 1 şi alin. 4 din Tratatul cu privire la neproliferarea armelor nucleare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189167_a_190496]
-
penal. Așa fiind, contrar celor arătate de reprezentantul Ministerului Public, nu se poate susține că prin admiterea plângerii reglementate de art. 278^1 din Codul de procedură penală se realizează o "substituire" a Ministerului Public de către instanța de judecată, în contradicție cu principiul imparțialității justiției. De altfel, Curtea Constituțională a statuat în acest sens, prin Decizia nr. 172 din 22 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 343 din 22 aprilie 2005, că "judecarea cauzei de către instanță
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
în dosarul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei cereri de recuzare în materie penală. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 52 alin. 1, 2 și 5 din Codul de procedură penală vin în contradicție cu prevederile referitoare la dreptul părților la un proces echitabil, deoarece cererile de recuzare se soluționează în ședință secretă, fără citarea părților, modalitate în care partea interesată nu poate să susțină cererea formulată. De asemenea, incompatibilitatea magistraților care ocupă funcții
DECIZIE nr. 191 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1, 2 şi 5, ale art. 331, 332, 333 şi ale art. 386 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176545_a_177874]
-
de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că nu există nici o contradicție între dispozițiile legale criticate și textele constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 7.233/CA/2005, Tribunalul București - Secția a VIII-a pentru conflicte
DECIZIE nr. 256 din 14 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 2 alin. (1) lit. a), l) şi p) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176573_a_177902]
-
de accesibile, precise și previzibile în ceea ce privește aplicarea lor. În această privință, Curtea trebuie să se asigure că maniera în care dreptul intern este interpretat și aplicat - chiar și în cazul în care cerințele au fost respectate - nu presupune consecințe în contradicție cu standardele Convenției (a se vedea Beyeler împotriva Italiei, citată mai sus, paragraful 109-110). Din această perspectivă, presupunând că Decizia UAR din data de 27 iunie 1996 nu a fost arbitrară și, prin urmare, incompatibilă cu principiul legalității, Curtea consideră
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
a deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzei. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală nu vine în contradicție cu dispozițiile din Legea fundamentală invocate ca fiind încălcate. Decizia prin care instanța de apel desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea cauzei de aceeași instanță ori de instanța competentă nu este o soluție prin care se soluționează fondul cauzei
DECIZIE nr. 94 din 7 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175089_a_176418]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I. Articolul 23 Orice prevederi legale care contravin prevederilor art. 35 lit. o) din Legea nr. 111/1996 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prezentelor norme se anulează. Orice conflict rezultat din aceste contradicții se rezolvă cu acordul CNCAN. Articolul 24 Lucrările de construcție cu specific nuclear neîncepute sau începute, dar nefinalizate la data intrării în vigoare a prezentelor norme, necesită obținerea în termen de 60 de zile a autorizației pentru executarea lucrărilor de
NORME din 21 decembrie 2005 privind autorizarea executării construcţiilor cu specific nuclear. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175172_a_176501]
-
pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Victor Apostol și Daniela Apostol în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că instituirea unor complete specializate intră în contradicție cu prevederile Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, întrucât această lege organică prevede doar posibilitatea instituirii unor tribunale specializate, iar nu a unor complete specializate. Totodată, se susține că prevederile de lege criticate, prin care se instituie complete specializate
DECIZIE nr. 110 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175232_a_176561]