10,626 matches
-
Constituție. Avocatul Poporului arată că, urmare a abrogării Ordonanței Guvernului nr. 102/2000 prin Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, obiectul excepției îl constituie prevederile art. 26 din aceasta, dispozițiile criticate fiind preluate, de principiu, în cuprinsul articolului amintit. Consideră că dispozițiile art. 26 din Legea nr. 122/2006 sunt constituționale. Apreciază în acest sens că nu este pertinentă invocarea prevederilor art. 26 alin. (1) din Constituție, raportate la cele ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 524 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188716_a_190045]
-
valabilitatea și în prezenta cauză cu atât mai mult cu cât în cazul de față se invocă și dispozițiile art. 26 alin. (1) din Constituție, care reprezintă transpunerea la nivel național a prevederilor similare cuprinse în art. 8 din convenția amintită. Prin deciziile nr. 702 din 19 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, nr. 841 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 22
DECIZIE nr. 524 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188716_a_190045]
-
care vizează chiar actele procurorului de netrimitere în judecată și nu încalcă dispozițiile art. 124 și art. 131 din Constituție". Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 350 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197537_a_198866]
-
asigurării stabilității raporturilor juridice, Curtea constată că prevederile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu au caracter retroactiv, întrucât, deși excepția de nelegalitate poate fi invocată și în ceea ce privește actele administrative emise anterior intrării în vigoare a legii amintite, totuși legalitatea acestora se examinează în funcție de condițiile de validitate prevăzute de reglementările cuprinse în actele normative care erau în vigoare la momentul emiterii actului contestat, iar nu prin raportare la Legea nr. 554/2004 . Autorul excepției mai susține că sunt
DECIZIE nr. 404 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197750_a_199079]
-
Curții Constituționale. Avocatul Poporului precizează că Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 a fost abrogată prin Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, iar soluția legislativă conținută în textul criticat a fost preluată, de principiu, de art. 26 din legea amintită. Consideră că stabilirea, prin dispozițiile de lege criticate, a condițiilor în care se poate acorda protecția subsidiară este în deplină concordanță cu prevederile constituționale prin care se consfințește dreptul la viață, integritate fizică și psihică. Apreciază că determinarea circumstanțelor specifice
DECIZIE nr. 401 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198111_a_199440]
-
2007, prin care Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a art. 32 alin. (1) și (2) din Legea nr. 50/1991 . Întrucât nu au intervenit elemente de noutate care să justifice modificarea acestei jurisprudențe, soluțiile pronunțate în deciziile amintite și considerentele pe care acestea s-au bazat își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 433 din 15 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198115_a_199444]
-
alin. (1) și (2) "reduc substanțial termenul în care o persoană vătămată în drepturile sale poate să ceară repararea prejudiciilor cauzate printr-un act administrativ". Se arată că termenele de 6 luni și 1 an fixate de prevederile de lege amintite sunt discriminatorii, întrucât derogarea de la termenul general de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958 pune persoana juridică pe poziții de inegalitate în raport cu statul, al cărui drept la acțiune se prescrie, potrivit Codului de procedură fiscală, într-un termen
DECIZIE nr. 402 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) şi art. 19 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198112_a_199441]
-
în mod similar, prin Decizia nr. 568 din 7 iunie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 9 august 2007, respingând-o ca neîntemeiată, pentru motivele acolo reținute. Considerentele ce au stat la baza deciziei amintite își mențin valabilitatea și în cauza de față, cu precizarea că, urmare a modificării prin Legea nr. 262/2007 , survenite ulterior sesizării Curții Constituționale, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu mai
DECIZIE nr. 402 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) şi art. 19 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198112_a_199441]
-
fiind în perfect acord cu principiul egalității în drepturi a cetățenilor, care nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 461 din 22 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41, art. 167^1 şi art. 194 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198342_a_199671]
-
privind garantarea proprietă��ii private. De asemenea, susține că sunt încălcate și dispozițiile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea discriminării, prevederile art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adițional la convenția amintită, privind protecția proprietății, și cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la aceeași convenție, referitoare la interzicerea generală a discriminării (ratificat de România prin Legea nr. 103/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375
DECIZIE nr. 584 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) şi (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199754_a_201083]
-
dispuse în ligatură pe litera N, înclinată, de asemenea, spre dreapta. Ovalul broșează, în partea inferioară, la stânga, pe porțiunea de jos a barei laterale din stânga a literei N. La rândul său, porțiunea de sus a barei laterale din dreapta a literei amintite broșează pe același oval. În exergă, legenda scrisă cu litere albe pe figura geometrică menționată: * ROMÂNIA * AGENȚIA NAȚIONALĂ ANTIDROG. Semnificația elementelor însumate: a) N - reprezintă siglele cuvintelor ce compun denumirea unității, dispuse în ligatură, anume: prima deschizătură din stânga se consider
ORDIN nr. 490 din 21 mai 2008 (*actualizat*) privind însemnele heraldice ale structurilor Ministerului Afacerilor Interne**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199324_a_200653]
-
de cerc din partea superioară și piesele onorabile de pe flancuri vor fi de câte 2 cm. Însemnul heraldic se va aplica și pe celelalte pavilioane arborate pe nave mai mici, însă redimensionat față de acestea și raportându-se la poziționarea și dimensiunile amintite anterior. Semnificația elementelor însumate: a) grifon - forța cu viteza; obstacol de surmontat, dificultate de învins; ... b) ancora - speranță, fermitate; evocă capacitatea poliției de frontieră în mediul nautic; ... c) pumnal - justiție și onoare militară; ... d) gheare roșii - forța unității; ... e) arcele
ORDIN nr. 490 din 21 mai 2008 (*actualizat*) privind însemnele heraldice ale structurilor Ministerului Afacerilor Interne**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199324_a_200653]
-
prezintă după cum urmează: I. MONITOR DE INTERVENȚIE PROFESIONALĂ Insigna specifică titlului de "Monitor de intervenție profesională": într-un oval orizontal, un leu leopardat având dedesubt o stea, iar deasupra o grenadă aprinsă care broșează peste partea de sus a figurii amintite, totul de argint. II. MONITOR DE TRECERE OPERAȚIONALĂ Insigna specifică titlului de "Monitor de trecere operațională": într-un oval orizontal, un leu leopardat având dedesubt două stele, iar deasupra o grenadă aprinsă care broșează peste partea de sus a figurii
ORDIN nr. 490 din 21 mai 2008 (*actualizat*) privind însemnele heraldice ale structurilor Ministerului Afacerilor Interne**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199324_a_200653]
-
totul de argint. II. MONITOR DE TRECERE OPERAȚIONALĂ Insigna specifică titlului de "Monitor de trecere operațională": într-un oval orizontal, un leu leopardat având dedesubt două stele, iar deasupra o grenadă aprinsă care broșează peste partea de sus a figurii amintite, totul de argint. III. INSTRUCTOR DE INTERVENȚIE PROFESIONALĂ Insigna specifică titlului de "Instructor de intervenție profesională": într-un oval orizontal, un leu leopardat având dedesubt trei stele, iar deasupra o grenadă aprinsă care broșează peste partea de sus a figurii
ORDIN nr. 490 din 21 mai 2008 (*actualizat*) privind însemnele heraldice ale structurilor Ministerului Afacerilor Interne**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199324_a_200653]
-
totul de argint. III. INSTRUCTOR DE INTERVENȚIE PROFESIONALĂ Insigna specifică titlului de "Instructor de intervenție profesională": într-un oval orizontal, un leu leopardat având dedesubt trei stele, iar deasupra o grenadă aprinsă care broșează peste partea de sus a figurii amintite, totul de argint. Semnificația elementelor însumate: a) grenada aprinsă - jandarmeria; curaj, valoare, dorința de a lupta pentru țară; ... b) stea de argint - unitate de învățământ, știință; în cazul de față, numărul stelelor individualizează titlurile, anume: una - monitor de intervenție profesională
ORDIN nr. 490 din 21 mai 2008 (*actualizat*) privind însemnele heraldice ale structurilor Ministerului Afacerilor Interne**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199324_a_200653]
-
respectarea acestor obligații firești, au toată libertatea să negocieze și alte clauze, precum și drepturi superioare". Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 396 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 241 alin. (1) şi art. 247 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197159_a_198488]
-
sale față de cetățeni și agenții economici, care au fost stabilite în art. 135 alin. (2) lit. a) și b) din Constituție. Curtea apreciază că nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, așa încât considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 513 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (1) şi (2), art. 116, art. 119, art. 131 alin. (1), art. 142 alin. (4), art. 149 alin. (6) şi art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200347_a_201676]
-
desfășoară conform procedurii imperative prevăzute într-o lege specială, procedură asemănătoare cu cea a instanțelor de judecată, desfășurată însă paralel și separat de aceasta", elemente ce nu caracterizează procedura reclamației administrative criticate de autorul excepției. De altfel, tot prin decizia amintită, Curtea a arătat că "nicio dispoziție constituțională nu interzice ca, prin lege, să se instituie o procedură administrativă prealabilă." În ceea ce privește al doilea aspect, Curtea reține, în acord cu cele statuate și prin Decizia nr. 296 din 8 iulie 2003 , publicată
DECIZIE nr. 406 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (3) şi (6) din Regulamentul privind tranSportul pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198593_a_199922]
-
membre ale organelor de supraveghere sau de conducere din cadrul societății, împiedică debitorul de a-și formula apărarea într-un termen rezonabil și în mod corespunzător. Termenul de 2 ani de la data deschiderii procedurii insolvenței în care lichidatorul poate promova acțiunea amintită este apreciat ca fiind unul extrem de lung, în vreme ce persoanele pârâte nu beneficiază de un termen rezonabil în vederea valorificării dreptului de a-și prezenta punctul de vedere în fața instanței de judecată în condiții care să nu le dezavantajeze față de celelalte părți
DECIZIE nr. 1.134 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 alin. (1) lit. d) şi alin. (4) şi art. 139 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204933_a_206262]
-
decizie s-a susținut, la fel ca și în cauza de față, că exceptarea de la plata taxei pentru folosința terenurilor este discriminatorie și contravine principiului autonomiei locale prevăzut de art. 120 alin. (1) din Constituție. Curtea a constatat, prin decizia amintită, că principiul autonomiei locale nu presupune totala independență și competența exclusivă a autorităților publice din unitățile administrativ-teritoriale, acestea fiind obligate să se supună reglementărilor legale general valabile pe întreg teritoriul țării, adoptate pentru protejarea intereselor naționale. În acest sens, art.
DECIZIE nr. 1.131 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 alin. (1) pct. 9 şi art. 257 lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205036_a_206365]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor și a tratamentelor inumane ori degradante, precum și ale art. 26 alin. (1) din Legea fundamentală a României și art. 8 paragraful 1 din convenția mai sus amintită, care garantează dreptul la respectarea vieții private și de familie. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare
DECIZIE nr. 1.159 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205065_a_206394]
-
autoritățile au posibilitatea, în aceste condiții, să vegheze asupra respectării ordinii publice și să ia măsurile necesare pentru ca libertatea manifestațiilor să fie pe deplin asigurată. Întrucât, față de criticile de neconstituționalitate examinate de Curtea Constituțională cu prilejul pronunțării deciziilor mai sus amintite, în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice această jurisprudență, soluția și considerentele ce au stat la baza acestora își păstrează valabilitatea și în dosarul de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146
DECIZIE nr. 1.123 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. 2 şi ale art. 26 lit. a) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205092_a_206421]
-
principiului nediscriminării". Mai departe, art. 19 alin. (1) lit. c), precum și art. 20, în ansamblu, reglementează rolul jurisdicțional al Consiliului, care are ca finalitate "înlăturarea faptelor discriminatorii și restabilirea situației anterioare discriminării". Concluzia ce se impune este că, prin reglementările amintite, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a fost conceput ca un organ al administrației publice centrale cu atribuții în prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, prin supravegherea și combaterea actelor sau faptelor de natură a încălca principiul constituțional fundamental al
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]
-
omului și a libertăților fundamentale referitoare la condițiile unui proces echitabil. Or, Curtea constată că aceste cerințe sunt aplicabile în ceea ce privește activitatea instanțelor judecătorești, în sensul art. 126 alin. (1) din Constituție, sau a unui "tribunal", în sensul convenției mai sus amintite, iar nu și jurisdicțiilor speciale administrative prevăzute de art. 21 alin. (4) din Constituție, care nu se încadrează în categoriile menționate. Dreptul la un proces echitabil se consideră însă a fi satisfăcut dacă cei interesați au posibilitatea de a se
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]
-
însă a fi satisfăcut dacă cei interesați au posibilitatea de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor și a intereselor lor legitime, drept consacrat expres la art. 20 alin. (9) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 . În acest sens, merită amintite și cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Rekasi contra Ungariei (1996), în care a arătat că, și în situația în care s-ar admite că dispozițiile art. 6 sunt aplicabile procedurilor ce au ca obiect "infracțiuni
DECIZIE nr. 1.096 din 15 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului II "Dispoziţii speciale" secţiunea a VI-a "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării" ( art. 16-25) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205084_a_206413]