10,626 matches
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 1.193 din 11 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205102_a_206431]
-
și prin raportare la aceleași texte din Constituție și din celelalte instrumente internaționale invocate și în prezenta cauză. În cauza de față nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite menținându-și valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 1.032 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 102 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204466_a_205795]
-
acesteia, constituie un atribut exclusiv al instanței de judecată, excedând competenței Curții Constituționale. Curtea nu poate reține nici criticile referitoare la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Curtea constată că legea amintită este rezultatul armonizării legislației naționale cu prevederile aquis-ului comunitar în domeniul azilului și observă că textul de lege criticat nu face altceva decât să transpună dispozițiile art. 12 alin. (2) din Directiva Consiliului Uniunii Europene 2004/83/ CE din 29
DECIZIE nr. 1.033 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23, art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 şi 3 şi art. 63 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204467_a_205796]
-
de radioficare cu circuit intern. În anexa nr. 16, care face parte integrantă din prezentele norme metodologice, sunt prezentate pe scurt ideile principale pentru discuția cu pacienții la diferite momente ale tratamentului și în situații particulare. Informațiile cuprinse în anexa amintită pot fi tipărite pentru a servi ca aide-memoire personalului sanitar. Un rol important în evaluarea gradului și cauzelor de noncomplianță îl au psihologii, a căror intervenție - consult și sfat psihologic repetat - poate fi esențială în descoperirea riscului de nonaderență la
NORME METODOLOGICE din 16 septembrie 2008 de implementare a Programului naţional de control al tuberculozei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204574_a_205903]
-
463 din 29 iunie 2003, Curtea Constituțională a constatat că textele criticate sunt constituționale, pentru considerentele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și
DECIZIE nr. 1.113 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204702_a_206031]
-
situații deosebite, poate să stabilească și reguli de procedură speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. În consecință, Curtea reține că nu sunt încălcate prevederile art. 16 din Constituție, deoarece textul de lege criticat prezumă insolvența ca fiind vădită numai în anumite condiții, fiind aplicabil în egală măsură
DECIZIE nr. 1.112 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204734_a_206063]
-
societatea comercială nu a putut să-și mai achite obligațiile sale fiscale ca urmare a unor acte de delapidare. Conținutul textelor de lege criticate, care reglementează diferite etape din procedura insolvenței, nu are însă nicio legătură cu articolul din Constituție amintit. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
DECIZIE nr. 1.014 din 7 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) lit. c), d) şi e), art. 54, art. 59, art. 107, art. 131 şi art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204155_a_205484]
-
1 din această lege, "Regia autonomă este proprietara bunurilor din patrimoniul său". Ulterior, legiuitorul a stabilit că bunurile din patrimoniul Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor "România Film" se află în proprietatea privată a statului și în administrarea amintitei regii. Astfel, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 67/1997 privind înființarea, organizarea și funcționarea Oficiului Național al Cinematografiei și constituirea Fondului cinematografic național, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 295 din 30 octombrie 1997, la art.
DECIZIE nr. 1.217 din 12 noiembrie 2008 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a prevederilor articolului unic punctul 8 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205172_a_206501]
-
conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Astfel, referindu-se la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 , arată că acest text de lege nu creează discriminări între categoriile de pensionari amintite de autorul excepției, întrucât aceștia se află în situații diferite, în funcție de stagiul realizat în condiții speciale, care implică o măsură diferită de expunere la factorii de risc. În ceea ce privește art. 2 alin. (2) și art. 3 din Ordonanța de urgență a
DECIZIE nr. 1.126 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204808_a_206137]
-
1), întrucât toți cetățenii beneficiază de drepturile prevăzute de legile în vigoare la data acordării drepturilor respective. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, atât considerentele, cât și soluția deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 1.126 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale şi ale art. 2 alin. (2) şi art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204808_a_206137]
-
fără ca prin aceasta să se poată susține încălcarea dreptului de acces la instanță sau la folosirea căilor de atac". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 688 din 12 iunie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1), (2), (3) ��i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201620_a_202949]
-
din 31 octombrie 2005, prin care Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reținute, că acest text de lege nu încalcă dispozițiile constituționale menționate. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziilor mai sus amintite sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 669 din 12 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201644_a_202973]
-
poate fi îngrădit. Semnificația acestui drept este aceea că orice persoană este liberă să aleagă locul de muncă pe care îl dorește, fără nicio discriminare, din momentul în care condițiile solicitate pentru respectiva profesie sunt îndeplinite. Prin urmare, textul constituțional amintit nu interzice stabilirea unor condiții în legătură cu exercitarea dreptului la muncă atât timp cât orice persoană care dorește să aleagă o profesie sau un loc de muncă este chemată să întrunească aceste condiții legale. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în speță
DECIZIE nr. 739 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea şi finanţarea rezidenţiatului şi ale art. 195 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201648_a_202977]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 874 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201677_a_203006]
-
din 27 februarie 2008), Curtea a statuat că acestea sunt constituționale, pentru motivele acolo reținute. Întrucât în cauza de față nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluțiile pronunțate cu acele prilejuri și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 867 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1) şi (3) lit. a) pct. (i) şi art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201727_a_203056]
-
legal criticat nu are în vedere ocrotirea în mod diferențiat a drepturilor persoanelor implicate în aceste raporturi juridice și nu încalcă prevederile art. 16 alin. (1) și ale art. 21 alin. (3) din Constituție. Atât considerentele, cât și soluția deciziilor amintite sunt pe deplin valabile și în cauza de față, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții în această materie. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
DECIZIE nr. 731 din 24 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 şi art. 49 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201392_a_202721]
-
pentru coordonarea activităților, în conformitate cu prezentul memorandum de înțelegere. Coordonatorii vor conduce, în mod regulat, întâlniri la fiecare 2 ani sau de câte ori consideră că este necesar, alternativ în România și Republica Serbia. Costurile internaționale legate de participarea la reuniunile mai sus amintite vor fi suportate de partea trimițătoare. Articolul 6 Activitățile de cooperare în conformitate cu prezentul memorandum de înțelegere vor fi implementate în funcție de posibilitățile financiare ale părților și de reglementările legale din statele lor. Articolul 7 Nicio prevedere a prezentului memorandum de înțelegere
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 21 mai 2008 între Ministerul Mediului şi Dezvoltării Durabile din România şi Ministerul Protecţiei Mediului din Republica Serbia privind cooperarea în domeniul protecţiei mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202392_a_203721]
-
stabili și modifica în raport cu posibilitățile financiare disponibile, ori cu modificările ce se produc în resursele economico-financiare ale societății". Curtea consideră că nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, astfel că soluțiile și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 1.006 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225078_a_226407]
-
funcții, în baza unui contract individual de muncă, în conformitate cu specializarea cadrului didactic universitar din învățământul medico-farmaceutic, în unitățile sanitare universitare de profil, cu o jumătate de normă, cuantum fix, ce nu poate fi nici majorat, nici micșorat. Deosebirile mai sus amintite dintre cadrele didactice și celelalte cadre medicale care nu desfă��oară activitate didactică justifică atât instituirea unui tratament juridic diferențiat, în acord cu principiul egalității în drepturi și al nediscriminării, cât și restrângerea posibilității de a exercita activitatea medicală în
DECIZIE nr. 1.011 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) şi (3) din anexa nr. II la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225093_a_226422]
-
condițiile în care această activitate are caracter suplimentar, iar posibilitatea desfășurării ei reprezintă o înlesnire acordată de legiuitor, derogatorie de la condițiile normale pentru ocuparea acelui post, nu reprezintă o încălcare a dreptului la muncă. De asemenea, această limitare, pentru considerentele amintite, nu este contrară principiului egalității în drepturi. În ceea ce privește invocarea de către autorii excepției a dispozițiilor constituționale referitoare la autonomia universitară, Curtea constată că acestea nu sunt incidente în cauză. Activitatea medicală desfășurată în cadrul unităților sanitare este subordonată administrației spitalului, în conformitate cu prevederile
DECIZIE nr. 1.011 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) şi (3) din anexa nr. II la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225093_a_226422]
-
același efect pe plan juridic ca cele pe care ele însele le eliberează în ceea ce privește accesul la profesia de arhitect și exercițiul acesteia. ... (3) Atestările prevăzute la alin. (2) trebuie să fie însoțite de un certificat eliberat de autoritățile statelor membre amintite, care să demonstreze că respectivele persoane au exercitat în mod efectiv și legal activitatea de arhitect pe teritoriul lor pe o perioadă de cel puțin 3 ani consecutivi în decursul ultimilor 5 ani anteriori eliberării certificatului. Articolul 15 (1) Ordinul
NORME METODOLOGICE din 1 septembrie 2010 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 184/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225894_a_227223]
-
reprezintă un interes general major și, ca atare, legiuitorul este pe deplin competent să stabilească condițiile exercitării dreptului de proprietate. Întrucât în cauza de față nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată prin deciziile amintite și argumentele pe care aceasta s-a bazat își mențin valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 1.046 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 13/2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226216_a_227545]
-
controlului și locurile unde se desfășoară acesta". În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 45 din Constituție, Curtea reține că garantarea libertății economice se face în limitele respectării cadrului legal care stabilește exercitarea acestor drepturi. Prin decizia mai sus amintită, Curtea reținea că "intervenția din partea inspectorilor de muncă în sfera de activitate a persoanelor juridice are un scop legitim și este necesară într-o societate democratică, având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 5 lit. a) din Legea nr. 108
DECIZIE nr. 1.000 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a), c) şi k) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225367_a_226696]
-
au în vedere atât specificul activității de control exercitate, cât și importanța socială a acestei activități de ordine publică." Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În sfârșit, Curtea constată că dispozițiile art. 44 din Constituție, referitoare la dreptul de proprietate privată, nu au incidență în cauză, întrucât textele de lege criticate nu instituie nicio restrângere a prerogativelor dreptului
DECIZIE nr. 1.000 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a), c) şi k) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225367_a_226696]
-
benefică. De asemenea, în ceea ce privește prevederile art. 84 alin. (1) teza finală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , Curtea a constatat că procedura de soluționare a cererilor în justiție, formulate de străini în temeiul dispozițiilor ordonanței de urgență amintite, este o procedură specială și accelerată în care accesul la justiție nu este îngrădit, iar exercitarea deplină a drepturilor procesuale ale părților nu este periclitată. În plus, caracterul definitiv și irevocabil al hotărârilor pronunțate în soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor
DECIZIE nr. 951 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 59 şi ale art. 84 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225398_a_226727]