10,570 matches
-
de urmărire penală de a informa apărătorul învinuitului sau inculpatului în legătură cu efectuarea comisiei rogatorii, ceea ce lipsește de eficiență dispoziția legală mai sus menționată. De asemenea, consideră că dispozițiile art. 132 și art. 133 din Codul de procedură penală sunt în contradicție și cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 704/2001 privind asistența judiciară internațională în materie penală, precum și cu cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii
DECIZIE nr. 180 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi art. 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168129_a_169458]
-
24 alin. (2) din Constituție, care consacră dreptul la apărare, întrucât, în faza de urmărire penală, părțile, personal sau prin apărător, nu pot participa la administrarea unor probe. Din această perspectivă, autorul excepției susține că textele legale criticate sunt în contradicție și cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 704/2001 , care stabilesc dreptul atât al autorităților, cât și al persoanelor în cauză de a asista la îndeplinirea cererii și de a colabora la executarea comisiei rogatorii, dispoziții raportate
DECIZIE nr. 180 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi art. 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168129_a_169458]
-
de a colabora la executarea comisiei rogatorii, dispoziții raportate la art. 11 alin. (1) și (2) din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În final, apreciază că textele legale criticate sunt în contradicție și cu prevederile art. 53 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, în cazuri strict delimitate. Tribunalul Bihor - Secția penală apreciază că excepția
DECIZIE nr. 180 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi art. 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168129_a_169458]
-
stabilește că acestea "sunt prevăzute numai de lege". Reglementarea de către legiuitor, în temeiul prerogativelor sale constituționale, a competenței tribunalului nu aduce nici o atingere dispozițiilor constituționale, respectiv celor din documentele internaționale invocate de autorii excepției. Astfel, nu poate fi reținută nici o contradicție între art. 27 din Codul de procedură penală și dispozițiile constituționale ale art. 124 privind înfăptuirea justiției, respectiv cele ale art. 126 privind instanțele judecătorești, în contextul general al principiilor statului de drept, consfințite de art. 1 din Legea fundamentală
DECIZIE nr. 240 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi ale art. 278 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168133_a_169462]
-
Constituție. în ceea ce privește încălcarea art. 123 alin. (3) și (5) din Constituție, se apreciază că textul de lege criticat, prin conținutul său referitor la atribuția prefectului de a atesta prin ordin anumite situații prevăzute în ipoteza normei legale, nu este în contradicție cu această dispoziție constituțională. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate
DECIZIE nr. 202 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168185_a_169514]
-
De asemenea, Curtea constată că legiuitorul a instituit anumite condiții de respectarea cărora depinde valabila constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, sub sancțiunea pierderii acestuia, în temeiul art. 49 alin. (2) din lege, fapt ce nu vine în contradicție cu dispozițiile art. 123 alin. (5) din Constituție. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
DECIZIE nr. 202 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) şi (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168185_a_169514]
-
Marea Cameră trebuie să se limiteze la examinarea cererii reclamantului care solicită trimiterea cauzei. Pentru ceilalți reclamanți, hotărârea Camerei va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. 2. Desigur, este posibil ca între hotărârea Camerei și hotărârea Marii Camere să existe contradicții și, în consecință, să se aplice soluții juridice diferite pentru aceeași situație. Totuși, aceasta poate interveni și în alte situații, în special în ipoteza în care anumiți reclamanți soluționează cauza pe cale amiabilă, în vreme ce alții obțin în final o hotărâre în
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că "redactarea lapidară a art. 10 lit. c) din legea menționată, care nu explicitează termenii [...], înțelesul și întinderea lor, creează posibilitatea săvârșirii unor abuzuri în aplicarea legii de către autoritățile în drept (procurori, judecători) [...]", în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate. Se arată totodată că textul de lege criticat "[...] înlătură dispozițiile de drept civil și comercial privitoare la posibilitatea acordării de împrumuturi între persoane fizice și juridice, pe de o parte, iar pe de altă parte înlătură
DECIZIE nr. 227 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168225_a_169554]
-
tratament diferit, care nu îndreptățește însă calificarea reglementării ca fiind discriminatorie și, prin aceasta, neconstituțională, esențială fiind voința legiuitorului de a elimina discrepanțele inerente, în raport cu posibilitățile financiare existente. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia dispoziția de lege criticată vine în contradicție cu prevederile art. 1 alin. (3), art. 20, art. 22 și art. 34 alin. (1) din Constituție, arată că nici aceasta nu poate fi reținută, deoarece aceste dispoziții din Constituție conțin prevederi principiale, care nu au incidență în cauza dedusă
DECIZIE nr. 270 din 12 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 180 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168235_a_169564]
-
legii". Astfel, creditorul aflat în posesia unui titlu executoriu este împiedicat să își valorifice creanța, drepturile conferite debitorului de art. 403 din Codul de procedură civilă avantajându-l pe acesta din urmă. De asemenea, textul de lege criticat vine în contradicție și cu dispozițiile art. 44 din Constituție prin posibilitatea oferită debitorului de a solicita și obține suspendarea executării silite a titlului deținut de creditorul său. Judecătoria Ploiești apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 403 alin. 1 din
DECIZIE nr. 324 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168882_a_170211]
-
prin care Judecătoria Sectorului 2 București a respins plângerea împotriva hotărârii Oficiului Național pentru Refugiați de respingere a cererii de acordare a statutului de refugiat. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia afirmă că textele de lege criticate vin în contradicție cu prevederile referitoare la dreptul la un proces echitabil, cuprinse în art. 21 alin. (3) din Constituție și în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens susține că art. 16
DECIZIE nr. 237 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (3) lit. a) şi alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168883_a_170212]
-
24 alin. (2) din Constituție, care consacră dreptul la apărare, întrucât, în faza de urmărire penală, părțile, personal sau prin apărător, nu pot participa la administrarea unor probe. Din această perspectivă, autorul excepției susține că textele legale criticate sunt în contradicție și cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 704/2001 , care stabilesc dreptul atât al autorităților, cât și al persoanelor în cauză de a asista la îndeplinirea cererii și de a colabora la executarea comisiei rogatorii, dispoziții raportate
DECIZIE nr. 306 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168932_a_170261]
-
Înaltei Curți de Casație și Justiție (atașată în dosar) în care sunt evocați factorii suplimentari de stres cu care se confruntă judecătorii pentru a se ajunge la bizara concluzie că "suprasolicitarea intelectuală" impune o prelungire a duratei activității lor profesionale. Contradicția evidentă dintre argument și concluzie anulează această încercare de protejare a unul interes pur personal, acela de a ocupa cât mai mult timp o funcție. 2. Se afirmă că schimbarea bazei de calcul a pensiei de serviciu ar fi de
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
și procedura de judecată "sunt prevăzute numai de lege", iar reglementarea de către legiuitor, în temeiul prerogativelor sale constituționale, a competenței tribunalelor, nu aduce nici o atingere dispozițiilor constituționale și documentelor internaționale invocate de autorul excepției. Astfel, nu poate fi reținută nici o contradicție între art. 27 din Codul de procedură penală și dispozițiile constituționale ale art. 124 privind înfăptuirea justiției, respectiv cele ale art. 126 privind instanțele judecătorești, în contextul general al principiilor statului de drept, consfințite de art. 1 din Legea fundamentală
DECIZIE nr. 300 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168981_a_170310]
-
microcreditare. Capitolul 7 Dispoziții tranzitorii și finale Articolul 20 Schemele de microcreditare aprobate prin acte normative anterioare prezenței ordonanțe se derulează, până la finalizarea schemei, în baza actelor normative care le-au aprobat. Articolul 21 În măsura în care prevederile prezenței ordonanțe intra în contradicție cu oblibațiile asumate de România prin tratate sau acorduri internaționale ratificate prin legi, vor prevală prevederile acestora din urmă. Articolul 22 Fondurile de microcredite date în administrarea agențiilor de credit, în conformitate cu prevederile contractului, vor fi rambursate, până la finalizarea schemei de
ORDONANTA nr. 40 din 30 ianuarie 2000 (*actualizata*) privind acreditarea agentiilor de credit în vederea administrarii fondurilor pentru acordarea de microcredite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169770_a_171099]
-
acest sens, un exemplu fiind Decizia nr. 209 din 28 iunie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 25 octombrie 2001. Având în vedere cele expuse mai sus, rezultă în mod evident că nu există contradicție nici între dispozițiile de lege criticate și cele ale art. 20 din Constituție, referitoare la aplicarea cu prioritate a tratatelor internaționale privind drepturile omului, și, în consecință, Curtea nu poate reține susținerile privind încălcarea prevederilor din documentele internaționale invocate. Pentru
DECIZIE nr. 323 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169820_a_171149]
-
cu ocazia soluționării unei cauze având ca obiect stabilirea răspunderii membrilor conducerii societății comerciale aflate în stare de insolvență, pentru acoperirea unei părți din pasivul acesteia. În motivarea excepției, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile legale criticate vin în contradicție flagrantă cu art. 44 alin. (2) și (8) din Constituție, care prevăd garantarea și ocrotirea în mod egal de lege a proprietății private, indiferent de titular, precum și prezumția dobândirii licite a averii. Având în vedere această garantare și ocrotire constituțională
DECIZIE nr. 381 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 şi art. 139 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169601_a_170930]
-
cuprinsul art. 2 alin. (2), art. 17 alin. (1) lit. b) și alin. (4) și art. 28 alin. (1) din Legea privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituția României. În contradicție cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, legea criticată "condiționează dreptul de a călători în străinătate al minorilor prin obligația de a fi însoțiți, acordul prealabil al părinților ori al însoțitorilor legali, fapt ce creează o discriminare între persoane
DECIZIE nr. 217 din 20 aprilie 2005 privind sesizările de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2), art. 17 alin. (1) lit. b) şi alin. (4), art. 18 alin. (3), art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1), art. 31 alin. (1), art. 32 şi art. 36 din Legea privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167499_a_168828]
-
măsură ce "este de natură a conduce la discriminarea autorității judecătorești față de celelalte puteri ale statului". Tribunalul Covasna, exprimându-și opinia în Dosarul nr. 79D/2005, apreciază că "actele normative invocate de autorii excepției ca fiind neconstituționale nu sunt în contradicție cu prevederile Legii fundamentale, întrucât în cauză nu este vorba de suspendarea unui drept constituțional" cuprins între drepturile și libertățile fundamentale reglementate de Capitolul II din Constituție, așa cum este dreptul la un salariu minim brut pe țară. Dreptul la prima
DECIZIE nr. 214 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167569_a_168898]
-
dețină o firmă care conține unul dintre termenii susceptibili de a crea confuzie între aceste persoane juridice și instituțiile publice. De asemenea, apreciază că principiul liberului acces la o activitate economică, statuat de art. 45 din Constituție, nu intră în contradicție cu exercitarea de către stat a dreptului său de a reglementa regimul de înmatriculare a comercianților. Mai arată că nici critica de neconstituționalitate prin raportare la dispozițiile art. 135 alin. (2) din Constituție nu este întemeiată, deoarece "prin impunerea unor condiții
DECIZIE nr. 188 din 31 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 519/2004 , precum şi ale art. II alin. (1), (5), (6) şi (7) din aceeaşi ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168681_a_170010]
-
în registrul comerțului din România; ... d) activitatea lor principala o reprezintă transportul aerian public, separat sau în combinație cu orice altă activitate legată de operarea comercială, repararea sau întreținerea aeronavelor. ... 3.2. Cu exceptia cazurilor în care această prevedere este în contradicție cu acordurile sau cu convențiile la care România este parte, licență de transport aerian se acordă numai operatorului aerian care face dovada legală că partea majoritară a proprietății pe care o deține și controlul efectiv aparțin statului român și cetățenilor
REGLEMENTARI din 9 octombrie 1998 (*actualizate*) privind acordarea licentei de tranSport aerian. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181474_a_182803]
-
privată care încetează să funcționeze numai în condițiile legii. În acest context, autorul excepției apreciază că legea criticată operează cu "măsuri diferite, ceea ce poate dezechilibra balanța justiției", în sensul că "instanțele judecătorești nu pot aplica terminologia menționată, care vine în contradicție cu terminologia consacrată constituțional și de codurile de procedură civilă și penală". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) și ale art. 33 din Legea nr. 47/1992 , sesizarea a fost transmisă președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru
DECIZIE nr. 599 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. b) şi c), art. 18, art. 28 alin. (1), art. 32, 33 şi 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181524_a_182853]
-
în registrul comerțului din România; ... d) activitatea lor principala o reprezintă transportul aerian public, separat sau în combinație cu orice altă activitate legată de operarea comercială, repararea sau întreținerea aeronavelor. ... 3.2. Cu exceptia cazurilor în care această prevedere este în contradicție cu acordurile sau cu convențiile la care România este parte, licență de transport aerian se acordă numai operatorului aerian care face dovada legală că partea majoritară a proprietății pe care o deține și controlul efectiv aparțin statului român și cetățenilor
REGLEMENTARI din 9 octombrie 1998 (*actualizate*) privind acordarea licentei de tranSport aerian. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181728_a_183057]
-
în registrul comerțului din România; ... d) activitatea lor principala o reprezintă transportul aerian public, separat sau în combinație cu orice altă activitate legată de operarea comercială, repararea sau întreținerea aeronavelor. ... 3.2. Cu exceptia cazurilor în care această prevedere este în contradicție cu acordurile sau cu convențiile la care România este parte, licență de transport aerian se acordă numai operatorului aerian care face dovada legală că partea majoritară a proprietății pe care o deține și controlul efectiv aparțin statului român și cetățenilor
REGLEMENTARI din 9 octombrie 1998 (*actualizate*) privind acordarea licentei de tranSport aerian. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181730_a_183059]
-
asupra unei terțe părți, precum și de efectele asupra concurenței. Această derogare poate fi condiționată de impunerea unor obligații ce trebuie îndeplinite de către părți și poate fi acordată oricând, atât anterior, cât și ulterior notificării. ... (6) Validitatea oricărei operațiuni realizate în contradicție cu alin. (4) va depinde de decizia pe care Consiliul Concurenței o va lua cu privire la operațiunea notificata, conform art. 46 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. a), b) sau c) ori alin. (3). ... Capitolul IV Consiliul Concurenței Articolul 16
LEGE nr. 21 din 10 aprilie 1996 (**republicată**)(*actualizata*) legea concurentei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181711_a_183040]