10,840 matches
-
și în situațiile în care aceste mijloace de probă n-ar fi admisibile conform legii străine declarate aplicabile. ... (4) Proba stării civile și puterea doveditoare a actelor de stare civilă sunt guvernate de legea locului unde a fost întocmit înscrisul invocat. ... (5) Administrarea probelor în procesul civil internațional este guvernată de legea română. ... Articolul 1.077 Formalități de publicitate --------- Denumirea marginală a art. 1.077 a fost modificată de art. 15 din LEGEA nr. 76 din 24 mai 2012 , publicată în
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242192_a_243521]
-
de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Consideră că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate și precizează că există proiecte de cooperare bilaterală intensificată între România și Republica Moldova, astfel că nu se pot reține criticile formulate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 239 din
DECIZIE nr. 458 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea cetăţeniei române nr. 21/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242849_a_244178]
-
art. 24 din Legea fundamentală care garantează dreptul la apărare. În acest sens, Curtea a reținut, în jurisprudența sa, că dreptul la apărare este consacrat de art. 24 din Constituție în sfera activității judiciare, iar alin. (2) al normei constituționale invocate se referă chiar la "cursul procesului" (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 371 din 5 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 24 august 2005). În plus, Curtea reține că persoana interesată în
DECIZIE nr. 458 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea cetăţeniei române nr. 21/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242849_a_244178]
-
senator Vasile Blaga este o consecință juridică a unor negocieri politice, compuneri și recompuneri de forțe politice. Astfel, având în vedere că anumite atribuții pe care președintele Senatului are obligația să le îndeplinească - potrivit prevederilor art. 39 din Regulamentul Senatului, invocate și în jurisprudența Curții Constituționale - actualul președinte al Senatului nu le mai poate exercita în deplină imparțialitate, considerăm că este necesară revocarea acestuia și, pe cale de consecință, alegerea unui nou președinte al Senatului. --------
DECIZIE nr. 4 din 3 iulie 2012 privind convocarea Senatului în sesiune extraordinară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242881_a_244210]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 9 mai 2012-23 iunie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 24 iunie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, în condițiile art. 77 alin. (2
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242216_a_243545]
-
privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 124 referitor la înfăptuirea justiției. Examinând excepția, Curtea constată că autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci deduc contrarietatea textului de lege criticat cu normele constituționale invocate, pornind de la o omisiune legislativă. Astfel, Curtea reține că aceștia susțin că prevederile de lege criticate sunt sumare, incomplete și precare, întrucât legiuitorul, după abrogarea dispoziției care impunea suspendarea judecății până la soluționarea excepției, "nu a stabilit modul de desfășurare a
DECIZIE nr. 323 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242412_a_243741]
-
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene din Tratatul privind Uniunea Europeană și art. 6 paragraful 1 privind dreptul la muncă din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: I. În privința criticilor extrinseci de neconstituționalitate, prin raportare la art. 114 din Constituție, se constată că sunt aplicabile mutatis mutandis considerentele de principiu reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009 , publicată
DECIZIE nr. 544 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 17-26 din aceeaşi lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242426_a_243755]
-
atribuții jurisdicționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului apreciază că actul normativ criticat este constituțional, invocând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 980 din 25 iunie 2009 . Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de
DECIZIE nr. 528 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242445_a_243774]
-
24 referitoare la dreptul la apărare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanței de contencios constituțional prin raportare la aceleași prevederi din Constituție, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 770 din 1 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 562 din 25 iulie 2008, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 328 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, 8 şi 11 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242487_a_243816]
-
introducerea cu "rea-credință" a unei cereri vădit netemeinice, or sintagma "vădit netemeinice" sugerează faptul că cererea nu are niciun fel de fundament, aspect pe care autorul cererii îl cunoaște. Evident că, după modul în care a fost formulată cererea, motivele invocate, eventualele cereri repetate de chemare în judecată etc., instanța își poate forma o convingere și poate aprecia dacă reclamantul introduce o cerere de chemare în judecată cu rea-credință, or textul de lege nu face altceva dec��t să legitimeze judecătorul
DECIZIE nr. 344 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), b) şi e), precum şi ale art. 108^5 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242514_a_243843]
-
de ele. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului consideră că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/1998 sunt neconstituționale. În acest sens, apreciază că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 136 în măsura în care imobilul din prezenta
DECIZIE nr. 570 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242503_a_243832]
-
100.000 EUR, ca urmare a consecințelor negative pe care le-a avut expulzarea sa asupra vieții sale private și de familie. 64. Guvernul contestă aceste pretenții și susține că nu există nicio legătură directă între încălcările pretinse și prejudiciul invocat. Acesta solicită Curții să aplice jurisprudența Lupșa împotriva României, citată anterior, pct. 70-72, și Irinel Popa împotriva României (nr. 6.289/03, 6.297/03 și 9.115/03, pct. 57-58, 1 decembrie 2009). În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul afirmă că
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
la hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele Anghel împotriva României și Ozturk împotriva Germaniei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, dispozițiile de lege criticate nefiind de natură a contraveni prevederilor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 23.359/325/2009, Tribunalului Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 366 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242591_a_243920]
-
de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie să indice textul legal criticat, prevederile constituționale considerate a fi încălcate și motivarea în concret a pretinsei contrarietăți a textului dedus controlului de constituționalitate. În aceste condiții, Curtea constată că textele de referință invocate nu sunt suficient de precise și clare, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, cum, de altfel, a statuat și prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 340 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) şi (3) şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242603_a_243932]
-
iremediabile cu privire la precizia, claritatea, previzibilitatea și accesibilitatea normelor de incriminare. Toate aceste argumente constituie motive suficiente de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, neputându-se reține că prin modificarea unor tabele-anexă la o lege organică se încalcă dispozițiile constituționale invocate, cu atât mai mult cu cât dispozițiile legale criticate au fost modificate prin art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2011 , soluția legislativă criticată fiind astfel înlăturată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 326 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) teza a doua din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242645_a_243974]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate normele constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 3.727 din 8 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 10.948/3/2011, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat
DECIZIE nr. 399 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 alin. (1) pct. 4 şi art. 257 lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242343_a_243672]
-
și aplicate și reprezintă o confiscare a proprietății private, întrucât operează un transfer de proprietate injust din patrimoniul particular în cel public. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază
DECIZIE nr. 399 din 26 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 alin. (1) pct. 4 şi art. 257 lit. d) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242343_a_243672]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 12 septembrie 2011, s-a pronunțat asupra acelorași prevederi din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , din perspectiva unor critici similare și prin raportare la aceeași dispoziție din Legea fundamentală invocată și în cauza de față. Cu acel prilej, în acord cu jurisprudența sa anterioară, reprezentată, spre exemplu, de Decizia nr. 421 din 7 aprilie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 364 din 25 mai 2011, Decizia
DECIZIE nr. 353 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242339_a_243668]
-
instanței de judecată. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauza de față. 2. Din examinarea excepției de neconstituționalitate invocate, Curtea constată că soluția legislativă a prorogării termenului prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 a mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, exercitat din perspectiva unor critici similare celor formulate în prezenta cauză, în acest
DECIZIE nr. 332 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242366_a_243695]
-
ai direcției pentru agricultură județene/a municipiului București, precum și ai primăriei în a cărei rază teritorială se află spațiile protejate afectate. ... (2) Comisia prevăzută la alin. (1) are următoarele atribuții: ... a) să verifice data/perioada când a avut loc fenomenul invocat, având în vedere buletinele dispeceratelor zonale de meteorologie, după caz; ... b) să verifice exactitatea datelor privind localizarea suprafețelor afectate, conform înscrisurilor din registrul agricol; ... c) să estimeze pagubele produse de manifestarea fenomenului meteorologic nefavorabil. ... (3) După verificarea în teren a
HOTĂRÂRE nr. 562 din 30 mai 2012 privind aprobarea schemei "Ajutoare de minimis pentru compensarea efectelor fenomenelor meteorologice nefavorabile manifestate în perioada ianuarie - februarie 2012 asupra culturilor de legume şi/sau flori în spaţii protejate" care se acordă în agricultură, în sectorul vegetal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242232_a_243561]
-
lună de la încetarea cauzei ce a determinat neprezentarea. În aceste situații judecătorul sau procurorul are obligația de a înștiința conducerea Institutului Național al Magistraturii atât cu privire la motivul neprezentării la examen, cât și referitor la data încetării acestuia, prezentând dovada motivelor invocate. ... Articolul 41 Pentru judecătorii sau procurorii care primesc în urma a două evaluări consecutive calificativul "Nesatisfăcător" sau care nu au promovat examenul prevăzut la art. 39 alin. (1), Consiliul Superior al Magistraturii propune președintelui României eliberarea din funcție, pentru incapacitate profesională
REGULAMENT din 4 octombrie 2007(*actualizat*) privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240380_a_241709]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 5 iulie 2016, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, în măsura în care persoana aleasă pentru ocuparea unui loc vacant nu își exercită calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii pentru restul de mandat rămas până la expirarea termenului de 6 ani, urmând să-și înceteze
LEGE nr. 317 din 1 iulie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244569_a_245898]
-
de fapt sau de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanță din oficiu. ... (5) Instanța este obligată, în orice proces, să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate. ... (6) Instanța își va întemeia hotărârea numai pe motive de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii. ... Articolul 15 Oralitatea Procesele se dezbat oral, cu excepția cazului în care
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul cu data de 9 mai 2016-23 iunie 2016, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, în măsura în care motivul de bănuială legitimă se raportează la calitatea de parte a curții de apel în raza căreia funcționează instanța învestită cu judecarea litigiului, încetându-și efectele juridice începând cu data de 24
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul cu data de 9 mai 2016-23 iunie 2016, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, în măsura în care motivul de bănuială legitimă se raportează la calitatea de parte a curții de apel în raza căreia funcționează instanța învestită cu judecarea litigiului, încetându-și efectele juridice începând cu data de 24
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]