10,626 matches
-
sunt ținute timp de cel putin 30 de zile după terminarea curățeniei, dezinfecției și, daca este necesar, a dezinsectizării preliminare exploatațiilor infectate. După 30 de zile Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor poate autoriza transportul porcinelor din exploatația amintită, în condițiile stabilite la art. 10, alin. (3), pentru a fi transportate direct la: ... (i) un abator desemnat de către autoritatea sanitară veterinară competența, în scopul tăierii imediate, de preferat în interiorul zonei de protecție sau de supraveghere, (îi) o întreprindere de
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 26 aprilie 2006 (**actualizată**) privind controlul pestei porcine africane*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218667_a_219996]
-
tranzitului rutier sau feroviar de porcine fără descărcare sau oprire. ... c) Mai mult, conform procedurii comunitare, se poate acorda o derogare pentru tăierea porcinelor provenind din exteriorul zonei de protecție care sunt în drum spre un abator situat în zona amintită, si sunt destinate tăierii imediate. ... d) camioanele și alte vehicule și echipamente, ce sunt utilizate pentru a transporta porcinele sau alte efective sau materiale ce pot fi contaminate (precum carcase, furaje, gunoi de grajd, purin și altele), trebuie să fie
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 26 aprilie 2006 (**actualizată**) privind controlul pestei porcine africane*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218665_a_219994]
-
ținute timp de cel putin 40 de zile după încheierea curățeniei și dezinfecției preliminare și, daca este necesar, a dezinsecției exploatațiilor infectate. După 40 de zile, Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor poate autoriza deplasarea porcinelor din exploatația amintită pentru a fi transportate direct, în condițiile menționate la alin. (3), catre: ... (i) un abator desemnat de către autoritatea sanitară veterinară competența, de preferință în interiorul zonei de protecție sau de supraveghere, în scopul tăierii imediate, (îi) o întreprindere de procesare sau
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 26 aprilie 2006 (**actualizată**) privind controlul pestei porcine africane*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218665_a_219994]
-
marca specială și prelucrata separat conform regulilor stabilite în Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene nr. 853/2004/CE; acestea trebuie efectuate într-o întreprindere desemnată de autoritatea sanitară veterinară competența; carnea trebuie să fie expediata către întreprinderea amintită, cu condiția ca transportul să fie sigilat înainte de plecare și să rămână sigilat pe toată durata transportului. -------- Pct. (iv) al literei f) a alin. (3) al art. 10 a fost modificată de pct. 17 al art. ÎI din ORDINUL nr.
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 26 aprilie 2006 (**actualizată**) privind controlul pestei porcine africane*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218665_a_219994]
-
ale exploatațiilor. Nu este necesar să se aplice această interdicție tranzitului rutier sau feroviar de porcine, fără descărcare sau oprire, sau porcinelor pentru tăiere ce provin din afara zonei de supraveghere, si sunt în drum spre un abator situat în zona amintită pentru a fi tăiate imediat; ... c) camioanele și alte vehicule și echipamente ce sunt utilizate pentru transport de porcine sau alte efective sau materiale ce pot fi contaminate (de exemplu carcase, furaje, purin, gunoi de grajd și așa mai departe
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 26 aprilie 2006 (**actualizată**) privind controlul pestei porcine africane*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218665_a_219994]
-
sunt ținute timp de cel putin 30 de zile după terminarea curățeniei, dezinfecției și, daca este necesar, a dezinsectizării preliminare exploatațiilor infectate. După 30 de zile Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor poate autoriza transportul porcinelor din exploatația amintită, în condițiile stabilite la art. 10, alin. (3), pentru a fi transportate direct la: ... (i) un abator desemnat de către autoritatea sanitară veterinară competența, în scopul tăierii imediate, de preferat în interiorul zonei de protecție sau de supraveghere, (îi) o întreprindere de
NORMĂ SANITARĂ VETERINARĂ din 26 aprilie 2006 (**actualizată**) privind controlul pestei porcine africane*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218665_a_219994]
-
determinarea circumstanțelor specifice fiecărei situații în parte și aprecierea acestora sunt atribuții ce revin autorităților administrative competente în această materie sau instanței de judecată. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 1.421 din 5 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218259_a_219588]
-
soluționată de Curtea Constituțională cu acel prilej a fost ridicată de același autor, dar în cadrul unui alt proces, astfel că nu poate opera autoritatea de lucru judecat, nefiind îndeplinită condiția triplei identități referitoare la părți, obiect și cauză. Față de decizia amintită, Curtea constată că soluția și argumentele care au condus la pronunțarea acesteia își păstrează valabilitatea, în motivarea prezentei excepții nefiind învederate elemente noi care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIE nr. 1.423 din 5 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218340_a_219669]
-
serviciilor de dializă pentru perioada respectivă, în valoare de ..... lei. Furnizorul înseamnă prestatorul de servicii definit potrivit prezentului contract. Legile includ toate actele normative ale Parlamentului României, acte ale Guvernului României, precum și toate reglementările și hotărârile de guvern mai jos amintite și reglementările cu caracter juridic ale autorităților publice, municipale și ale altor autorități competente care afectează în orice mod sau sunt aplicabile serviciilor, astfel cum acestea ar putea fi modificate, completate, înlocuite și/sau republicate din când în când. Materiale
ORDIN nr. 968 din 19 noiembrie 2009 pentru modificarea şi completarea Ordinului preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 438/2008 privind aprobarea condiţiilor şi documentelor necesare furnizorilor de servicii medicale de dializă în vederea intrării în relaţii contractuale pentru furnizarea de servicii de dializă în regim ambulatoriu cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217909_a_219238]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția, pentru motivele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 1.263 din 8 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217956_a_219285]
-
la dispozițiile art. 9, art. 40, art. 41 și art. 53 din Constituție, pentru considerentele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la dispozițiile art. 1 alin. (4) și art. 73 din Constituție, Curtea constată că textele de lege criticate nu prevăd libertatea instanțelor judecătorești de a institui noi clauze
DECIZIE nr. 1.310 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 238 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217939_a_219268]
-
sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Fiind amintite considerente reținute de Curtea Constituțională în jurisprudența sa în materie, de pildă în deciziile nr. 656/2006 , nr. 694/2005, nr. 199/2005 și nr. 56/2007, se mai arată că susținerile autorului excepției referitoare la existența bunei-credințe a proprietarului
DECIZIE nr. 1.344 din 22 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217969_a_219298]
-
conceptului de vot egal, stabilind, prin prevederile art. 4 alin. (1), că alegătorul are dreptul la un singur vot pentru alegerea Camerei Deputaților și la un singur vot pentru alegerea Senatului. Și cealaltă accepțiune sesizată de Curtea Constituțională în jurisprudența amintită este respectată în noul sistem de vot. Astfel, art. 2 alin. (1) pct. 9 din lege definește circumscripția electorală ca fiind unitatea administrativ-teritorială în care se organizează alegeri și la nivelul căreia se atribuie mandate, în funcție de rezultatele alegerilor. Aceasta este
DECIZIE nr. 1.233 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 pct. 10 şi art. 48 alin. (9) şi (14) teza finală din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217955_a_219284]
-
elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluțiile pronunțate în deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Totodată, față de criticile formulate de autorul excepției, Curtea constată că aceleași considerente reținute în cuprinsul deciziilor mai sus amintite conduc și la respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție
DECIZIE nr. 671 din 18 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14, 15 şi 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223122_a_224451]
-
este justificată de domeniile în care intervin aceste reglementări, și anume în ipoteze specifice ce țin de materia succesiunilor sau a drepturilor reale. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluțiile deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. 4. Excepția de neconstituționalitate ce privește art. 405^2 alin. 1 lit. a) teza a doua din Codul de procedură civilă este inadmisibilă, întrucât autorul excepției solicită, în mod expres, modificarea textului legal
DECIZIE nr. 615 din 6 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 121 alin. 2, art. 371^2 alin. 3, art. 402 alin. 2 şi art. 405^2 alin. 1 lit. a) teza a doua din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223152_a_224481]
-
de lichidare, după votarea lui de către creditori. Obligativitatea avizului creditorilor privește, deci, numai admiterea și confirmarea planului de reorganizare sau lichidare, iar nu și respingerea și neconfirmarea acestuia, astfel încât, chiar și dacă excepția nu ar fi fost inadmisibilă sub aspectele amintite, critica de neconstituționalitate nu ar fi putut fi reținută. Curtea apreciază că, din redactarea întregii legi privind procedura insolvenței, rezidă principiul stabilit de legiuitor, potrivit căruia atribuțiile judecătorului-sindic sunt cele de verificare a legalității actelor de procedură, iar atribuțiile creditorilor
DECIZIE nr. 687 din 20 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223325_a_224654]
-
instituie dreptul lichidatorului judiciar de a cere tragerea la răspundere a administratorului societății comerciale pentru producerea stării de insolvență, în condițiile în care cererea se întemeiază pe raportul întocmit de însuși lichidatorul judiciar. Pe de altă parte, contrar prevederilor constituționale amintite, art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu prevede căi de atac împotriva hotărârii prin care instanța se pronunță cu privire la cererea administratorului ori a lichidatorului judiciar. Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIE nr. 412 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223343_a_224672]
-
căror acoperire, potrivit Constituției, cetățenii sunt obligați să contribuie prin impozite și taxe, stabilite în condițiile legii." Curtea apreciază că nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, astfel încât soluția și considerentele deciziei mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 657 din 11 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 şi 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă şi ale art. 20 şi art. 21 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223337_a_224666]
-
februarie 2006, s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor de lege criticate, din perspectiva unor critici asemănătoare și prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat constituționalitatea acestora, pentru motivele reținute în considerentele deciziilor amintite. Întrucât în prezentele cauze conexate nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată prin acele decizii își menține valabilitatea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
DECIZIE nr. 675 din 18 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 26 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223373_a_224702]
-
eventuală condiționare și după îmbuteliere, același ca la emergență, luându-se în considerare și impregnarea, acolo unde este cazul, cu o cantitate de dioxid de carbon provenit din același zăcământ/acvifer, care să compenseze pierderile echivalente rezultate în cursul operațiunilor amintite, în limitele tehnice uzuale de toleranță; ... b) apa minerală naturală îmbogățită cu dioxid de carbon de la sursă - apa al cărei conținut în dioxid de carbon provenind din același zăcământ/acvifer este, după eventuala condiționare și după îmbuteliere, mai mare decât
NORME TEHNICE din 1 septembrie 2005 (*actualizate*) de exploatare şi comercializare a apelor minerale naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223359_a_224688]
-
respectiv Societatea Comercială "Valdor Prod Com" - S.R.L. din Valea lui Mihai, județul Bihor, constatând că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele acolo reținute. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 256 din 16 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 220 alin. (1) lit. b) şi c) şi alin. (2) lit. a) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222374_a_223703]
-
într-o perioadă de 5 ani de la data la care cuantumul acestor drepturi a fost comunicat debitorului. ... (5) Termenul prevăzut la alin. (4) se prelungește dacă persoana în cauză face dovada că a fost împiedicată să depună cererea în termenul amintit, ca urmare a cazului fortuit sau a forței majore. ... (6) Autoritatea vamală procedează la rambursare sau remitere din oficiu, când constată, în acest termen, existența uneia sau alteia dintre situațiile prevăzute la alin. (1) și (2). ... Articolul 260 Drepturile de
CODUL VAMAL din 10 aprilie 2006 (*actualizat*) ( Legea nr. 86/2006 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223535_a_224864]
-
într-o perioadă de 5 ani de la data la care cuantumul acestor drepturi a fost comunicat debitorului. ... (5) Termenul prevăzut la alin. (4) se prelungește dacă persoana în cauză face dovada că a fost împiedicată să depună cererea în termenul amintit, ca urmare a cazului fortuit sau a forței majore. ... (6) Autoritatea vamală procedează la rambursare sau remitere din oficiu, când constată, în acest termen, existența uneia sau alteia dintre situațiile prevăzute la alin. (1) și (2). ... Articolul 260 Drepturile de
LEGE nr. 86 din 10 aprilie 2006 (*actualizată*) privind Codul vamal al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223534_a_224863]
-
obișnuită, precum și aplicarea sau interpretarea textului de lege criticat sunt aspecte ce excedează obiectului controlului de constituționalitate. Curtea apreciază că în cauză nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea acestei jurisprudențe, astfel că soluțiile și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 423 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222650_a_223979]
-
Curtea constată că Legea-cadru nr. 330/2009 stabilește o nouă grilă de salarizare a funcționarilor publici, diferită de reglementarea anterioară, păstrând însă diferența de salarizare criticată de autorii excepției în cuprinsul anexelor nr. III/2 și III/3 din legea amintită. Anexa nr. III/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 reglementează, în prezent, salariile de bază pentru funcții publice teritoriale stabilite și avizate potrivit legii din cadrul instituției prefectului, serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale
DECIZIE nr. 244 din 16 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din anexa nr. III la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, precum şi a prevederilor anexelor nr. III/2 şi III/3 la această lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222697_a_224026]