10,840 matches
-
speță, inspectorii Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nu au făcut aprecieri cu privire la clauzele contractului încheiat între părți, ci au constatat o încălcare a unui drept al consumatorului, încălcare ce constituie contravenție, astfel încât nu poate fi reținută atingerea adusă prevederilor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul
DECIZIE nr. 505 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243746_a_245075]
-
instanțe judecătorești și alin. (5) privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare, precum și prevederile art. 6 paragraful 2 privind prezumția de nevinovăție din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: I. Având în vedere motivarea excepției, Curtea urmează să analizeze textul de lege criticat și în coroborare cu dispozițiile art. 50 alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 , cu modificările aduse prin art. II
DECIZIE nr. 505 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243746_a_245075]
-
2000)21 din 25 octombrie 2000 a Comitetului Miniștrilor Consiliului Europei către statele membre privind libertatea exercitării profesiei de avocat. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că ulterior sesizării sale, reconsiderându-și jurisprudența în materie, pentru aceleași motive de neconstituționalitate invocate și în prezenta cauză, prin Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie 2012, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21
DECIZIE nr. 566 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243132_a_244461]
-
critica autorului excepției vizează nerespectarea condițiilor constituționale și internaționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și diferențele de tratament ce se nasc între pensionari în funcție de legea aplicabilă la momentul deschiderii dreptului la pensie. În ceea ce privește primul aspect de neconstituționalitate invocat, Curtea observă că autorul excepției pune în discuție încălcarea dreptului la pensie - văzut și din perspectiva unui drept patrimonial, ca obiect al dreptului de proprietate - înainte de a fi obținut acest drept, făcând în acest sens o comparație cu condițiile în
DECIZIE nr. 421 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243185_a_244514]
-
reexaminată, urmând a fi concentrată într-un cod electoral, ale cărui dispoziții comune și speciale să asigure, în concordanță cu principiile constituționale, organizarea unui scrutin democratic, corect și transparent". 2.13. Astfel cum a reținut și Curtea Constituțională în jurisprudența invocată, Codul bunelor practici în materie electorală - Linii directoare și raport explicativ, adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Drept în cadrul celei de-a 52-a Sesiuni Plenare (Veneția, 18-19 octombrie 2002), accentuează stabilitatea unor reguli ale dreptului electoral, "în special
DECIZIE nr. 682 din 27 iunie 2012 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii privind modificarea şi completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243171_a_244500]
-
iulie 2012. Referitor la inadmisibilitate, CREDIDAM a invocat faptul că nu s-a emis o decizie de constituire a comisiei de negociere și că nu se poate stabili clar care sunt cele două părți aflate în negociere. Un alt aspect invocat a fost acela că nu a existat o procedură de negociere a proiectului de metodologie depus. Referitor la prematuritate, CREDIDAM susține că nu se poate soluționa cererea de arbitraj, atât timp cât nu au avut loc negocieri reale, termenele la care s-
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 7 din 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243725_a_245054]
-
iulie 2012. Referitor la inadmisibilitate, CREDIDAM a invocat faptul că nu s-a emis o decizie de constituire a comisiei de negociere și că nu se poate stabili clar care sunt cele două părți aflate în negociere. Un alt aspect invocat a fost acela că nu a existat o procedură de negociere a proiectului de metodologie depus. Referitor la prematuritate, CREDIDAM susține că nu se poate soluționa cererea de arbitraj, atât timp cât nu au avut loc negocieri reale, termenele la care s-
DECIZIE nr. 132 din 10 iulie 2012 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 7 din data de 6 iulie 2012 având ca obiect stabilirea punctului de vedere comun al organismelor de gestiune colectivă cu privire la metodologia privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi şi producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică a fonogramelor de comerţ/fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, precum şi/sau a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual, în scop ambiental şi lucrativ, şi tabelele cuprinzând drepturile patrimoniale ale artiştilor interpreţi sau executanţi pentru fonograme şi pentru audiovizual şi ale producătorilor de fonograme, prin gestiune colectivă obligatorie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243724_a_245053]
-
și art. 14 pct. 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia își argumentează critica din perspectiva unor pretinse insuficiențe legislative, apreciind că dispozițiile de lege criticate contravin normelor constituționale invocate, pentru faptul că nu prevăd posibilitatea instanței de judecată de a se pronunța asupra oportunității actelor emise de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale
DECIZIE nr. 405 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42^1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurărilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243265_a_244594]
-
cazurile de forță majoră sau circumstanțele excepționale [în conformitate cu art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și art. 75 din Regulamentul (CE) nr. 1.122/2009 ] trebuie anunțate în scris, printr-o declarație-înștiințare, și actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise centrelor județene ale Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură/al municipiului București, în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta (în termen de 10 zile
ORDIN nr. 149 din 13 iulie 2012 pentru aprobarea modelului cererii de ajutor privind măsura 2.1.5 - Plăţi privind bunăstarea animalelor - porcine. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243316_a_244645]
-
Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 14 din Legea nr. 38/2003 sunt constituționale, deoarece nu aduc nicio atingere prevederilor din Constituție invocate. Arată că activitatea de transport în regim de taxi reprezintă, potrivit legii, un serviciu public, aceasta fiind destinată să completeze activitatea de transport public organizată la nivelul autorităților locale prin mijloace specifice. Ca atare, în reglementarea acestui domeniu de activitate
DECIZIE nr. 600 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 38/2003 privind tranSportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243393_a_244722]
-
2010 au fost declarate neconstituționale "în măsura în care se aplică și consilierilor de conturi". Întrucât, însă, autorii excepției de neconstituționalitate nu au făcut parte din această categorie de personal al Curții de Conturi, Curtea urmează a analiza pe fond criticile de neconstituționalitate invocate, temeiurile de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției prevederilor art. 1 alin. h) din Legea nr. 119/2010 , potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3) și (5) din Legea nr. 47/1992 , nefiind incidente. ----------- *) Decizia nr. 297 din 27 martie 2012
DECIZIE nr. 401 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243406_a_244735]
-
legale criticate creează un regim discriminatoriu pentru debitor, respectiv un regim privilegiat pentru creditor. 6. Judecătoria Sectorului 1 București consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate nu aduc atingere drepturilor fundamentale și garanțiilor impuse de dispozițiile constituționale invocate. Mai arată că procedura de încuviințare a executării silite este una necontencioas��, judecătorul fiind învestit exclusiv cu verificarea unor condiții de legalitate formală. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
DECIZIE nr. 229 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 665 alin. (2) şi (6) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262109_a_263438]
-
atac. Totodată, Curtea reține că din notele depuse la dosarul cauzei de fond rezultă că autoarea excepției de neconstituționalitate invocă în susținerea acesteia și dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție privind egalitatea în drepturi. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională reține că dispozițiile legale criticate reprezintă norme de procedură a căror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, intră în competența exclusivă a legiuitorului, care poate hotărî să nu supună regulilor de citare sau exercitare a căilor
DECIZIE nr. 229 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 665 alin. (2) şi (6) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262109_a_263438]
-
12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate încalcă prevederile din Constituție ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 21 alin. (2) privind accesul liber la justiție. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională reține că reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul competenței sale, astfel cum este consacrată prin prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2) și art. 129 potrivit cărora "Competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute
DECIZIE nr. 227 din 15 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 650 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262108_a_263437]
-
grav încălcate, securitatea juridică și libertatea de a dispune de dreptul de proprietate fiind puse în pericol. 10. Tribunalul București - Secțiile a IV-a civilă și a V-a civilă apreciază că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituționale invocate, intrând în marja de apreciere a statului reglementarea cadrului legal intern de stabilire a modalității de acordare a despăgubirilor pentru imobilele preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. 11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 179 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, precum şi ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
Cu privire la celelalte critici de neconstituționalitate ale art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4), art. 31, art. 32, art. 34 și art. 35 din Legea nr. 165/2013 se susține că aceste norme sunt în concordanță cu principiile constituționale invocate, întrucât opțiunea legiuitorului de a stabili compensarea prin puncte, ca unică măsură reparatorie care se poate acorda altor persoane decât titularul dreptului de proprietate, fost proprietar sau moștenitorii legali ori testamentari ai acestuia, precum și cuantumul despăgubirilor, nu reprezintă o încălcare
DECIZIE nr. 179 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, precum şi ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
un raport de proporționalitate rezonabil între scopul urmărit și mijloacele utilizate pentru atingerea acestuia, iar tratamentul juridic diferențiat instituit de textul de lege criticat are o justificare obiectivă și rezonabilă și nu se constituie într-o încălcare a dispozițiilor constituționale invocate. -------------
DECIZIE nr. 179 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, precum şi ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
temeiul art. 5 din același cod, atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau inculpatului. Or, art. 97 alin. (2) lit. e) din noul Cod de procedură penală stabilește că raportul de constatare este un mijloc de probă, astfel că argumentul invocat este neîntemeiat, probele neavând valoare prestabilită. Mai mult, părțile au posibilitatea de a solicita un expert parte. Întrucât nu există elemente de noutate, reprezentantul Ministerului Public solicită menținerea jurisprudenței în materie a Curții și respingerea excepției de neconstituționalitate, invocând, în
DECIZIE nr. 190 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261899_a_263228]
-
o parte, încalcă rolul constituțional al Ministerului Public, iar, pe de altă parte, conduce la inexistența egalității de arme în procesul penal și la încălcarea principiului contradictorialității. 8. Curtea de Apel București - Secția I penală opinează în sensul admiterii excepției invocate pentru a fi asigurat dreptul la un proces echitabil, având în vedere că specialiștii la care se referă dispozițiile art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 au calitatea de funcționari publici și sunt subordonați controlului nemijlocit
DECIZIE nr. 190 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261899_a_263228]
-
Curtea constată că dispozițiile art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate și în prezenta cauză, și față de critici identice. Astfel, prin Decizia nr. 133 din 7 martie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 12 aprilie 2013, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 190 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261899_a_263228]
-
făcut obiectul unei renunțări; ... e) cererile de înregistrare a mărcilor prevăzute la lit. a)-d), sub condiția înregistrării ulterioare a mărcilor; ... f) mărcile care, la data de depozit a cererii de înregistrare a mărcii sau, după caz, la data priorității invocate, sunt notorii în România, în sensul art. 6 bis al Convenției de la Paris. ... (3) O marcă este, de asemenea, refuzată la înregistrare sau, în cazul în care a fost înregistrată, este susceptibilă a fi anulată dacă este identică sau similară
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261445_a_262774]
-
de la data introducerii produsului în expoziție. ... (2) Termenul de 6 luni prevăzut la alin. (1) nu va prelungi termenul de prioritate prevăzut la art. 10 alin. (2). ... Articolul 12 (1) Drepturile de prioritate prevăzute la art. 10 și 11 trebuie invocate odată cu depunerea cererii de înregistrare a mărcii, justificate prin acte de prioritate și sunt supuse taxei legal stabilite. ... (2) Actele de prioritate se depun și taxa legală se plătește în maximum 3 luni de la data cererii de înregistrare a mărcii
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261445_a_262774]
-
de prioritate și sunt supuse taxei legal stabilite. ... (2) Actele de prioritate se depun și taxa legală se plătește în maximum 3 luni de la data cererii de înregistrare a mărcii. ... (3) Nerespectarea termenului prevăzut la alin. (2) atrage nerecunoașterea priorității invocate. ... Articolul 13 (1) Înregistrarea unei mărci poate fi cerută individual sau în comun de orice persoană, direct sau printr-un mandatar, în condițiile prevăzute de lege, precum și de regulamentul*) de aplicare a prezentei legi. ... (2) Reprezentarea solicitantului prin mandatar este
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261445_a_262774]
-
prevederile anterioare care prevedeau calculul pensiei raportat la salariul mediu/brut pe economie, iar art. 1 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 stipulează tocmai acest lucru. Astfel, neaplicarea textului de lege criticat și în situația invocată ar crea o situație discriminatorie. Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, criticile vizează o diferență de tratament juridic instituită între cadrele militare titulare ale dreptului la pensie
DECIZIE nr. 149 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi ale art. 3 alin. (1) din anexa nr. 3 la această ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261490_a_262819]
-
neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 446 din 29 octombrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 10 decembrie 2013, s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor de lege criticate din perspectiva acelorași prevederi constituționale invocate și în cauza de față, constatând constituționalitatea acestora, pentru considerentele ce urmează. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate aduse dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 și celor ale art. 180 alin. (7) din Legea nr. 19/2000 , Curtea
DECIZIE nr. 149 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi ale art. 3 alin. (1) din anexa nr. 3 la această ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261490_a_262819]