1,931 matches
-
sensul celor arătate. Reprezentantul Ministerului Public, arătând mai întâi că prin Decizia nr. 737/2008 Curtea s-a pronunțat asupra neconstituționalității altui text de lege decât cele ce fac obiectul prezentei cauze și, prin urmare, nu poate fi reținută excepția inadmisibilității invocată, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Invocă și jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 8 ianuarie 2009, 16 ianuarie 2009 și 30 ianuarie
DECIZIE nr. 928 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 , art. 302^1 alin. 1 lit. c) , art. 303 alin. 1 şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213746_a_215075]
-
invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) - egalitatea în drepturi și ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) - accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată, mai întâi, că nu poate fi reținută cauza de inadmisibilitate invocată de părți în ședința publică, în sensul că prevederile legale criticate nu mai pot face obiectul excepției, deoarece au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. Astfel, decizia la care se face referire de către părți ( Decizia
DECIZIE nr. 928 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 , art. 302^1 alin. 1 lit. c) , art. 303 alin. 1 şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213746_a_215075]
-
Italiei, nr. 176/04 § 53, 20 aprilie 2006). 32. De asemenea, Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, arată că nu există niciun motiv de inadmisibilitate. În consecință, declară cererea admisibilă. B. Asupra fondului 33. Guvernul contestă că a existat o expropriere de fapt în speță. Acesta arată că a existat o promisiune de vânzare din partea reclamantei, care avea valoare de antecontract de vânzare între reclamantă
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
competență judiciară. A. Asupra admisibilității 26. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. Pe de altă parte, ea constată că nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 27. Curtea reamintește încă de la început că rezonabilitatea duratei unei proceduri trebuie apreciată în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
legal stabilită." A. Asupra admisibilității 32. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție . Pe de altă parte, constată că el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 33. Pentru Guvern, situația în speță este diferită de cea reținută de Curte în cauzele Minelli împotriva Elveției (25 martie 1983, seria A nr. 62), Lutz împotriva Germaniei (25 august 1987, seria
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
și art. 47 alin. (1) din Legea fundamentală". Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", operând o cauză de inadmisibilitate prevăzută expres de alin. (6) al aceluiași articol. Având în vedere că printr-o decizie pronunțată la o dată ulterioară datei sesizării formulate în prezenta cauză Curtea a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor criticate, urmează ca excepția să fie respinsă ca devenită inadmisibilă
DECIZIE nr. 1.190 din 17 septembrie 2009 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216273_a_217602]
-
caracter civil (...)." A. Asupra admisibilității 31. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că el nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 32. Sprijinindu-se pe jurisprudența Curții în materie de acces la instanță, în special pe hotărârile Golder împotriva Regatului Unit (21 februarie 1975, seria A nr. 18), Z. și
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
cu fondul cauzei. 52. Pe de altă parte, Curtea constată că aceste capete de cerere nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. În plus, ea constată că acestea nu sunt afectate de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarate admisibile. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 53. În ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 8 din Convenție, Guvernul consideră că ingerința suferită de reclamant era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume
HOTĂRÂRE din 14 octombrie 2008 în Cauza Iordache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217341_a_218670]
-
1) și art. 115 alin. (6) din Constituție. Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstitu ționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, operând o cauză de inadmisibilitate, în temeiul alin. (6) din același articol. Față de momentul la care excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, Curtea constată că aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Aceeași soluție se impune și în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 1.337 din 22 octombrie 2009 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 151/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ, ale dispoziţiilor art. 2 şi 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2009 privind unele măsuri în domeniul salarizării personalului din sectorul bugetar şi ale art. 1, art. 2 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 136/2008 privind stabilirea unor măsuri pentru salarizarea personalului din învăţământ în anul 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217428_a_218757]
-
ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției și ale art. 126 alin. (1) și (5) privind instanțele judecătorești și interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată următoarele: 1. Nu se poate reține motivul de inadmisibilitate invocat de Avocatul Poporului cu privire la art. 20 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 . Într-adevăr, prin Decizia nr. 997 din 7 octombrie 2008 , Curtea a constatat că "dispozițiile art. 20 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000
DECIZIE nr. 1.470 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 19 alin. (1) lit. c) şi art. 20 alin. (2)-(10) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218342_a_219671]
-
85 din Constituție, în interpretarea dată de Curtea Constituțională, fiind obligatorie numai atunci când se numește un nou membru al Guvernului. Se solicită Curții Constituționale să constate că în cauză nu există un conflict juridic de natură constituțională și să constate inadmisibilitatea capetelor subsecvente de cerere, referitoare la anularea decretelor și la obligarea primului-ministru să solicite Parlamentului României aprobarea numirii unor membri ai Guvernului. Dezbaterile asupra cererii de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională au avut loc la data de 29
DECIZIE nr. 1.559 din 18 noiembrie 2009 asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Parlamentul României şi Preşedintele României, formulată de preşedintele Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217666_a_218995]
-
pot fi revocați, art. 107 alin. (3) se aplică în mod corespunzător în toate situațiile prevăzute de art. 106, fără nicio excepție. Se solicită Curții Constituționale să constate că în cauză nu există un conflict juridic de natură constituțională, precum și inadmisibilitatea capetelor subsecvente de cerere, referitoare la anularea decretului de desemnare a unui ministru interimar și la obligarea primului-ministru de a solicita Parlamentului României aprobarea numirii unui nou membru al Guvernului. Dezbaterile asupra cererii de soluționare a conflictului juridic de natură
DECIZIE nr. 1.560 din 18 noiembrie 2009 asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Parlamentul României şi Preşedintele României, formulată de preşedintele Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217659_a_218988]
-
nr. 585 din 5 august 2014. (2) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează: ... a) nerespectarea dispozițiilor art. 5 "Biciclete" din Regulament, cu amendă de la 1.000 la 3.000 lei; ... b) nerespectarea dispozițiilor art. 6 alin. (1) " Inadmisibilitatea renunțării și stipularea limitelor" din Regulament, cu amendă de la 1.000 lei la 3.000 lei; ... c) nerespectarea dispozițiilor art. 7 "Obligația de a furniza informații privind întreruperea serviciilor feroviare" din Regulament, cu amendă de la 1.000 la 5.000
HOTĂRÂRE nr. 1.476 din 25 noiembrie 2009(*actualizată*) privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea aplicării Regulamentului (CE) nr. 1.371/2007 al Parlamentului European şi al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind drepturile şi obligaţiile călătorilor din tranSportul feroviar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217777_a_219106]
-
care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. ... (4) Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunța asupra măsurilor preventive. ... ------------- Alin. (2) al art. 51
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 14 iunie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223315_a_224644]
-
încarcerare a sa începând cu luna martie 2004, Curtea observă că aceste afirmații nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, observă că acest capăt de cerere nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 82. Guvernul susține că reclamantul nu a dovedit "dincolo de orice îndoială rezonabilă" așa-zisa supunere a sa la rele tratamente. El a reamintit că reclamantul a fost examinat periodic de specialiști
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
de 8 instanțe cu 3 niveluri de competență. 1. Asupra admisibilității 114. Curtea observă că această cerere nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, observă că nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 2. Asupra fondului 115. Guvernul susține că această cauză a fost de o complexitate deosebită din cauza infracțiunii foarte grave comise și că autoritățile au întâmpinat dificultăți în strângerea dovezilor. Natura complexă a cauzei a fost
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Bragadireanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
Curtea observă că aceeași parte a capătului de cerere, în măsura în care a fost introdusă de reclamant, nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea constată că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 2. Asupra fondului a) Argumentele părților ... 120. Guvernul susține că refuzul instanțelor de a-l declara pe Aurel A. nedemn și, astfel, de a-l împiedica pe Lucian L. să o moștenească pe fiica reclamantului
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
mai sus. B. Asupra capătului de cerere întemeiat pe ineficiența anchetei penale 135. Curtea constată că această parte a cererii nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 136. Cu toate acestea, ținând cont de concluziile sale bazate pe prevederile art. 2 (paragrafele 106-114 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să analizeze separat acest capăt de cerere pe fond. III. Asupra pretinsei
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
liber la justiție, "fapt ce presupune depunerea oricărei cereri a cărei dezlegare este de competența instanței judecătorești". Caracterul legitim sau nelegitim al pretențiilor formulate trebuie să rezulte numai în urma judecării pricinii respective și va fi constatat printr-o hotărâre judecătorească. Inadmisibilitatea consacrată de legiuitor prin normele criticate împiedică persoanele îndreptățite să se adreseze instanțelor de judecată cu cereri prin care să solicite restituirea proprietății asupra anumitor categorii de bunuri. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă consideră că excepția
DECIZIE nr. 422 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 99 alin. (2) teza întâi din Legea nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222738_a_224067]
-
inadmisibilă o acțiune în contrafacere, bazată pe o marcă comunitară anterioară, împotriva unei mărci naționale ulterior înregistrate, a cărei folosire a fost tolerată timp de 5 ani, cu condiția ca depozitul mărcii naționale să fi fost efectuat cu bună-credință. ... (2) Inadmisibilitatea este limitată numai la produsele și serviciile pentru care a fost tolerată. ... Articolul 71 Litigiile având ca obiect mărci comunitare, pentru care Regulamentul privind marca comunitară atribuie competența tribunalelor de marcă comunitară, potrivit art. 95 alin. (1) al acestuia, sunt
LEGE nr. 84 din 15 aprilie 1998 (*actualizată*)(**republicată**) privind mărcile şi indicaţiile geografice*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222746_a_224075]
-
1996 a Judecătoriei Buftea 1. Asupra admisibilității 38. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului 39. După ce a contestat modul în care Sentința definitivă din 26 noiembrie 1996 a fost executată la data de 10 martie 2003 de către autorități, în observațiile sale, reclamantul consideră că a suferit
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
în litigiu pe vechiul amplasament 1. Asupra admisibilității 48. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, aceasta constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului 49. Reclamantul pune în evidență faptul că obiectul cererii sale de intervenție voluntară din 14 februarie 1995 a fost obligarea autorităților locale de a-l pune în posesia terenului în suprafață de
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
3 grade de competență. 1. Asupra admisibilității 56. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului 57. Reclamantul susține că durata procedurii în discuție a fost excesivă și că nu îi este imputabilă. 58. Guvernul apreciază că era vorba de o cauză de complexitate deosebită, având în vedere
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
recunoștea dreptul asupra acestui amplasament, fusese casată, nicio instanță nu a analizat și nu a respins pe fond, în procedura ulterioară, cererea de intervenție privind amplasamentul în cauză. 68. Curtea consideră că argumentul Guvernului tinde la invocarea unei excepții de inadmisibilitate din cauza necompetenței ratione materiae în ceea ce privește primul capăt de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și, având în vedere natura cererii și elementele aflate la dosar, apreciază că trebuie să unească această excepție cu fondul. 69. Pe de
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]
-
cu fondul. 69. Pe de altă parte, în ceea ce privește ambele capete de cerere, Curtea constată că ele nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea constată că nu sunt afectate de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, le declară admisibile. B. Asupra fondului 1. Asupra refuzului autorităților de a-l pune pe reclamant în posesia terenului pe vechiul amplasament 70. Având în vedere constatarea referitoare la dreptul de acces la o instanță prevăzut de art.
HOTĂRÂRE din 1 aprilie 2008 definitivă la 1 iulie 2008, în Cauza Valentin Dumitrescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223477_a_224806]