945 matches
-
Luis LOpez Guerra în calitate de judecător ad-hoc (art. 26 § 4 din Convenție și art. 29 § 1 din Regulament). ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în București. Acesta este ziarist de profesie. A. Articolele incriminate 6. La 24 februarie, 16 și 30 martie 2004, săptămânalul de satiră Academia Cațavencu a publicat mai multe articole scrise de reclamant, în contextul prezentării candidaturilor pentru alegerile prezidențiale din 2004, referitoare, între altele, la V.G., consilierul politic al unei
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
pe latura penală, considerând că nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de calomnie și că, prin urmare, persoana respectivă nu săvârșise infracțiunea în cauză și a respins pretențiile părții vătămate. 22. Instanța a motivat achitarea reclamantului, considerând că articolele incriminate nu conțineau imputări cu caracter calomnios. În plus, aceasta a constatat că partea vătămată se implicase într-un demers politic public, în sfera actorilor politici, și că, prin urmare, aceasta era expusă discursului critic al ziaristului. 23. În ceea ce privește primul articol
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
o analiză teoretică a avantajelor pe care le-ar putea avea un agent infiltrat, de a se ascunde sub acoperirea unei galerii de artă și de a fi plasat în miezul clasei politice a unei țări străine. Potrivit instanței, articolul incriminat nu afirma în mod expres că V.G. era agent infiltrat. 25. În consecință, instanța a apreciat că reclamantul nu afirmase în niciun caz că partea vătămată făcuse parte din serviciile secrete ale lui Ceaușescu și că singurele afirmații referitoare la
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
a pledat în favoarea menținerii sentinței pronunțate în primă instanță, și anume achitarea reclamantului. Potrivit procesului-verbal al ședinței, procurorul a arătat că ziaristul nu se exprimase clar, ci îi lăsase pe cititori să tragă propriile concluzii, că era necesar ca articolele incriminate să fie citite în contextul lor și că acestea fuseseră publicate de o revistă de satiră. 31. La 23 decembrie 2005, recursul declarat de V.G. a fost admis de tribunal, care l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa de 1
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
de 10.000 de dolari americani (USD), precum și suma de 16.000 USD cu titlu de cheltuieli de judecată. Societatea editoare a săptămânalului Academia Cațavencu a fost considerată responsabilă civilmente în solidar cu reclamantul. 32. Tribunalul a apreciat că articolele incriminate au adus atingere onoarei și reputației părții vătămate. A considerat că reclamantul a făcut imputări factuale cu privire la V.G., catalogându-l drept spion al fostului regim, și a subliniat că aceste imputări priveau un domeniu cu caracter secret și că reclamantul
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
24 februarie 2004. Acesta a apreciat, în plus, că reclamantul era de rea-credință, deoarece nu se prezentase în fața sa pentru a fi audiat. În cele din urmă, tribunalul a stabilit valoarea despăgubirilor, ținând seama de faptul că, în urma apariției articolelor incriminate, partea vătămată a fost supusă unor investigații din partea autorităților americane, fără să facă referire la rezultatul acestor investigații. 34. Paragrafele din decizia Tribunalului București, pertinente în speță, se citesc astfel: "Analizând conținutul (...) articole[lor] incriminate prin prisma dispozițiilor art. 206
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
care acestea le-au pronunțat în temeiul puterii lor de apreciere. În special, Curții îi revine obligația de a stabili dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica această ingerință puteau fi considerate "relevante și suficiente" și dacă măsura incriminată era "proporțională cu scopurile legitime urmărite". Astfel, Curtea trebuie să se convingă de faptul că, bazându-se pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante, autoritățile naționale au aplicat norme conforme principiilor consacrate de dispozițiile Convenției în cauză (Niculescu-Dellakeza împotriva României
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
de hotărâri și decizii 1997-I). În afară de substanța ideilor și informațiilor prezentate, art. 10 din Convenție protejează și modul lor de exprimare [Oberschlick împotriva Austriei (nr. 1), 23 mai 1991, pct. 57, seria A nr. 204]. 53. În speță, articolele incriminate priveau subiecte de interes general și deosebit de actuale pentru societatea românească, cu câteva luni înainte de organizarea alegerilor prezidențiale din 2004, și anume strategiile electorale dezvoltate și profilul potențialilor candidați la aceste alegeri, precum și anturajul lor politic, în special în ceea ce privește chestiunea
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
că și o judecată de valoare se poate dovedi excesivă dacă este total lipsită de temei faptic (Jerusalem împotriva Austriei, nr. 26.958/95, pct. 43, CEDO 2001-II). 60. Conform interpretării făcute în speță de Judecătoria Sectorului 2 București, articolele incriminate conțineau informații cu caracter general și aluzii formulate pe un ton dubitativ și care aveau caracteristicile discursului pamfletar, dar nu acuzații directe. În schimb, în opinia Tribunalului București, articolele insinuau, fără echivoc, că partea vătămată din procedura internă era spion
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
vătămată din procedura internă era spion trimis de fosta Securitate în SUA, care își folosea galeria de artă drept pretext pentru a realiza o misiune în favoarea acestui serviciu. 61. Curtea constată că afirmațiile exprimate cel puțin în primele două articole incriminate nu fuseseră prezentate ca fiind certitudini (a se vedea, a contrario, Cumpănă și Mazăre, citată anterior, pct. 100, și Petrina împotriva României, nr. 78.060/01, pct. 44, 14 octombrie 2008), ci drept niște bănuieli, bazate pe o serie de
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
regim totalitar, pentru un motiv vădit insuficient - și anume faptul că aceasta nu fusese prezentată încă de la apariția primului articol, ci odată cu al doilea articol, apărut la aproape trei săptămâni după acesta. 65. Or, deși anumiți termeni utilizați în articolele incriminate pot fi considerați neadecvați, Curtea consideră că aceștia rămân totuși în limitele exagerării sau ai provocării acceptabile [a se vedea și Ieremeiov (nr. 2), citată anterior, pct. 42, și în ceea ce privește acuzațiile de colaborare a unei persoane cu fosta Securitate]. 66
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
chiar de la început, dorința de a obține despăgubiri (supra, pct. 17 și 20). Capătul de cerere a fost examinat de autoritățile interne, procuror și instanțe. Această procedură constituie, în principiu, o cale de atac disponibilă, adecvată și relevantă pentru încălcarea incriminată (mutatis mutandis, Stoica împotriva României, nr. 42.722/02, pct. 105-109, 4 martie 2008). În aceste condiții, reclamanta a utilizat o cale de drept aparent efectivă și suficientă în numele lui S.N. și nu se poate cere de la aceasta și nici
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
vizat de o eventuală eludare este cumarina originară din Republica Populară Chineză, în mod normal încadrată la codul NC ex 2932 21 00 (denumită în continuare "produsul în cauză"). Acesta din urmă este dat numai cu titlu indicativ. (4) Produsul incriminat este cumarina expediată din Indonezia și din Malaezia (denumită în continuare "produsul incriminat"), încadrat în mod normal la același cod NC ca produsul în cauză. C. MĂSURILE EXISTENTE (5) Măsurile în vigoare în prezent și care ar face obiectul unei
32006R0499-ro () [Corola-website/Law/295212_a_296541]
-
mod normal încadrată la codul NC ex 2932 21 00 (denumită în continuare "produsul în cauză"). Acesta din urmă este dat numai cu titlu indicativ. (4) Produsul incriminat este cumarina expediată din Indonezia și din Malaezia (denumită în continuare "produsul incriminat"), încadrat în mod normal la același cod NC ca produsul în cauză. C. MĂSURILE EXISTENTE (5) Măsurile în vigoare în prezent și care ar face obiectul unei eludări sunt măsurile antidumping instituite prin Regulamentul (CE) nr. 769/2002 al Consiliului2
32006R0499-ro () [Corola-website/Law/295212_a_296541]
-
ca ele să solicite aceasta în scris și să aducă dovezi că există motive deosebite pentru a fi audiate. (b) Scutire de înregistrare a importurilor sau de la măsuri (13) În conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază, importurile produselor incriminate pot fi scutite de înregistrare sau de la măsuri în cazul în care aceste importuri nu constituie o eludare. (14) Având în vedere faptul că o eventuală eludare a măsurilor intervine în afara Comunității, se pot acorda scutiri, în conformitate cu articolul 13 alineatul
32006R0499-ro () [Corola-website/Law/295212_a_296541]
-
depună o cerere în acest sens, susținută în mod corespunzător de elemente de probă, în termenul stabilit la articolul 3 alineatul (3) din prezentul regulament. F. ÎNREGISTRARE (15) În temeiul articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, importurile produselor incriminate trebuie supuse înregistrării, pentru a face astfel încât, în cazul în care ancheta ar stabili existența unei eludări, să se poată percepe drepturi antidumping de o valoare corespunzătoare, cu efect retroactiv de la data înregistrării, la produsele importate menționate anterior, expediate din
32006R0499-ro () [Corola-website/Law/295212_a_296541]
-
vizat de o eventuală eludare este siliciul originar din Republica Populară Chineză, în mod normal încadrat la codul NC ex 2804 69 00 (denumit în continuare "produsul în cauză"). Acesta din urmă este dat numai cu titlu indicativ. (4) Produsul incriminat este siliciul originar din Republica Coreea (denumit în continuare "produsul incriminat"), în mod normal încadrat la același cod NC ca produsul în cauză. C. MĂSURILE EXISTENTE (5) Măsurile în vigoare la momentul actual și care fac, probabil, obiectul unei eludări
32006R0607-ro () [Corola-website/Law/295238_a_296567]
-
Chineză, în mod normal încadrat la codul NC ex 2804 69 00 (denumit în continuare "produsul în cauză"). Acesta din urmă este dat numai cu titlu indicativ. (4) Produsul incriminat este siliciul originar din Republica Coreea (denumit în continuare "produsul incriminat"), în mod normal încadrat la același cod NC ca produsul în cauză. C. MĂSURILE EXISTENTE (5) Măsurile în vigoare la momentul actual și care fac, probabil, obiectul unei eludări, sunt măsurile antidumping instituite prin Regulamentul (CE) nr. 384/96 al
32006R0607-ro () [Corola-website/Law/295238_a_296567]
-
ele să solicite aceasta în scris și să aducă dovezi că există motive deosebite pentru a fi audiate. (c) Scutire a importurilor de la înregistrare sau de la măsuri (13) În conformitate cu articolul 13 alineatul (4) din regulamentul de bază, importurile din produsul incriminat pot fi scutite de înregistrare sau de la măsuri în cazul în care aceste importuri nu constituie o eludare. (14) Având în vedere faptul că o eventuală eludare a măsurilor intervine în afara Comunității, se pot acorda scutiri, în conformitate cu articolul 13 alineatul
32006R0607-ro () [Corola-website/Law/295238_a_296567]
-
o cerere în acest sens, susținută în mod corespunzător de elemente de probă, în termenul stabilit la articolul 3 alineatul (3) din prezentul regulament. F. ÎNREGISTRARE (15) În temeiul articolului 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, importurile din produsul incriminat trebuie supuse înregistrării, pentru a face astfel încât, în cazul în care ancheta ar stabili existența unei eludări, să se poată percepe taxe antidumping de o valoare corespunzătoare, cu efect retroactiv de la data înregistrării, la produsele importate menționate anterior, expediate din
32006R0607-ro () [Corola-website/Law/295238_a_296567]
-
legalității pedepsei. Referitor la întrebarea "dacă simpla deținere a substanțelor psihoactive este incriminată" a susținut că, urmare a analizei art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 , a constatat că nu apare sintagma "deținere", în schimb apar alte operațiuni incriminate, respectiv sunt enumerate "fabricare, producere... sau orice activitate legală de import, export ori intermediere de produse". A apreciat că legiuitorul a dorit să ofere criterii în funcție de care să se observe dacă este incriminată sau nu o anumită operațiune. Prin raportare
DECIZIE nr. 1 din 25 ianuarie 2017 referitoare la pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiuni de drept cu privirea la analiza laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280282_a_281611]
-
incriminării faptei de proxenetism în noul Cod penal este legată de locul în care se află aceasta, respectiv în titlul I al părții speciale, în cap. VII - Traficul și exploatarea persoanelor vulnerabile. În Codul penal din 1969, această faptă era incriminată (într-o variantă modificată) în art. 329, situat în titlul IX - Infracțiuni care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială, cap. IV - Alte infracțiuni care aduc atingere unor relații privind conviețuirea socială. În doctrină, este considerată firească incriminarea în titlul
DECIZIE nr. 20 din 11 octombrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept dacă "în cazul infracţiunii de proxenetism prevăzute de art. 213 din Codul penal - în modalitatea înlesnirii practicării prostituţiei, dacă faptele sunt săvârşite faţă de o persoană majoră şi de una minoră, sunt realizate elementele constitutive ale unei singure infracţiuni prevăzute de art. 213 alin. (1) şi (3) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal sau două infracţiuni aflate în concurs, respectiv art. 213 alin. (1) din Codul penal şi art. 213 alin. (3) din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 38 din Codul penal". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277081_a_278410]
-
urmărirea penală nu înlătură răspunderea penală dezincriminarea fiind atributul puterii legislative, independentă de voința autorului infracțiunii prevăzută de art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 . Ipoteza că nu prezintă importanț�� dezincriminarea ulterioară, dacă la momentul consumării faptei aceasta era incriminată, a fost avansată și de către Curtea de Apel Oradea, judecătorii Secției penale a acestei instanțe arătând și că, dacă fapta nu era incriminată la momentul consumării, nu este îndeplinită condiția tipicității infracțiunii de transmitere fictivă a părților sociale. Sub același
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
să existe o normă de incriminare a faptei anterioare, întrucât, dacă o astfel de normă nu există, nu poate subzista scopul sustragerii de la urmărirea penală. În ipoteza în care fapta anterioară nu este incriminată, indiferent dacă nu a fost niciodată incriminată sau a fost dezincriminată, transmiterea fictivă a părților sociale sau a acțiunilor nu întrunește trăsătura tipicității, nu este "prevăzută de legea penală" și, în consecință, nu constituie infracțiune. În cazul dezincriminării faptei anterioare, trăsătura tipicității nu este întrunită indiferent dacă
DECIZIE nr. 18 din 27 septembrie 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280^1 din Legea nr. 31/1990 , în sensul de a se lămuri dacă este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277108_a_278437]
-
legal. ... Articolul 53 (1) În termen de cel mult 15 zile de la data difuzării emisiunii în care s-a produs lezarea, solicitantul unui drept la replică sau la rectificare va transmite în scris, la sediul postului care a difuzat programul incriminat, o cerere care va conține, după caz, următoarele: a) numele și adresa acestuia, numărul de telefon sau coordonatele oricărui alt mijloc care să facă posibilă contactarea sa rapidă și eficientă; ... b) denumirea emisiunii și data difuzării; ... c) faptele neadevărate pentru
CODUL DE REGLEMENTARE A CONŢINUTULUI AUDIOVIZUAL din 24 februarie 2011 (*actualizat*) ( DECIZIE nr. 220/2011 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279989_a_281318]