3,918 matches
-
a depune oferta în cadrul procedurii de atribuire. ... 8. Încălcarea principiului prezumției de nevinovăție rezultă și din faptul că, drept urmare a prevalării de către entitatea contractantă de prevederile criticate, dreptul persoanei de a nu fi obligată să își dovedească nevinovăția cu privire la acuzația de faptă anticoncurențială este negat în substanța sa, întrucât persoana în cauză este constrânsă să administreze probe în dovedirea propriei nevinovății pentru a putea înlătura indiciile reținute de entitatea contractantă, pentru a nu fi decăzută astfel
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
entitatea contractantă de prevederile criticate, dreptul persoanei de a nu fi obligată să își dovedească nevinovăția cu privire la acuzația de faptă anticoncurențială este negat în substanța sa, întrucât persoana în cauză este constrânsă să administreze probe în dovedirea propriei nevinovății pentru a putea înlătura indiciile reținute de entitatea contractantă, pentru a nu fi decăzută astfel din dreptul de a participa cu oferta la procedura de atribuire. ... 9. Se mai susține, totodată, că prin raportare la regimul de excludere pe care
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
16 alin. (1) din Constituție, întrucât pun într-o situație defavorabilă operatorii economici cu privire la care există doar o simplă acuzație sprijinită pe indicii referitoare la pretinse fapte anticoncurențiale, față de restul operatorilor economici care beneficiază de prezumția de nevinovăție și de dreptul de a depune oferta la procedura de licitație publică. Diferențierea de tratament juridic operată prin dispozițiile legale criticate este discriminatorie, întrucât formularea unei simple acuzații sprijinite pe simple indicii de presupuse fapte anticoncurențiale nu constituie un criteriu
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
tratament juridic operată prin dispozițiile legale criticate este discriminatorie, întrucât formularea unei simple acuzații sprijinite pe simple indicii de presupuse fapte anticoncurențiale nu constituie un criteriu care să urmărească un scop legitim, având în vedere că neagă însăși prezumția de nevinovăție. ... 10. Se susține că se încalcă și art. 1 alin. (5) din Constituție, prin raportare la art. 8 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, întrucât sintagma întrebuințată de textul legal, și
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
situațiilor/interesului calificate/calificat ca fiind situație de înțelegere anticoncurențială. ... 11. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că nu se pune în discuție prezumția de nevinovăție incidentă în materie penală, ci legiuitorul a încercat să evite practicile concertate în materia achizițiilor publice, care presupun că, sub rezerva probei contrare ce revine operatorilor economici interesați, întreprinderile care participă la acțiunea concertată și care iau parte la procedura
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
în art. 1 alin. (3) și (5) referitoare la principiul statului de drept și la principiul legalității, în componenta privind calitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 23 alin. (11) referitor la principiul privind prezumția de nevinovăție, art. 148 alin. (2) referitor la prioritatea de aplicare a reglementărilor internaționale și europene față de legile interne, raportat la încălcarea art. 47 și 48 privind dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
11) referitor la principiul privind prezumția de nevinovăție, art. 148 alin. (2) referitor la prioritatea de aplicare a reglementărilor internaționale și europene față de legile interne, raportat la încălcarea art. 47 și 48 privind dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și ale art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă, în primul rând, având în vedere obiectul cauzei în
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
cu privire la care au suficiente indicii plauzibile pentru a considera că au încheiat acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză. În motivarea excepției se susține, în esență, că se nesocotește prezumția de nevinovăție, întrucât un operator economic va fi exclus de la procedura de atribuire a unui contract de concesiune pentru presupuse conduite anticoncurențiale, dar nu în temeiul unei hotărâri judecătorești sau al unei decizii a Consiliului Concurenței, confirmate prin control judecătoresc, ci
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
aceleași persoane sau persoane care sunt soț/soție, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care au interese comune de natură personală, financiară sau economică ori de orice altă natură. ... 20. De asemenea, Curtea reține că prezumția de nevinovăție este consacrată de art. 23 alin. (11) din Constituție, precum și de art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ambele prevederi referindu-se în mod expres la domeniul penal, protejând persoanele acuzate de
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
-se în mod expres la domeniul penal, protejând persoanele acuzate de săvârșirea unei infracțiuni de consecințele negative, pe plan procesual, dar și social, pe care o acuzație de natură penală le poate atrage. Astfel, din perspectivă procesuală, respectarea prezumției de nevinovăție reprezintă o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil, care implică asigurarea unui complex de garanții care să concure la evitarea riscului soluționării procesului prin prisma ideii preconcepute a existenței vinovăției persoanei acuzate. Pe plan social, prezumția de nevinovăție
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
nevinovăție reprezintă o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil, care implică asigurarea unui complex de garanții care să concure la evitarea riscului soluționării procesului prin prisma ideii preconcepute a existenței vinovăției persoanei acuzate. Pe plan social, prezumția de nevinovăție apără valori indispensabile ființei umane, precum demnitatea, imaginea, viața intimă familială și privată a persoanei cu privire la care se desfășoară o investigație de natură penală. ... 21. În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avut în vedere nu
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
este subiectul unei investigații în derulare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 164 din aceeași lege, constând în săvârșirea unei abateri profesionale grave prin raportare la presupusa săvârșire a unei infracțiuni. Curtea Constituțională a apreciat că se încalcă prezumția de nevinovăție, întrucât autoritatea contractantă procedează la excluderea unui operator economic din procedura de atribuire, substituindu-se, în acest fel, unei instanțe de judecată sau unei autorități administrative competente, care ar trebui să aprecieze cu privire la condițiile săvârșirii unei presupuse infracțiuni
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
Curtea Constituțională s-a bazat și pe cele statuate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu privire la drepturile prevăzute de art. 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, respectiv dreptul la apărare și prezumția de nevinovăție, în sensul că acestea trebuie să fie respectate în toate procedurile cu privire la încălcări ale normelor de concurență susceptibile să conducă la aplicarea unor sancțiuni, cum ar fi amenzi sau penalități cu titlu cominatoriu, chiar dacă este vorba despre
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
precitată, Curtea a constatat că, în condițiile în care instanța judecătorească nu a pronunțat o hotărâre definitivă în sensul condamnării operatorului economic pentru săvârșirea unei infracțiuni, autoritatea contractantă restricționează participarea acestuia la procedura de achiziție prin încălcarea prezumției sale de nevinovăție, fiind astfel nesocotit art. 23 alin. (11) din Constituție, astfel cum acesta se interpretează, potrivit art. 20 alin. (1) din Constituție, prin prisma exigențelor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 25. În
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
20 alin. (1) din Constituție, prin prisma exigențelor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 25. În cauza de față însă, Curtea constată că nu poate fi susținută pretinsa nesocotire a prezumției de nevinovăție, întrucât nu este vorba despre o situație care să întrunească elementele mai sus expuse. Astfel, prin aplicarea criteriilor Engel la cauza de față, se observă că eliminarea unui operator economic din procedura de atribuire a unui contract de concesiune pe
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
de natură penală, nefiind aptă să antreneze, nici direct, nici subsecvent sau mediat, o răspundere penală a respectivului operator economic. Totodată, nici natura sau gradul de severitate al sancțiunii ce ar urma să fie aplicată nu justifică incidența prezumției de nevinovăție. ... 26. Sub acest aspect, Curtea reține, de altfel, că, potrivit expunerii de motive a Legii nr. 100/2016, actul normativ menționat urmărește stabilirea unui cadru juridic adecvat realizării unor concesiuni în condiții de transparență, în vederea creării unui mediu concurențial optim
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299574]
-
concursul pentru numirea în funcții de conducere, sine die, fără să fi comis o faptă ilicită, se îngrădește dreptul la muncă, garantat de art. 41 alin. (1) din Constituție, se interzice accesul la o funcție publică, se încalcă prezumția de nevinovăție, se aplică un tratament juridic vădit discriminatoriu în raport cu magistrații care anterior intrării în profesie au exercitat alte funcții publice. De asemenea, susțin că interdicția ocupării unei funcții de conducere de către magistrații care au făcut parte din serviciile
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
și principiul legalității, ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16 alin. (1)-(3) privind egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) și (2) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 53 alin. (1) și (2) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 148 alin. (2) privind integrarea în Uniunea Europeană, cât și prevederilor art. 8 privind dreptul la respectarea vieții private și de
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
o prezumție de vinovăție și o adevărată sancțiune colectivă, bazată pe o formă de răspundere colectivă și pe o culpabilizare generică, globală, făcută pe criterii politice, ceea ce contravine principiilor statului de drept, ale ordinii de drept și prezumției de nevinovăție instituite prin art. 23 alin. (11) din Constituție; nu se reglementează un mecanism adecvat în scopul stabilirii desfășurării unor activități concrete îndreptate împotriva drepturilor și libertăților fundamentale; (iii) lustrația este permisă doar cu privire la acele persoane care au luat
DECIZIA nr. 203 din 8 aprilie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299484]
-
iulie 2020, paragrafele 36 și 37), în acord cu jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, că aceste drepturi au o existență de sine stătătoare, nu sunt drepturi absolute și reprezintă atât o consecință directă a prezumției de nevinovăție, cât și o garanție a echității procedurii, izvorâte din exigența echității procedurii la care fac referire paragrafele 1 și 2 ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Hotărârea din 17 decembrie 1996, pronunțată în
DECIZIA nr. 47 din 18 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299647]
-
acces liber la justiție și dreptului la apărare. Așa fiind, în ipoteza unei schimbări a încadrării juridice a faptei în defavoarea inculpatului, ulterior acestui moment procesual, inculpatul poate face noi apărări, putând solicita administrarea unor noi probe în vederea stabilirii nevinovăției sale sau a obținerii unei situații procesuale mai favorabile. Totodată, în continuarea soluționării apelului, atât procurorul, cât și instanța, din oficiu, pot administra noi probe. Astfel, până la soluționarea definitivă a apelului prin decizie, instanța poate schimba de mai multe
DECIZIA nr. 662 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299744]
-
cu reținerea noii încadrări juridice. Dimpotrivă, prin pronunțarea unei astfel de încheieri se stabilește, cu caracter nedefinitiv, doar un aspect din ansamblul elementelor a căror stabilire se impune pentru soluționarea cauzei penale și care concură, împreună, la răsturnarea prezumției de nevinovăție a inculpatului. Totodată, astfel cum s-a arătat mai sus, încadrarea stabilită prin încheierea de schimbare a încadrării juridice a faptei poate fi modificată, succesiv, pe parcursul soluționării apelului, atunci când din probele administrate rezultă noi circumstanțe ale cauzei potrivit
DECIZIA nr. 662 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299744]
-
identitate protejată. Consideră că lipsa reglementării de lege lata a unei asemenea interdicții exprese poate avea ca efect apariția unor anumite „derapaje“ sau „deficiențe“ în procesul administrării probatoriului, care ar putea avea un efect dirimant cu privire la prezumția de nevinovăție și dreptul la un proces echitabil de care trebuie să se bucure suspectul și inculpatul, prin ocolirea, dezactivarea protecției oferite de dispozițiile art. 103 alin. (3) din Codul de procedură penală. Așadar, susține că prin audierea în cauză a aceleiași
DECIZIA nr. 490 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295668]
-
care consacră principiul legalității, ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul părților la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare și ale art. 124 referitor la înfăptuirea justiției, cât și prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv din
DECIZIA nr. 490 din 17 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295668]
-
dispunerii sale, organele judiciare ar putea fi lipsite, pe parcursul procesului penal, până la pronunțarea unei soluții definitive, de posibilitatea administrării tuturor probelor necesare în vederea justei soluționări a cauzei penale, respectiv a răsturnării sau, dimpotrivă, a consolidării prezumției de nevinovăție. ... 22. Referitor la existența justului echilibru între măsura care a determinat limitarea dreptului de proprietate privată și scopul legitim urmărit, acela al asigurării aflării adevărului în cauzele penale, Curtea constată că textul criticat asigură un raport rezonabil de proporționalitate între
DECIZIA nr. 442 din 24 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295893]