2,251 matches
-
pensionare înainte de intrarea în vigoare a noii legi, și persoanele care au depus dosarul de pensionare după data de 31 decembrie 2010. 6. Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale în materia asigurărilor sociale în raport cu art. 16 din Constituție. 7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266703_a_268032]
-
drepturilor constituționale invocate. De asemenea, atâta vreme cât este posibilă agravarea situației în propria cale de atac, persoana interesată față de care s-a dispus soluția de netrimitere în judecată nu se mai poate adresa judecătorului cu o astfel de plângere. Judecătoria Focșani opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece de calea de atac instituită prin art. 278^1 din Codul de procedură penală nu poate uză și persoana față de care s-a dispus ori s-a confirmat soluția de netrimitere în judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184477_a_185806]
-
dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 12. Guvernul opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. Se face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 99 din 13 februarie 2007 , despre care se apreciază că este aplicabilă mutatis mutandis și în prezenta cauză, arătându-se că excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280160_a_281489]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168152_a_169481]
-
dezlegarea unor chestiuni de drept. IV. Punctul de vedere al completului de judecată cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 7. Completul de judecată învestit cu soluționarea apelului în Dosarul nr. 21.531/197/2015 al Tribunalului Brașov - Secția I civilă a opinat în sensul că textul de lege ce se solicită a fi interpretat de instanța supremă nu permite formularea cererii introductive de instanță în numele și interesul reclamantului/petentului persoană juridică de către un mandatar convențional persoană juridică și nici reprezentarea sa în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272161_a_273490]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150892_a_152221]
-
susține că acestea sunt de natură să anuleze efectul unei hotărâri judecătorești pronunțate în baza vechii legi, dacă la momentul depunerii cererii de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate nu sunt îndeplinite condițiile noii legi. 7. Judecătoria Turda opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care arată că prevederile criticate nu încalcă principiul constituțional al neretroactivității, întrucât acestea sunt norme procesual civile care reglementează condițiile de admisibilitate a cererilor de chemare în judecată la care se referă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265893_a_267222]
-
Pentru toate aceste considerente, apreciem că nu se poate admite susținerea autorilor sesizării, în sensul că prin dispozițiile legale atacate de aceștia s-ar încălca normele privind imunitatea parlamentară, prevăzute în art. 72 alin. (2) din Constituția României. În consecință, opinăm că prevederile art. I pct. 2 din Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, cu referire la art. 13 alin. (1) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167837_a_169166]
-
ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază, în punctele de vedere trimise în dosarele nr. 457D/2009 și 780D/2009, că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului opinează că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215145_a_216474]
-
în ceea ce privește lit. f) reiese clar certitudinea că inculpatul a săvârșit o infracțiune, iar probele sau indiciile prevăzute în art. 143 din Codul de procedură penală nu mai sunt necesare. Curtea de Apel Iași - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230133_a_231462]
-
mascată încalcă principiul accesului liber la justiție și principiul legalității, care presupune existența unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile în aplicarea lor. 7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată în raport cu dispozițiile art. 21 din Constituție. Astfel, menționând jurisprudența Curții Constituționale, arată că accesul liber la justiție semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanțele judecătorești în cazul în care consideră că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268139_a_269468]
-
excepțional, chiar dacă Guvernul însuși nu ii demonstrează, cu argumente credibile, existentă, pentru a se putea susține că exigențele constituționale au fost respectate. Considerând, în concluzie, că prevederile art. 114 alin. (4) din Constituție au fost încălcate în cazul de față, opinez că, pe acestei temei, excepția de neconstituționalitate trebuia admisă. Judecător, conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu -------------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130368_a_131697]
-
să mențină soluția inițială. De asemenea, nu poate formula recurs împotriva unei încheieri cu scopul de a îndrepta eventualele vicii de procedură și este privat de dreptul de a fi asistat de un avocat. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece condamnații au dreptul de a formula contestație împotriva soluțiilor pronunțate de judecătorul delegat, având așadar o cale de atac, fiind respectate atât prevederile constituționale referitoare la accesul la justiție, cât și cele din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188245_a_189574]
-
de sancționare a petentului condamnat. În sfârșit, nu se încalcă nici dreptul la apărare, deoarece procedura desfășurată în fața judecătorului delegat nu se poate confunda cu procedura de judecată specifică noțiunii de proces. De asemenea, aceeași instanță, dar în complet diferit, opinează că, în ce privește dispozițiile art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 , sunt încălcate prevederile constituționale referitoare la liberul acces la justiție, deoarece textele legale criticate lipsesc de finalitate practică dreptul persoanei de a se adresa organelor puterii judecătorești în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188245_a_189574]
-
neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, întrucât impunerea unor limite legale privind exercitarea dreptului de proprietate este justificată de protejarea unui interes general. Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituțional, precizând că, prin lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/220639_a_221968]
-
Unite, admițând recursul în interesul legii, a statuat că este inadmisibilă o cerere de revizuire formulată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală. Judecătoria Bistrița opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217997_a_219326]
-
există și că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, nu s-a lămurit cauza sub toate aspectele și, deci, nu s-a înfăptuit justiția care ar fi îndreptățit-o pe autoare să aibă acces liber la ea. Tribunalul Mureș opinează că textul legal criticat nu contravine dispozițiilor constituționale invocate de autoarea excepției, deoarece art. 124 din Legea fundamentală reglementează statutul magistraților și nu are nici o legătură cu art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. Prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166952_a_168281]
-
persoanei căreia i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi i se îngrădește dreptul de a fi ales și de a participa la alegeri, prin hotărâre judecătorească și nu prin lege organică. Curtea de Apel Galați - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206689_a_208018]
-
mai are dreptul să hotărască oportunitatea anulării permisului de conducere, precizând că acestea reprezintă susțineri ale agentului guvernamental al României, care însă nu se verifică în drept și în fapt. Curtea de Apel Bacău - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției. Anularea permisului de conducere se aseamănă cu o pedeapsă complementară, însă nu are natura interzicerii exercitării profesiei sau ocupației de conducător auto în sensul art. 64 lit. c) din Codul penal , ci apare ca o normă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213578_a_214907]
-
judiciar sau pe cauțiune, fără vreo condiție. Or, legea procesual penală prevede că persoanele arestate pentru infracțiuni sancționate cu pedepse cu închisoare mai mare de 12 ani nu pot fi liberate provizoriu sub control judiciar sau pe cauțiune. Judecătoria Beiuș opinează că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere nici unei prevederi constituționale, deoarece legiuitorul are dreptul să stabilească condițiile în care pot fi luate măsurile procesuale, oricare ar fi acestea. În fapt, autorul excepției - Lucian Turcuț, fusese arestat preventiv pentru săvârșirea, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155694_a_157023]
-
recidivă, a infracțiunilor de șantaj și violare de domiciliu, iar critica sa viza, în special, dispozițiile art. 160^2 alin. 2 din Codul de procedură penală, care interzic liberarea provizorie a învinuitului sau inculpatului recidivist. Tribunalul București - Secția I penală opinează în sensul că excepția este întemeiată, deoarece Constituția prevede dreptul oricărei persoane arestate preventiv de a cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, fără să prevadă vreo condiție. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155694_a_157023]
-
organelor Curții de Conturi, respectiv este obligată să stabilească salariile în funcție de limitele prevăzute de lege, nu a beneficiat de aceleași drepturi la momentul apariției legii amnistiei fiscale. 6. Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate. Instanța arată că legiuitorul este cel care poate stabili categoriile de personal care pot beneficia de prevederile legii de amnistie fiscală. Aceste dispoziții legale vin în contradicție cu normele constituționale invocate de o parte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269422_a_270751]
-
necesită pentru vindecare 100110 zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața, nu poate fi folosită ca argument pentru încadrarea juridică a faptei în tentativă la omor, ci doar în vătămare corporală gravă. Tribunalul Constanța - Secția penală opinează că susținerile autorilor excepției vizează noțiuni de drept material, care nu reprezintă o problemă de control constituțional, ci una de legiferare ori de politică legislativă. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228736_a_230065]
-
în accidente de circulație în urma cărora au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale, care se află în situația prevăzută la art. 79 alin. (1) lit. b) din aceeași ordonanță de urgență. Judecătoria Sectorului 2 București - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247085_a_248414]
-
le contravin, din susținerile formulate rezultă că este criticat art. 11 din Legea nr. 146/1997 prin raportare la art. 21 din Constituție. Se apreciază că în această situație devin aplicabile prevederile art. 150 din legea fundamentală. În legătură cu exceptia, instanța opinează că art. 11 din Legea nr. 146/1997 nu contravine art. 21 din Constituție, "fiind legal și normal că justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora". Se mai arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/124066_a_125395]