26,056 matches
-
presupune restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale ale omului. (2) Caracterul nelegal al măsurii de supraveghere tehnică se stabilește prin încheierea prevăzută la art. 145^1 alin. (8) lit. b) sau, după caz, prin încheierea definitivă a judecătorului de cameră preliminară pronunțată în temeiul art. 341 alin. (7) pct. 2 sau al art. 345 alin. (2). (3) Caracterul nelegal al activității specifice culegerii de informații se stabilește prin încheierea definitivă pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte de
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
definitivă a judecătorului de cameră preliminară pronunțată în temeiul art. 341 alin. (7) pct. 2 sau al art. 345 alin. (2). (3) Caracterul nelegal al activității specifice culegerii de informații se stabilește prin încheierea definitivă pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție în procedura prevăzută la art. 139^1 sau, după caz, la art. 139^2. ... 57. La articolul 540, alineatele (1)-(3) se modifică și vor avea următorul cuprins: Articolul 540 (1) La stabilirea întinderii
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi. (2) Caracterul nelegal al măsurilor de supraveghere tehnică prevăzute la alin. (1) se dovedește prin încheierea definitivă a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau, după caz, prin hotărârea definitivă a instanței de judecată. Articolul IV (1) Au dreptul la despăgubiri în temeiul art. 539 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare, persoanele
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
Tribunalului Brașov. Conflictul negativ de competență a fost soluționat la 29 septembrie 2016 de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a decis că Tribunalul Militar Cluj era competent ratione materiae. ... 40. La 15 februarie 2017, un judecător de cameră preliminară al Tribunalului Militar Cluj a admis contestația reclamantelor, a anulat Ordonanța din 27 aprilie 2016 și a trimis cauza în fața Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Cluj pentru a continua urmărirea penală. Au fost reținute suspiciuni cu privire la
HOTĂRÂREA din 24 iulie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/271982]
-
art. 31 din Legea nr. 303/2022. (5) În cazul în care față de auditor s-a dispus condamnarea definitivă pentru o infracțiune, precum și în cazul în care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală confirmată de judecătorul de cameră preliminară ori amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei dispuse printr-o hotărâre judecătorească definitivă, cu excepția situațiilor în care aceste din urmă soluții au fost pronunțate pentru infracțiuni din culpă pentru care Consiliul științific al Institutului a apreciat că
REGULAMENTUL din 25 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271036]
-
obligat la restituirea indemnizațiilor de auditor primite și a cheltuielilor de formare. Pe perioada arestului preventiv sau a arestului la domiciliu, precum și, în cazul trimiterii în judecată, de la momentul rămânerii definitive a încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății și până la pronunțarea unei soluții definitive, calitatea de auditor se suspendă. Pe perioada suspendării auditorul nu beneficiază de indemnizație de auditor și de alte drepturi ale auditorilor. (6) Neîndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1
REGULAMENTUL din 25 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271036]
-
de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Nicolae Blaga într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației formulate de acesta, în temeiul art. 341 alin. (9) din Codul de procedură penală, împotriva încheierii penale, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, prin care, în baza art. 339 alin. (4) și (5) din Codul de procedură penală, s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenți împotriva ordonanței prim-procurorului; în baza art. 341 alin. (7) lit. c) din Codul de procedură
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
cu privire la inculpatul, autor al excepției de neconstituționalitate, pentru comiterea infracțiunii de distrugere din culpă, prevăzută de art. 255 alin. (1) din Codul penal, în dauna persoanelor vătămate. În motivarea contestației se susține, printre altele, că judecătorul de cameră preliminară din fond nu a informat contestatorul - autor al excepției de neconstituționalitate - referitor la dreptul de a formula cereri și de a ridica excepții cu privire la legalitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
în cursul urmăririi penale. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 341 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală – care reglementează, în procedura soluționării plângerii de către judecătorul de cameră preliminară, că, dacă în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală, petentul și intimații pot formula cereri și ridica excepții și cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale - sunt neconstituționale în măsura în care nu prevăd
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
mențiunea expresă a acestor drepturi și acordarea unui termen de minimum 20 de zile pentru formularea cererilor și ridicarea excepțiilor, similar art. 344 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală referitor la măsurile premergătoare din procedura camerei preliminare. De asemenea, prin raportare la dispozițiile art. 344 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală, susține că se instituie o inegalitate între inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriu și inculpatul trimis în judecată prin încheierea judecătorului de
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
asemenea, prin raportare la dispozițiile art. 344 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală, susține că se instituie o inegalitate între inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriu și inculpatul trimis în judecată prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, deoarece doar primul dintre aceștia este informat, prin citație, că poate să formuleze cereri și să ridice excepții cu privire la legalitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale. Invocă atât dispoziții constituționale, cât și norme procesual penale referitoare la prezumția
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
sens, reține că, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (7) pct. 2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, este reglementată în mod clar și previzibil obligația judecătorului de cameră preliminară de a verifica legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale, de a exclude probele nelegal administrate ori, după caz, de a sancționa, potrivit art. 280-282 din același cod, actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii. Apreciază că intimatul
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
perspectivă, consideră că se aduce atingere dreptului la apărare, dreptului la un proces echitabil, prezumției de nevinovăție și, totodată, se instituie o inegalitate între inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriu și inculpatul trimis în judecată prin încheierea judecătorului de cameră preliminară. ... 13. Cu privire la această susținere, Curtea constată că neconstituționalitatea invocată de autorul excepției este dedusă din compararea celor două norme de procedură penală - art. 341 alin. (2) fraza a doua, respectiv art. 344 alin. (2) fraza a doua din
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
din Codul de procedură penală contravine art. 16, art. 21 alin. (3), art. 24 și art. 23 alin. (11) din Constituție, creând discriminări între inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriu și inculpatul trimis în judecată prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, deoarece, prin comparație cu art. 344 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală, petentul, precum și intimatul din procedura soluționării plângerii de către judecătorul de cameră preliminară nu sunt citați cu mențiunea că pot formula cereri și
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
și inculpatul trimis în judecată prin încheierea judecătorului de cameră preliminară, deoarece, prin comparație cu art. 344 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală, petentul, precum și intimatul din procedura soluționării plângerii de către judecătorul de cameră preliminară nu sunt citați cu mențiunea că pot formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale - nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate. Astfel, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
decembrie 2015). ... 15. Totodată, Curtea reține că, în virtutea prezumției cunoașterii legii, rezultantă a principiului nemo censetur ignorare legem, autorul excepției avea obligația să cunoască normele procesual penale în vigoare referitoare la procedura soluționării plângerii de către judecătorul de cameră preliminară, astfel încât nu se poate prevala de necunoașterea legii pentru a susține neconstituționalitatea dispozițiilor procesuale criticate. Regula nemo censetur ignorare legem consacră o obligație corelativă a cetățeanului, iar regula nullum crimen sine lege o obligație a statului. Cu alte cuvinte
DECIZIA nr. 129 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271766]
-
10 iunie 2016, paragraful 19, și Decizia nr. 698 din 29 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 6 martie 2017, paragraful 23), aceste aspecte urmând a fi soluționate de către judecătorul de cameră preliminară, respectiv de către instanța de judecată. Atât interpretarea conținutului normelor juridice, ca fază indispensabilă procesului de aplicare a legii la situațiile de fapt deduse judecății, cât și, în speță, aprecierea legalității activității desfășurate de organele de urmărire penală sunt de
DECIZIA nr. 128 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271813]
-
între ele Reactivări ale unor infecții: tuberculoză, hepatită cronică cu VHB, infecții herpetice Afectare hepatică până la insuficiență hepatică Perforație intestinală Hipercolesterolemie Anakinra Subcutan, 200-400 mg/zi inițial, apoi 100 mg/zi 7-10 zile Afectare hepatică În curs de evaluare cu rezultate preliminare favorabile Baricitinib, siltuximab, sarilumab, fluvoxamină ... ... ... ... B.3. Managementul coagulopatiei Abrevieri: TEV = tromboembolism venos; TVP = tromboză venoasă profundă; HGMM = heparină cu greutate moleculară mică; NOAC = anticoagulante orale non-antivitamine K; ClCr = clearance creatinină. Teste de laborator La pacienții nespitalizați nu există argumente
ORDIN nr. 2.082 din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271637]
-
care și-au pierdut eficiența odată cu apariția variantei/subvariantelor Omicron sau care au fost înlocuite cu opțiuni terapeutice noi, cu eficiență superioară. B.7.1. Anticorpi monoclonali neutralizanți pentru SARS-CoV-2 Apariția cazurilor determinate de varianta omicron a limitat utilitatea produselor existente; datele preliminare arată reducerea drastică a capacității de neutralizare a acestor anticorpi față de varianta omicron. Bamlanivimab/Etesevimab, casirivimab/imdevimab, tixagevimab/cilgavimab și regdanvimab sunt inactive împotriva variantei omicron, așa încât utilizarea lor nu se justifică la pacienți în cadrul valului de îmbolnăviri determinate de
ORDIN nr. 2.082 din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271637]
-
acesteia susține, în esență, că normele procesual penale criticate încalcă accesul liber la justiție prin faptul că în cauzele în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală soluția de clasare nu poate fi supusă controlului judecătorului de cameră preliminară decât în ceea ce privește temeinicia acesteia, verificarea soluției atacate realizându-se pe baza lucrărilor, a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate, conform art. 341 alin. (5^1) din Codul de procedură penală. Susține că
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate, conform art. 341 alin. (5^1) din Codul de procedură penală. Susține că, potrivit prevederilor legale criticate, legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale poate fi supusă controlului judecătorului de cameră preliminară doar în cauzele în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală. Susține că nu există nicio rațiune pentru diferența de tratament juridic anterior menționată și că aceasta creează discriminare între părțile proceselor penale aflate în etapa urmăririi penale în
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
că există posibilitatea respingerii ca nefondată a plângerii, înainte ca petenta să invoce nulități absolute sau relative, însă nimic nu o împiedică pe aceasta ca, prin plângerea pe care o formulează, să invoce aspectele menționate, urmând ca judecătorul de cameră preliminară să aibă în vedere susținerile invocate pe fondul cauzei, putând chiar să admită plângerea și să dispună completarea urmăririi penale (cu indicația de a se reface actele anulabile). ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
acțiunea penală, petentul și intimații pot formula cereri și ridica excepții și cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale. [...] (7) În cauzele în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară: [...] 2. verifică legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale, exclude probele nelegal administrate ori, după caz, sancționează potrivit art. 280-282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii și: [.. .] .“ ... 12. Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că normele procesual penale
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
698 din 13 iulie 2022, prin care a respins, ca neîntemeiate, excepțiile astfel invocate. ... 14. Prin Decizia nr. 793 din 4 noiembrie 2020, precitată, paragrafele 13-17, Curtea a reținut că limitarea mijloacelor de probă, pe baza cărora judecătorul de cameră preliminară poate soluționa plângerea formulată împotriva soluțiilor de neurmărire sau de netrimitere în judecată, este justificată, având în vedere natura juridică a acestei plângeri, care nu vizează judecarea propriu-zisă a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizează
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
plângerii împotriva soluțiilor procurorului, fiind citate: Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, prin care s-a constatat că soluția legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra plângerii fără participarea petentului, a procurorului și a intimaților este neconstituțională; Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 22 ianuarie 2015, prin care s-a constatat
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]