3,419 matches
-
Codul penal. ... 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, fiind contrare dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, întrucât „nu explică ce presupune acțiunea de adaptare a vitezei, sintagma condițiile de drum nu este explicată prin raportare la sintagma de adaptare a vitezei, după cum nici nu
DECIZIA nr. 666 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266321]
-
efectua orice manevră în condiții de siguranță contravine principiului legalității incriminării, garantat de art. 23 alin. (12) din Constituție, potrivit căruia „nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii“, și principiului accesibilității și previzibilității legii stabilit prin dispozițiile art. 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu este respectată cerința de accesibilitate a legii, întrucât dispozițiile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, pe lângă
DECIZIA nr. 666 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266321]
-
condiții de siguranță. “ ... 18. Autorii excepției consideră că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (4), care consacră principiul separației și echilibrului puterilor în cadrul democrației constituționale și alin. (5) în componenta sa referitoare la previzibilitatea și accesibilitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitor la accesul liber la justiție, art. 23 alin. (12) referitor la principiul legalității incriminării, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare și art.
DECIZIA nr. 666 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266321]
-
61 alin. (1) privind rolul și structura Parlamentului. ... 19. Examinând excepția de neconstituționalitate și sintetizând criticile formulate, Curtea reține că autorii acesteia susțin că dispozițiile art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 sunt lipsite de claritate și previzibilitate și, ca urmare a nerespectării exigențelor constituționale prevăzute de art. 1 alin. (5), aceste norme contravin și principiului egalității în drepturi, dreptului la apărare, cu consecința încălcării și a dreptului la un proces echitabil, principiului legalității incriminării și subminează și
DECIZIA nr. 666 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266321]
-
norme contravin și principiului egalității în drepturi, dreptului la apărare, cu consecința încălcării și a dreptului la un proces echitabil, principiului legalității incriminării și subminează și puterea de legiferare a Parlamentului. ... 20. Astfel, referitor la pretinsa lipsă de claritate și previzibilitate a dispozițiilor art. 48 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, prin Decizia nr. 651 din 29 septembrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1319 din 31 decembrie 2020, și Decizia nr. 235 din 8
DECIZIA nr. 666 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266321]
-
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-a statuat, în esență, că formularea legilor nu poate prezenta o precizie absolută. Cu raportare la respectivele considerente, Curtea a analizat dacă noțiunea de „manevră“ respectă criteriile de accesibilitate, claritate și previzibilitate ale normei juridice. În acest sens, Curtea, invocând și exigențele impuse de art. 8 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din
DECIZIA nr. 666 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266321]
-
inadmisibilă, întrucât aceasta nu este motivată, textele constituționale sunt doar formal invocate, iar susținerile prezentate nu au legătură cu soluționarea cauzei. În subsidiar, solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției, arătând că textele de lege criticate răspund cerințelor de claritate și previzibilitate, așa cum a arătat și Curtea Constituțională în Decizia nr. 18 din 19 ianuarie 2016 și Decizia nr. 473 din 12 iulie 2018. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia penală nr. 524/Ap din
DECIZIA nr. 586 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266432]
-
într-o cauză penală privind examinarea, în camera de consiliu, a admisibilității în principiu a unei contestații în anulare formulate împotriva unei decizii penale. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate sunt lipsite de previzibilitate și claritate, generând discriminare în rândul cetățenilor și afectând, astfel, drepturile constituționale privind egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție, libertatea individuală și dreptul la apărare. Astfel, cu privire la art. 154 alin. (2) din Codul penal, se arată că
DECIZIA nr. 586 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266432]
-
orice rating (investiții); ... ... ... 2. consideră: a) având în vedere procesul de ajustare prevăzut de metodologie, în special ajustarea ascendentă, și în vederea menținerii aceluiași nivel obiectiv al abordării, că este nevoie de mai multă claritate pentru a oferi statelor membre previzibilitatea corespunzătoare; ... b) în acest scop, că ar trebui să se realizeze o identificare clară a „recomandărilor specifice de țară relevante“ fie printr-o evaluare efectuată de Comisie, fie printr-o autoevaluare efectuată de fiecare stat membru. În cadrul acestei evaluări
HOTĂRÂRE nr. 51 din 3 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267615]
-
să se integreze și să se respecte impactul de durată al fiecărui plan de redresare și reziliență; ... c) în același cadru, pentru a asigura obiectivitatea procesului de stabilire a sumei care urmează să fie suspendată și a nivelului adecvat de previzibilitate pentru fiecare stat membru, că în metodologie ar trebui prevăzute valori și plafoane concrete pentru ajustarea în sens crescător; ... d) important să existe un echilibru sănătos între investitori și cerere din punct de vedere geografic. La nivel general, acesta există
HOTĂRÂRE nr. 51 din 3 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267615]
-
1) și (3) din Codul penal. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că principiul legalității incriminării are o valoare convențională și constituțională, dar că dispozițiile legale criticate contravin acestui principiu, întrucât nu îndeplinesc condițiile de claritate, precizie și previzibilitate specifice legii penale. În acest sens, se susține că este imposibil de determinat în mod obiectiv ce se înțelege prin sintagma „orice alte imprimate producătoare de consecințe juridice“ din cuprinsul alin. (3) al art. 288 din Codul penal din 1969
DECIZIA nr. 601 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270002]
-
alte imprimate producătoare de consecințe juridice“ din cuprinsul alin. (3) al art. 288 din Codul penal din 1969 și al alin. (3) al art. 320 din Codul penal. Se susține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, gradul de previzibilitate al legii trebuie apreciat potrivit „experienței juridice ordinare“, astfel încât marja de apreciere lăsată autorităților statului pentru interpretarea normelor juridice interne să fie una redusă, instanța de contencios al drepturilor omului impunând un nivel de prudență ridicat, în considerarea intereselor
DECIZIA nr. 601 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270002]
-
experienței juridice ordinare“, astfel încât marja de apreciere lăsată autorităților statului pentru interpretarea normelor juridice interne să fie una redusă, instanța de contencios al drepturilor omului impunând un nivel de prudență ridicat, în considerarea intereselor concurente. Se mai arată că previzibilitatea se apreciază pornind de la experiența juridică comună, aspect care este firesc, în condițiile în care, de regulă, legea se adresează tuturor persoanelor, nu doar celor care au un nivel de pregătire juridică superioară, și că, pentru a fi respectate
DECIZIA nr. 601 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270002]
-
care sunt actele și omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală și care este pedeapsa pe care o riscă în virtutea acestora. De asemenea, atât Curtea Constituțională, cât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului au constatat că semnificația noțiunii de „previzibilitate“ depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care este vorba și de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi. S-a reținut, astfel, că principiul previzibilității legii nu se opune ideii
DECIZIA nr. 601 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270002]
-
constatat că semnificația noțiunii de „previzibilitate“ depinde într-o mare măsură de conținutul textului despre care este vorba și de domeniul pe care îl acoperă, precum și de numărul și de calitatea destinatarilor săi. S-a reținut, astfel, că principiul previzibilității legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clarificatoare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în circumstanțele cauzei, consecințele ce ar putea rezulta dintr-o anumită faptă (cauzele Cantoni împotriva
DECIZIA nr. 601 din 24 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270002]
-
adecvate de comunicare și derulare a procedurii într-un timp util și rezonabil, într-o manieră obiectivă și imparțială, cu un minim de costuri, asigurarea unui tratament egal al creditorilor de același rang, asigurarea unui grad ridicat de transparență și previzibilitate în procedură, recunoașterea drepturilor existente ale creditorilor și respectarea ordinii de prioritate a creanțelor, având la bază un set de reguli clar determinate și uniform aplicabile, iar organele care aplică procedura insolvenței prevăzută de această lege sunt instanțele judecătorești, judecătorul
DECIZIA nr. 640 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270052]
-
a pus de acord - într-un interval de 45 de zile de la publicarea respectivei decizii - textul de lege mai sus menționat cu prevederile Constituției. Consideră că dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt lipsite de claritate și previzibilitate, întrucât nu permit persoanei acuzate să cunoască în ce condiții și prin ce acte se întrerupe cursul prescripției răspunderii penale și începe să curgă un nou termen de prescripție. Arată că soluțiile preconizate de acest text normativ nu trebuie aplicate
DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266012]
-
a aplica legea, iar nu de a o completa și a prelua, astfel, din atribuțiile altor puteri ale statului, respectiv ale Parlamentului și Guvernului. În concluzie, în reglementarea actuală, dispozițiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt lipsite de previzibilitate. ... 50. Judecătoria Timișoara - Secția penală consideră că reglementarea criticată este clară și previzibilă, aspectele de neconstituționalitate fiind ridicate de sintagma „oricărui act de procedură în cauză“ din finalul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, asupra cărora instanța de
DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266012]
-
5), ale art. 20, ale art. 21 și ale art. 126 alin. (1) din Constituție și nici celor ale art. 6 din Convenție. Consideră că textul de lege criticat, astfel cum este reglementat în prezent, respectă cerințele de claritate și previzibilitate. ... 52. Curtea de Apel Timișoara - Secția penală arată că sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, nu contravine prevederilor din Constituție și din Convenție invocate de autorul excepției, nefiind
DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266012]
-
cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, nu contravine prevederilor din Constituție și din Convenție invocate de autorul excepției, nefiind elemente care să conducă la ideea lipsei de claritate și previzibilitate. Precizează că Decizia nr. 297 din 26 aprilie 2018 a vizat o altă sintagmă din textul de lege menționat, și anume referirea la îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză“. ... 53. Tribunalul Timiș - Secția penală apreciază că sintagma „cursul termenului
DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266012]
-
în cauză“. ... 53. Tribunalul Timiș - Secția penală apreciază că sintagma „cursul termenului prescripției răspunderii penale se întrerupe“ nu contravine prevederilor din Constituție și din Convenție invocate de autorul excepției, nefiind elemente care să conducă la ideea lipsei de claritate și previzibilitate, astfel că se impune respingerea excepției de neconstituționalitate. ... 54. Tribunalul Argeș - Secția penală consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal este neîntemeiată, întrucât considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 297 din 26 aprilie 2018
DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266012]
-
155 alin. (1) din Codul penal continuă să producă efecte, dar singurele acte care pot avea ca efect întreruperea cursului prescripției răspunderii penale sunt cele care se comunică suspectului sau inculpatului. În aceste condiții nu poate fi susținută lipsa de previzibilitate a textului criticat, cazul de întrerupere a cursului prescripției răspunderii penale fiind reconfigurat prin prisma interpretării Curții Constituționale. ... 60. Avocatul Poporului - în punctele de vedere exprimate în dosarele nr. 2.083D/2019, nr. 2.207D/2019 și nr. 2.663D/2019 - arată că, prin Decizia nr.
DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266012]
-
îndeplinirea „oricărui act de procedură în cauză“, din cuprinsul dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstituțională. În acest sens, instanța de contencios constituțional a statuat că prevederile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt lipsite de previzibilitate și, totodată, contrare principiului legalității incriminării, întrucât sintagma „oricărui act de procedură“ din cuprinsul acestora are în vedere și acte care nu sunt comunicate suspectului sau inculpatului, nepermițându-i acestuia să cunoască aspectul întreruperii cursului prescripției și al începerii unui
DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266012]
-
aspectul întreruperii cursului prescripției și al începerii unui nou termen de prescripție a răspunderii penale. În concluzie, Curtea Constituțională a constatat că soluția legislativă anterioară, reglementată de dispozițiile art. 123 alin. 1 din Codul penal din 1969, îndeplinea condițiile de previzibilitate, întrucât prevedea întreruperea cursului prescripției răspunderii penale doar prin îndeplinirea unui act care, potrivit legii, trebuia comunicat în cauza în care persoana vizată avea calitatea de învinuit sau inculpat. Menționează că deciziile Curții Constituționale pot fi clasificate, în funcție de
DECIZIA nr. 551 din 17 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266012]
-
ca urmare a nejustificării dobândirii licite a bunului, contrar prevederilor art. 44 alin. (8) din Constituție. ... 6. Constatăm că proiectul cuprinde soluții legislative contradictorii și nu este redactat într-un limbaj specific normativ, cuprinzând dispoziții neclare, echivoce, lipsite de claritate, previzibilitate și precizie, contrar prevederilor art. 8 alin. (4) teza I din Legea nr. 24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "Textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent și inteligibil, fără dificultăți sintactice și pasaje obscure sau echivoce
PROIECT DE LEGE nr. 221 din 10 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/266123]