38,832 matches
-
provocate celeilalte părți prin neanunțarea în termen. ... (4) În cazul în care împrejurările care obligă la suspendarea executării prezentului contract se prelungesc pe o perioadă mai mare de 6 luni, fiecare parte poate cere rezoluțiunea contractului. ... IX. CONTRAVENȚII Art. 16. - Refuzul furnizorilor de dispozitive medicale de a pune la dispoziție organelor de control actele de evidență a dispozitivelor medicale furnizate și documentele în baza cărora se decontează acestea, conduce la amânarea decontării de către casele de asigurări de sănătate a dispozitivelor medicale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155269_a_156598]
-
au fost făcute cu ocazia administrării probelor. 2. Instituția solicitată comunica instituției solicitante cuantumul acestor cheltuieli. Dacă instituția solicitanta percepe aceste cheltuieli de la persoană obligată să le plătească, ele rămîn Părții Contractante a cărei instituție le-a perceput. Articolul 15 Refuzul asistenței juridice Asistență juridică poate fi refuzată dacă acordarea ei ar putea aduce atingere ordinei social-economice a Părții Contractante solicitate. Articolul 16 Informații privind probleme de drept Ministerele de justiție și procuraturile generale ale celor două Părți Contractante se informează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140097_a_141426]
-
Părții Contractante pe teritoriul căreia urmează să fie executată hotărîrea. 2. Orice obiecțiune cu privire la încuviințarea executării se va rezolva de instanța care a încuviințat executarea, iar cele privitoare la executare, de către instanță în circumscripția căreia se face executarea. Articolul 49 Refuzul recunoașterii și executării hotărîrilor Recunoașterea unei hotărîri sau încuviințarea executării poate fi refuzată: a) dacă persoana obligată prin hotărîre nu a participat la proces ca urmare a împrejurării că ei sau reprezentantului sau nu i-a fost înmînata, în modul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140097_a_141426]
-
emisiunii în care s-a produs vătămarea. ... (2) În cazul în care titularul de licență refuză difuzarea rectificării solicitate, cererea pentru acordarea dreptului la replică se poate transmite în scris în termen de cel mult 7 zile calendaristice de la comunicarea refuzului de a difuza rectificarea. ... Articolul 10 (2) În cazul în care titularul de licență refuză difuzarea rectificării solicitate, cererea pentru acordarea dreptului la replică se poate transmite în scris în termen de cel mult 7 zile calendaristice de la comunicarea refuzului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134407_a_135736]
-
refuzului de a difuza rectificarea. ... Articolul 10 (2) În cazul în care titularul de licență refuză difuzarea rectificării solicitate, cererea pentru acordarea dreptului la replică se poate transmite în scris în termen de cel mult 7 zile calendaristice de la comunicarea refuzului de a difuza rectificarea. ... a) numele persoanei care se consideră vătămată, adresa, telefonul, telefaxul sau orice altă modalitate care să facă posibilă contactarea rapidă și eficiența în termenul de rezolvare prevăzut în prezența decizie; ... b) stația sau postul care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134407_a_135736]
-
rectificării și a replicii Articolul 11 (1) Titularul de licență de emisie analizează cererea pentru rectificare și, în termen de maximum două zile de la primirea acesteia, fie difuzează rectificarea în condițiile menționate la art. 5, fie comunica în scris solicitantului refuzul motivat de a difuza rectificarea. ... (2) În refuzul motivat se va comunica solicitantului termenul prevăzut la art. 9 alin. (2) pentru solicitarea dreptului la replică, precum și posibilitatea de a sesiza Consiliul Național al Audiovizualului în termenul și în condițiile precizate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134407_a_135736]
-
de licență de emisie analizează cererea pentru rectificare și, în termen de maximum două zile de la primirea acesteia, fie difuzează rectificarea în condițiile menționate la art. 5, fie comunica în scris solicitantului refuzul motivat de a difuza rectificarea. ... (2) În refuzul motivat se va comunica solicitantului termenul prevăzut la art. 9 alin. (2) pentru solicitarea dreptului la replică, precum și posibilitatea de a sesiza Consiliul Național al Audiovizualului în termenul și în condițiile precizate la art. 14. ... Articolul 12 Dreptul la replică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134407_a_135736]
-
căile de atac pe care le are la dispoziție în condițiile legii, precum și la termenele în care poate acționa în acest sens. Articolul 33 (1) Organismele notificate informează Ministerul Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri în legătură cu: ... a) orice refuz, restricție, suspendare sau retragere a unui certificat sau a unei decizii de aprobare; ... b) orice circumstanțe care afectează domeniul aferent notificării sau condițiile notificării; c) orice cerere de informare cu privire la activitățile de evaluare a conformității desfășurate, primită de la autoritatea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272622_a_273951]
-
și care permit controlul în utilizare. În cazul în care tipul componentei de siguranță pentru ascensoare nu satisface cerințele prevăzute la pct. 1, organismul notificat refuză emiterea unui certificat de examinare UE de tip și informează solicitantul în consecință, motivând refuzul său în mod detaliat. Organismul notificat păstrează o copie a certificatului de examinare UE de tip, a anexelor și a completărilor sale, precum și documentația tehnică și raportul de evaluare, timp de 15 ani de la data emiterii certificatului respectiv. 6. Organismul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272622_a_273951]
-
controlul în utilizare. În cazul în care tipul nu satisface cerințele esențiale de sănătate și securitate prevăzute în anexa nr. 1 la hotărâre, organismul notificat refuză emiterea unui certificat de examinare UE de tip și informează solicitantul în consecință, motivând refuzul său în mod detaliat. Organismul notificat păstrează o copie a certificatului de examinare UE de tip, a anexelor și a completărilor sale, precum și documentația tehnică și raportul de evaluare, timp de 15 ani de la data emiterii certificatului respectiv. 7. Organismul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272622_a_273951]
-
inspecție finală care menționează examinările și testele efectuate. Organismul notificat completează paginile corespunzătoare din jurnalul prevăzut la pct. 6.2 din anexa nr. 1 la hotărâre. Dacă organismul notificat refuză să emită certificatul de inspecție finală, acesta menționează clar motivele refuzului și indică măsurile corective necesare care vor fi luate. În cazul în care montatorul ascensorului solicită din nou inspecția finală, el înaintează solicitarea aceluiași organism notificat. 5. Marcajul CE și declarația UE de conformitate 5.1. Montatorul aplică marcajul CE
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272622_a_273951]
-
un certificat de conformitate referitor la testele efectuate. Organismul notificat completează paginile corespunzătoare din jurnalul prevăzut la pct. 6.2 din anexa nr. 1 la hotărâre. Dacă organismul notificat refuză emiterea certificatului de conformitate, acesta își justifică în mod detaliat refuzul și indică măsurile corective necesare. În cazul în care montatorul înaintează o nouă cerere de verificare unitară, el o adresează aceluiași organism notificat. La cerere, organismul notificat furnizează Comisiei Europene și statelor membre o copie a certificatului de conformitate. 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272622_a_273951]
-
identificarea proiectului aprobat. 3.3.2. În cazul în care proiectul nu satisface cerințele esențiale de sănătate și securitate din anexa nr. 1, organismul notificat refuză emiterea unui certificat de examinare UE a proiectului și informează montatorul în consecință, motivând refuzul său în mod detaliat. Organismul notificat se informează permanent în legătură cu orice modificări ale stadiului actual al tehnologiei general recunoscut care indică faptul că proiectul aprobat poate să nu mai fie conform cu cerințele aplicabile ale prezentei hotărâri și stabilește dacă aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272622_a_273951]
-
muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat; ... b) neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276979_a_278308]
-
i-a respins cererea. Încă o dată, Ministerul a sfătuit-o pe reclamantă să se adreseze Direcției. 14. La 2 august și 18 septembrie 2000, reclamanta a solicitat din nou Direcției efectuarea plății dispuse de către instanțele judecătorești sau, în caz de refuz, restituirea documentelor justificative depuse de ea în vederea obținerii plății. La 6 octombrie 2000, reclamantei i-au fost restituite toate documentele depuse anterior pentru plata despăgubirilor. Reclamanta și-a lichidat contul bancar. 15. La 9 martie 2004, Ministerul a informat Agentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDO 1999-V]. 24. În cauza de față, cu toate că reclamanta a obținut o hotărâre judecătorească definitivă prin care autoritățile administrative au fost obligate la o acțiune specifică, aceasta nu este nici acum executată din cauza refuzului debitorului de a respecta această hotărâre. Or, administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
plătită. În plus, Curtea amintește că Ministerul însuși, în scrisoarea din 9 martie 2004, a recunoscut existența datoriei și și-a manifestat voința de a efectua plata sumei reactualizate. 28. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a concluziona că, prin refuzul de a executa Sentința din 3 martie 1999, precum și refuzul plății cheltuielilor de judecată dispuse de către instanțele judecătorești, autoritățile naționale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa. 29. În consecință
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
din 9 martie 2004, a recunoscut existența datoriei și și-a manifestat voința de a efectua plata sumei reactualizate. 28. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a concluziona că, prin refuzul de a executa Sentința din 3 martie 1999, precum și refuzul plății cheltuielilor de judecată dispuse de către instanțele judecătorești, autoritățile naționale au lipsit reclamanta de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa. 29. În consecință, art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
sa. 29. În consecință, art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 30. Reclamanta invocă, de asemenea, și încălcarea dreptului său de proprietate, ca urmare a refuzului statului de a-i plăti despăgubirile dispuse de către instanțele de judecată. Ea invocă art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, potrivit căruia: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
decembrie 1994, seria A nr. 301-B, pag. 84, paragraful 59, și Jasiuniene împotriva Lituaniei, Cererea nr. 41.510/98, paragraful 44, 6 martie 2003). 35. În plus, reclamanta nu a primit încă suma dispusă de către instanțele interne. 36. În consecință, refuzul autorităților de a plăti despăgubirile constituie o atingere adusă drepturilor reclamantei ce decurg din art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. Guvernul nu a oferit nici o justificare valabilă pentru ingerința cauzată prin neexecutarea Sentinței din 3 martie 1999. Această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
de reparație pentru partea nerestituită a imobilului său naționalizat. Această hotărâre este încă neexecutată. În consecință, Curtea apreciază că reclamanta a suferit un prejudiciu material datorat neexecutării hotărârii judecătorești definitive, precum și un prejudiciu moral, în special din cauza frustrării provocate de refuzul administrației de a executa sentința pronunțată în favoarea sa și de faptul că a fost direcționată, timp de mai multe luni, de la Direcție la Minister și invers, aceste instituții respingându-i, una după cealaltă, cererile sale de efectuare a plății. Acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
executarea unei hotărâri poate dura mai mult. În România, procedurile de executare sunt deschise autorităților administrative, aspect recunoscut de Curte în decizia adoptată în Cauza Manoilescu și Dobrescu împotriva României și Rusiei (Cererea nr. 60.861/00). În această cauză, refuzul unei primării din România de a se conforma unei hotărâri definitive a fost sancționat de către instanțele interne, iar Curtea a concluzionat că procedura în cauză nu era contrară Convenției, cu toate că reclamanții au trecut, în van, prin proceduri de executare care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
anterioară, de exemplu în hotărârile Hornsby împotriva Greciei (Hotărârea din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, pag. 495) sau Metaxas împotriva Greciei (Cererea nr. 8.415/02, 27 mai 2004). În aceste cauze și în altele precedente, refuzul de a se conforma unei hotărâri definitive nu era motivat în nici un mod. În ceea ce mă privește, lipsa justificării neexecutării este crucială. Această chestiune trebuie analizată nu doar prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 (Hotărârea Metaxas împotriva Greciei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
căreia putea fi introdusă o nouă acțiune. În opinia mea, nu se poate constata o încălcare decât în cazul în care Guvernul sau organul administrativ în cauză nu este în măsură să prezinte un oarecare motiv rezonabil care să justifice refuzul de a executa imediat hotărârea definitivă și se află, astfel, la originea unei întârzieri considerabile. Aceasta ar fi putut constitui problema în speță, lucru care ar fi justificat constatarea unei încălcări. Însă hotărârea adoptată de majoritate nu privea această chestiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
mod corespunzător și se notifică solicitantului înainte de expirarea termenului inițial. ... (3) În cazul în care solicitantul nu îndeplinește condițiile prevăzute de prezenta lege sau cererea formulată de acesta nu este însoțită de actele doveditoare, Consiliul de mediere comunică persoanei interesate refuzul motivat de autorizare sau, după caz, necesitatea completării dovezilor impuse de lege. ... (4) Hotărârea de refuz, respectiv de retragere a autorizației de mediator poate fi atacată la instanța judecătorească competentă, în conformitate cu procedura prevăzută de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226826_a_228155]