10,570 matches
-
dacă este cazul, către cea mai apropiată o sută de miime a unui punct procentual, cu jumătățile rotunjite superior; (iii) Banca va informa Împrumutatul fără întârziere cu privire la cotațiile primite de Bancă; (iv) dacă oricare dintre prevederile precedente se află în contradicție cu prevederile adoptate sub îndrumarea EURIBOR FBE și EURIBOR ACI, în ceea ce privește EURIBOR, și a Asociației Bancherilor Britanici, în ceea ce privește LIBOR, Banca poate amenda, prin notificare către Împrumutat, acea prevedere pentru a fi în linie cu asemenea alte prevederi. Anexa C ------- la
CONTRACT DE CREDIT din 24 noiembrie 2008 în cadrul Facilităţii de cofinanţare CSNR între România şi Banca Europeană de Investiţii*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205204_a_206533]
-
public, acesta este judecat în primă instanță de curtea de apel, competența în acest caz fiind după calitatea persoanei, iar nu după gravitatea infracțiunii, spre deosebire de alte persoane, în cazul cărora competența se stabilește în funcție de gravitatea faptei săvârșite, ceea ce este în contradicție cu normele constituționale și convenționale invocate. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 965 din 25 septembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204260_a_205589]
-
învinuitului, constituie o mărturie acuzatorie, iar garanțiile prevăzute de art. 6 § 1 din Convenție îi sunt aplicabile (vezi, mutatis mutandis, Hotărârea Ferrantelli și Santangelo împotriva Italiei din 7 august 1996, Culegere 1996III, p. 950-951, §§ 51-52). 61. După ce a constatat o contradicție între mărturiile făcute de reclamantă și de coinculpatul său, M.M., în timpul urmăririi penale și declarațiile ulterioare în fața instanței, Curtea Supremă de Justiție a concluzionat că primele corespundeau realității, deoarece se coroborau cu alte probe, fără a preciza care anume. Or
HOTĂRÂRE din 29 aprilie 2008 în Cauza Spînu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204842_a_206171]
-
art. 13 alin. (2) din lege, care stabilesc posibilitatea administratorului judiciar sau lichidatorului, iar nu a judecătorului-sindic, de a convoca după bunul plac creditorii, uneori chiar împotriva intereselor acestora, fără a prevedea în mod concret condițiile de convocare, vin în contradicție cu principiul constituțional al liberului acces la justiție. În ceea ce privește dispozițiile art. 17 alin. (1) lit. e) și f), acestea sunt neconstituționale întrucât avantajează creditorii care fac parte din comitetul creditorilor, plasându-i pe o poziție dominantă de pe care pot adopta
DECIZIE nr. 615 din 27 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2), art. 17 lit. e) şi f), art. 20 lit. h), art. 24 alin. (1) şi art. 80 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201297_a_202626]
-
în plenul Camerelor acestuia, a proiectelor de legi și ordonanțe elaborate în cadrul serviciului; ... f) urmărește evoluția legislației din alte țări, reținând aspectele și problemele care interesează România; ... g) urmărește sistematizarea legislației, evidențiază paralelisme în reglementări, necorelările dintre unele acte normative, contradicțiile dintre actele normative, făcând propunerile corespunzătoare; ... h) formulează observații și propuneri pentru redactarea punctului de vedere al Administrației Naționale a Penitenciarelor referitoare la inițiativele legislative; i) întocmește puncte de vedere cu privire la problemele de drept ce se ivesc în activitatea de
REGULAMENT din 22 iulie 2008(*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201988_a_203317]
-
309/2002 era conformă cu jurisprudența Curții Constituționale. 31. Reclamantul afirmă că interpretarea art. 1 din Legea nr. 309/2002 a încălcat principiul securității juridice. El arată că soluția la care au ajuns instanțele interne în cauza sa era în contradicție cu cele ale altor instanțe și, în special, ale Înaltei Curți de Casație, în baza cărora se putea aștepta în mod rezonabil să aibă câștig de cauză. 32. Curtea reafirmă încă de la început că Convenția nu le impune statelor contractante
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
de jurisprudență constituie, prin natura lor, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având competență în raza lor teritorială. Cu toate acestea, rolul unei instanțe supreme este tocmai să regleze aceste contradicții de jurisprudență (Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții împotriva Franței [MC], nr. 24.846/94 și 34.165/96 la 34.173/96, § 59, CEDO 1999-VII). 38. În cauză se constată că Înalta Curte de Casație se afla la
HOTĂRÂRE din 6 decembrie 2007 în Cauza Beian împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202210_a_203539]
-
susținerea autorilor excepției, conform căreia prevederile de lege criticate ar contraveni art. 969 și următoarele din Codul civil, Curtea, în jurisprudența sa, a statuat că exercitarea controlului de constituționalitate vizează conformitatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile constituționale, iar nu eventuala contradicție existentă între dispozițiile unor legi. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 271 din 11 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 lit. c) din Legea locuinţei nr. 114/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197369_a_198698]
-
întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție sau din instrumentele juridice internaționale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și nici coroborarea sau posibilele contradicții din cadrul legislației interne. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1
DECIZIE nr. 595 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 110^2 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199663_a_200992]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, prin abrogarea art. 95 alin. (3) al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , s-a înlăturat eventuala contradicție dintre textele de lege criticate. În plus, se mai arată că, "chiar și în lipsa unei astfel de abrogări, contradicția între două texte nu constituie în sine o problemă de neconstituționalitate, Curtea Constituțională neavând competența de a soluționa neconcordanțele legislative. Acestea
DECIZIE nr. 288 din 11 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196635_a_197964]
-
arată că, prin abrogarea art. 95 alin. (3) al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , s-a înlăturat eventuala contradicție dintre textele de lege criticate. În plus, se mai arată că, "chiar și în lipsa unei astfel de abrogări, contradicția între două texte nu constituie în sine o problemă de neconstituționalitate, Curtea Constituțională neavând competența de a soluționa neconcordanțele legislative. Acestea se puteau soluționa pe cale legislativă, așa cum, de altfel, s-a întâmplat în speță. În lipsa intervenției legiuitorului, instanța judecătorească este
DECIZIE nr. 288 din 11 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 95 şi 96 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196635_a_197964]
-
Textul de lege criticat nu dispune pentru trecut, ci numai cu privire la acte întocmite după intrarea în vigoare a normelor incidente în materie, în deplină concordanță cu art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca atare, nu se poate reține nici pretinsa contradicție cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală și ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte referitoare la dreptul la un proces echitabil. De altfel, Curtea a mai examinat, parțial
DECIZIE nr. 303 din 11 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (2) din Legea nr. 56/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, coroborate cu dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. c), alin. (2), (3) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196637_a_197966]
-
25. 20.7. Neîncetare (a) Autoritatea Publică nu își va exercita dreptul de a înceta prezentul Contract ca urmare a unui caz de forță majoră în conformitate cu art. 19, dacă acesta se datoreaza oricărei acțiuni sau omisiuni a Autorității publice în contradicție cu oblibațiile care îi revin în baza prezentului Contract. (b) Investitorii nu își vor exercita dreptul de a înceta prezentul Contract ca urmare a unui caz de forță majoră în conformitate cu art. 19, dacă acesta se datoreaza oricărei acțiuni sau omisiuni
CONTRACT din 29 noiembrie 2006 de parteneriat public-privat pentru reconversia functionala a amplasamentului "Centrul Dambovita" şi de finalizare a construcţiilor existente (forma consolidată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197212_a_198541]
-
Contract. (b) Investitorii nu își vor exercita dreptul de a înceta prezentul Contract ca urmare a unui caz de forță majoră în conformitate cu art. 19, dacă acesta se datoreaza oricărei acțiuni sau omisiuni a Companiei de Proiect sau a Investitorilor în contradicție cu oblibațiile care îi revin în baza prezentului contract. 20.8. Efectele încetării prezentului Contract Încetarea din orice cauza a efectelor prezentului Contract are drept principala consecință reîntoarcerea de drept a bunurilor ce compun Centrul Dâmbovița în patrimoniul Autorității Publice
CONTRACT din 29 noiembrie 2006 de parteneriat public-privat pentru reconversia functionala a amplasamentului "Centrul Dambovita" şi de finalizare a construcţiilor existente (forma consolidată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197212_a_198541]
-
25. 20.7. Neîncetare (a) Autoritatea Publică nu își va exercita dreptul de a înceta prezentul Contract ca urmare a unui caz de forță majoră în conformitate cu art. 19, dacă acesta se datoreaza oricărei acțiuni sau omisiuni a Autorității publice în contradicție cu oblibațiile care îi revin în baza prezentului Contract. (b) Investitorii nu își vor exercita dreptul de a înceta prezentul Contract ca urmare a unui caz de forță majoră în conformitate cu art. 19, dacă acesta se datoreaza oricărei acțiuni sau omisiuni
ACT ADIŢIONAL din 29 noiembrie 2006 la Contractul de parteneriat public-privat pentru reconversia funcţională a amplasamentului "Centrul Dâmboviţa" şi de finalizare a construcţiilor existente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197211_a_198540]
-
Contract. (b) Investitorii nu își vor exercita dreptul de a înceta prezentul Contract ca urmare a unui caz de forță majoră în conformitate cu art. 19, dacă acesta se datoreaza oricărei acțiuni sau omisiuni a Companiei de Proiect sau a Investitorilor în contradicție cu oblibațiile care îi revin în baza prezentului contract. 20.8. Efectele încetării prezentului Contract Încetarea din orice cauza a efectelor prezentului Contract are drept principala consecință reîntoarcerea de drept a bunurilor ce compun Centrul Dâmbovița în patrimoniul Autorității Publice
ACT ADIŢIONAL din 29 noiembrie 2006 la Contractul de parteneriat public-privat pentru reconversia funcţională a amplasamentului "Centrul Dâmboviţa" şi de finalizare a construcţiilor existente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197211_a_198540]
-
libertăți fundamentale, precum și dispozițiilor art. 5 alin. (1), art. 6 și art. 157 alin. (2) din Codul muncii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține, în primul rând, că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , eventuala contradicție existentă între dispozițiile unor legi în vigoare nu intră sub incidența controlului de constituționalitate. Așadar, instanța de contencios constituțional nu poate examina pretinsa contradicție dintre textele de lege criticate și prevederile Codului muncii, invocate de autorii excepției. Prin urmare, rămâne
DECIZIE nr. 918 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225054_a_226383]
-
în primul rând, că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , eventuala contradicție existentă între dispozițiile unor legi în vigoare nu intră sub incidența controlului de constituționalitate. Așadar, instanța de contencios constituțional nu poate examina pretinsa contradicție dintre textele de lege criticate și prevederile Codului muncii, invocate de autorii excepției. Prin urmare, rămâne Curții să examineze conformitatea dintre dispozițiile legale actuale privind salarizarea și celelalte drepturi salariale ale asistenților judiciari cu dispozițiile art. 16 alin. (1) și
DECIZIE nr. 918 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225054_a_226383]
-
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. În motivarea excepției de neconstituționalitate Avocatul Poporului începe prin a face o prezentare a evoluției noțiunii "titlu" în legislația românească. Autorul arată că, în contradicție cu principiul securității raporturilor juridice care trebuie să caracterizeze exercitarea dreptului de proprietate, prin art. 2 alin. (1) lit. a) și e) din Legea nr. 10/2001 au fost declarate abuzive și preluările de imobile care au respectat legislația în
DECIZIE nr. 813 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi lit. e) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225173_a_226502]
-
expertul susține poziția din mandat și se abține privind noile amendamente, urmând ca în termen de 48 de ore de la încheierea reuniunii, în urma consultărilor din țară, să transmită poziția pe amendamentele respective, în scris; ... b) dacă amendamentele propuse vin în contradicție, în totalitate sau în parte, cu conținutul mandatului ori aduc modificări substanțiale, expertul se va abține, urmând ca în termenul și în condițiile prevăzute la lit. a) să elaboreze o nouă poziție. Această nouă poziție va fi exprimată printr-un
ORDIN nr. 1.173 din 3 septembrie 2010 (*actualizat*) privind constituirea şi funcţionarea grupului de experţi responsabili cu elaborarea punctelor de vedere tehnice asupra documentelor aflate în dezbatere la nivel comunitar şi asigurarea reprezentării la reuniunile structurilor de lucru ale instituţiilor Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225968_a_227297]
-
sa anuleze o autorizație, îl informează pe deținătorul acesteia despre decizia luată, îl audiaza și îi acorda o perioadă de grație pentru comercializarea, utilizarea, depozitarea și eliminarea stocurilor de produse biocide existente la momentul anulării autorizării, fără a veni în contradicție cu reglementările cuprinse în Hotărârea Guvernului nr. 347/2003 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) În funcție de motivele anulării, dacă autoritatea competentă constata ca produsul biocid reprezintă un risc, nu se mai acorda perioada de grație în momentul anulării autorizației. ... Articolul
HOTĂRÂRE nr. 956 din 18 august 2005 (*actualizată*) privind plasarea pe piaţă a produselor biocide. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226085_a_227414]
-
a prezentului Acord de delegare de funcții nu poate fi interpretată ca reprezentând o derogare față de alte obligații legale ce revin părților ca urmare a prevederilor legislației naționale și comunitare în vigoare. 2.2.3. În cazul în care există contradicții sau diferențe între prevederile prezentului Acord de delegare de funcții, pe de o parte, și cele ale legislației naționale sau comunitare în vigoare, pe de altă parte, acestea din urmă prevalează. 2.2.4. În prezentul Acord de delegare de
ACORD DE DELEGARE DE FUNCŢII din 11 septembrie 2008 privind implementarea Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 încheiat între Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane şi Organismul Intermediar regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Vest*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226434_a_227763]
-
a prezentului Acord de delegare de funcții nu poate fi interpretată ca reprezentând o derogare față de alte obligații legale ce revin părților ca urmare a prevederilor legislației naționale și comunitare în vigoare. 2.2.3. În cazul în care există contradicții sau diferențe între prevederile prezentului Acord de delegare de funcții, pe de o parte, și cele ale legislației naționale sau comunitare în vigoare, pe de altă parte, acestea din urmă prevalează. 2.2.4. În prezentul Acord de delegare de
ACORD DE DELEGARE DE FUNCŢII din 11 septembrie 2008 privind implementarea Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 încheiat între Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane şi Organismul Intermediar regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Nord-Vest*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226435_a_227764]
-
a prezentului Acord de delegare de funcții nu poate fi interpretată ca reprezentând o derogare față de alte obligații legale ce revin părților ca urmare a prevederilor legislației naționale și comunitare în vigoare. 2.2.3. În cazul în care există contradicții sau diferențe între prevederile prezentului Acord de delegare de funcții, pe de o parte, și cele ale legislației naționale sau comunitare în vigoare, pe de altă parte, acestea din urmă prevalează. 2.2.4. În prezentul Acord de delegare de
ACORD DE DELEGARE DE FUNCŢII din 11 septembrie 2008 privind implementarea Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 încheiat între Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane şi Organismul Intermediar regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-Ilfov*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226433_a_227762]
-
a prezentului Acord de delegare de funcții nu poate fi interpretată ca reprezentând o derogare față de alte obligații legale ce revin părților ca urmare a prevederilor legislației naționale și comunitare în vigoare. 2.2.3. În cazul în care există contradicții sau diferențe între prevederile prezentului Acord de delegare de funcții, pe de o parte, și cele ale legislației naționale sau comunitare în vigoare, pe de altă parte, acestea din urmă prevalează. 2.2.4. În prezentul Acord de delegare de
ACORD DE DELEGARE DE FUNCŢII din 11 septembrie 2008 privind implementarea Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013 încheiat între Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane şi Organismul Intermediar regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226436_a_227765]