10,570 matches
-
prevede în mod expres că nu poate fi revocat ("Președintele României nu îl poate revoca pe primul-ministru.") Revocarea primului-ministru de către Președintele României ar avea ca efect înlăturarea Guvernului în exercițiu prin simpla intervenție a Președintelui României, ceea ce ar fi în contradicție cu dispozițiile constituționale ale art. 109 alin. (1) privind răspunderea politică a Guvernului "numai în fața Parlamentului" și ale art. 110 alin. (2) referitoare la încetarea mandatului Guvernului, potrivit cărora "Guvernul este demis la data retragerii de către Parlament a încrederii acordate
DECIZIE nr. 1.560 din 18 noiembrie 2009 asupra cererii de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Parlamentul României şi Preşedintele României, formulată de preşedintele Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217659_a_218988]
-
limba depozitarului, la cererea semnatarilor*1),*2)." --------- *1) Conferința ia notă de faptul că Franța a transmis deja guvernului depozitar o versiune în limba franceză a statutului, dorind autentificarea statutului în limba franceză. *2) Prezenta declarație nu va fi în contradicție cu înțelegerea privind limba de lucru de la Conferința pregătitoare finală de la Madrid. --------
STATUTUL din 26 ianuarie 2009 Agenţiei Internaţionale pentru Energie Regenerabilă (IRENA)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223032_a_224361]
-
să o moștenească pe fiica reclamantului. Pentru Curte, limitările aduse de Codul civil român asupra capacității reclamantului de a primi o anumită parte din succesiunea fiicei sale din cauza existenței unor prevederi succesorale în favoarea unui soț nu intră, în sine, în contradicție cu Convenția (vezi, mutatis mutandis, Marckx, menționată mai sus, § 53, Merger și Cros împotriva Franței, nr. 68.864/01, § 47, 22 decembrie 2004). Cu toate acestea, Curtea constată că, în speță, nu este vorba de dreptul la o numită parte
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2009 în Cauza Velcea şi Mazăre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223008_a_224337]
-
aceeași lege, aflându-ne în prezența unei discriminări, fapt ce încalcă prevederile art. 16 din Constituție. Consideră că, în cazul în care textul art. 19 este constituțional prin raportare la prevederile art. 16 din Legea fundamentală, acesta se află în contradicție cu dispozițiile art. 21 din Constituție, întrucât prevede taxe de timbru exorbitante pentru litigii ce nu au fost declanșate de către autorul excepției. Invocă greșita interpretare și aplicare a legii de către instanțele de judecată. Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază că excepția
DECIZIE nr. 578 din 4 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223150_a_224479]
-
nu intră în competența sa de control interpretarea legii de către autoritățile judecătorești și nici modul de aplicare a legii, sub acest aspect excepția de neconstituționalitate fiind, de asemenea, inadmisibilă. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat se află în contradicție cu dispozițiile art. 21 din Constituție, întrucât prevede taxe de timbru exorbitante pentru litigii ce nu au fost declanșate de către acesta. Curtea constată că dispozițiile art. 19 din Legea nr. 10/2001 nu conțin dispoziții cu privire la reglementarea taxelor de timbru
DECIZIE nr. 578 din 4 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223150_a_224479]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea a mai constatat că nu poate primi nici susținerea potrivit căreia dispozițiile art. 6 din Legea nr. 78/2000 încalcă celelalte principii constituționale invocate, deoarece din textul legii nu rezultă vreo contradicție în sensul reclamat de autorul excepției. Privitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 356 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, Curtea a statuat că aceasta este, de asemenea, neîntemeiată. Cuprinderea expunerii privitoare la analiza probelor care au
DECIZIE nr. 665 din 18 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, art. 264 alin. 3 şi 4, art. 343 alin. 1 şi 2 şi art. 356 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală, precum şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223238_a_224567]
-
dispozițiile art. 5 alin. (4) și art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , precum și ale art. 87 și 88 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , autorul excepției nu a motivat în ce constă neconstituționalitatea acestora, în contradicție cu dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie [...] motivate", astfel că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4
DECIZIE nr. 600 din 6 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (4), art. 15 şi 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi a dispoziţiilor art. 87 şi 88 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223268_a_224597]
-
fi stabilită în abstract, ci fiind apreciată de la caz la caz, în baza unor prevederi din legi extrapenale, ca rezultat al unui calcul care nu putea fi cunoscut de făptuitor în momentul săvârșirii faptei. În acest fel, textele intră în contradicție cu prevederile care instituie principiul "nicio pedeapsă nu poate fi stabilită și aplicată decât în condițiile și în temeiul legii", ori cu cele care stabilesc că "prin lege se reglementează infracțiunea, pedeapsa și regimul de executare" și cu prevederile art.
DECIZIE nr. 383 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 5, art. 248^1 raportat la art. 146 din Codul penal, precum şi a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222392_a_223721]
-
populației împotriva unor activități comerciale ilicite. Excepția a fost invocată de Societatea Comercială "Malu-Comprest" - S.R.L. Botoșani într-o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenție. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat intră în contradicție cu prevederile constituționale invocate, deoarece sintagma "sumele de bani și bunurile dobândite", cuprinsă în acest text, nu are aceeași semnificație cu cea a sintagmei "sumele de bani și lucrurile dobândite prin săvârșirea contravenției", pe de o parte, iar, pe de
DECIZIE nr. 433 din 15 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222668_a_223997]
-
II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2008 , autorul excepției arată că acestea contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție. De asemenea, în ceea ce privește art. 23^1 alin. (2) din lege, autorul consideră că acesta este într-o contradicție flagrantă cu prevederile procedurale, respectiv cu dispozițiile art. 322 și 324 din Codul de procedură civilă, iar, prin raportare la prevederile art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2008 , poate duce la posibilitatea introducerii unei cereri de
DECIZIE nr. 454 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24-28 şi art. 42 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, precum şi a prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222653_a_223982]
-
ulterioară, după cum nicio cale de atac existentă contra unei hotărâri nu poate fi desființată fără retroactivitate de către o asemenea lege. În ceea ce privește critica adusă prevederilor art. 23^2 alin. (1) din Legea nr. 273/2004 , autorul precizează că acestea sunt în contradicție cu normele constituționale și cu cele procedurale, întrucât dispun obligativitatea instanțelor judecătorești de a suspenda judecarea cauzei pendinte. În continuare, autorul excepției apreciază că dispozițiile art. 36^1 din Legea nr. 273/2004 încalcă prevederile art. 124 și 126 din
DECIZIE nr. 454 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24-28 şi art. 42 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, precum şi a prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222653_a_223982]
-
contravine și normelor procedurale, în sensul că acestea, fiind de strictă interpretare și aplicare, nu prevăd obligativitatea unei asemenea suspendări, acest fapt fiind lăsat la latitudinea judecătorului cauzei. În fine, autorul excepției consideră că textele de lege invocate sunt în contradicție cu dispozițiile art. 74 din Constituție, deoarece, deși acestea sunt materializate într-o ordonanță de urgență, conțin norme de procedură civilă care modifică însuși Codul de procedură civilă în privința căii extraordinare de atac a revizuirii. Tribunalul Timiș - Secția civilă apreciază
DECIZIE nr. 454 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24-28 şi art. 42 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, precum şi a prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222653_a_223982]
-
a prevederilor art. 23^2 alin. (1) din Legea nr. 273/2004 , Curtea constată că textul de lege criticat se aplică în mod egal, fără discriminări pe considerente arbitrare, tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei, astfel încât nu se poate reține contradicția acestuia cu dispozițiile art. 16 din Constituție. Curtea apreciază că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36^1 din Legea nr. 273/2004 prin raportare la dispozițiile art. 16, art. 20 alin. (2), art. 124 și
DECIZIE nr. 454 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24-28 şi art. 42 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei, precum şi a prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222653_a_223982]
-
uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial, de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă, precum și direct de Avocatul Poporului, enumerarea titularilor dreptului de sezină fiind limitativă. Referitor la pretinsa contradicție a dispozițiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 489/2006 cu prevederile art. 1 al Primului Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea apreciază că textul de lege prevede interdicția revendicării bunurilor care fac
DECIZIE nr. 686 din 20 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1), art. 20 alin. (1), (2) şi (4), art. 21, art. 31 alin. (1) şi art. 49 alin. (3) din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223546_a_224875]
-
nr. 54/2003 . Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. într-un dosar având ca obiect un litigiu de muncă. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că soluția actuală consacrată de legiuitorul român este într-o vădită contradicție cu litera și spiritul Constituției și a blocului constituțional, prin aceea că încalcă egalitatea în fața legii a unității și a salariaților, care presupune egalitatea de arme juridice utilizate în conflictele de muncă, încalcă dreptul de apărare al unității al cărui
DECIZIE nr. 473 din 20 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222, ale art. 282 şi ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223566_a_224895]
-
alte organizații afiliate, cu excepția celor care și-au redobândit această calitate potrivit legii și propriului statut. ... Articolul 23 Organizațiile afiliate la A.G.V.P.S. vor fi excluse dacă: a) își pierd, în condițiile legii, personalitatea juridică; ... b) își modifică statutul în contradicție cu prevederile statutului-cadru; ... c) nu mai îndeplinesc una sau mai multe condiții de afiliere ori nu respectă criteriile stabilite pentru angajarea personalului propriu; ... d) pierd dreptul de gestionare a tuturor fondurilor cinegetice și/sau de pescuit pe o perioadă mai
STATUT din 20 iunie 2009 al Asociaţiei Generale a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214993_a_216322]
-
unui astfel de contract să nu poată fi realizată. De aceea, susține că limitarea prevăzută de textul de lege criticat "este de natură să afecteze însăși ordinea publică și interesul cetățenilor". În continuare, susține că acest text se află în contradicție cu Directivele 2004/18/CE , 2004/17/CE și 2007/66/ CE , întrucât, potrivit normelor comunitare, atribuirea contractelor de achiziție publică trebuie să aibă la bază respectarea unor principii fundamentale, printre care și "eficiența utilizării fondurilor publice". De aceea, arată
DECIZIE nr. 1.024 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214882_a_216211]
-
astfel că nu pot fi analizate de instanța de contencios constituțional, care, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , exercită controlul de constituționalitate numai prin raportare la dispozițiile sau principiile Constituției. În fine, cu privire la critica referitoare la contradicția dintre textul de lege ce face obiectul excepției și o serie de directive ale Consiliului Uniunii Europene potrivit cărora atribuirea contractelor de achiziție publică trebuie să aibă la bază respectarea unor principii fundamentale, printre care și "eficiența utilizării fondurilor publice
DECIZIE nr. 1.024 din 9 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 198 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/214882_a_216211]
-
55-60] Aceste sindroame susțin teoria formării de anevrisme prin susceptibilitate genetică [61-76] Într-o recenzie publicată despre rudele bolnavilor cu HSA, angiografia efectuată la rudele asimptomatice a găsit un anevrism la unul din trei cazuri [77]. Aceste date sunt în contradicție cu sindromul de anevrism intracranian familial, care apare când două dintre rudele de gradul unul până la gradul trei au anevrisme intracraniene [10,78-83] Aceasta este asociată cu HSA la o vârstă mai tânără, o incidență crescută de anevrisme multiple și
GHID*) din 2 septembrie 2009 de diagnostic şi tratament pentru bolile cerebro-vasculare - Anexa nr. 1*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215307_a_216636]
-
substanța dreptului constituțional. Prin prevederea legală contestată este însă anulată însăși posibilitatea de exercitare a dreptului de a fi ales, aceasta fiind condiționată de înscrierea într-un anume partid, respectiv într-un partid parlamentar. Or, "anularea acestui drept vine în contradicție cu întreaga logică a Constituției, care garantează exercitarea dreptului de a fi ales indiferent de prezența în anumite partide". În combaterea punctului de vedere exprimat de Guvern în legătură cu excepția invocată, autorul acesteia susține, în esență, că restricția reglementată de art.
DECIZIE nr. 61 din 14 ianuarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219523_a_220852]
-
unitară, este de natură să aducă atingere dreptului la apărare. Astfel, dispozițiile legale atacate încalcă, în opinia autorului, și principiul efectivității juridice. De asemenea, se mai susține că obligarea angajatorului de a suporta nelimitat întreaga sarcină a probei vine în contradicție cu normele constituționale ce configurează alcătuirea sistemului judiciar bazat pe egalitate de tratament, imparțialitate și echitate procesuală, determinându-l să realizeze o probațiune diabolică, mai mult decât împovărătoare, cu consecința suportării efectelor administrării unor probe speciale în interesul adversarilor procesuali
DECIZIE nr. 1.404 din 3 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219084_a_220413]
-
să anuleze o autorizație, îl informează pe deținătorul acesteia despre decizia luată, îl audiază și îi acordă o perioadă de grație pentru comercializarea, utilizarea, depozitarea și eliminarea stocurilor de produse biocide existente la momentul anulării autorizării, fără a veni în contradicție cu reglementările cuprinse în Hotărârea Guvernului nr. 347/2003 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) În funcție de motivele anulării, daca autoritatea competența constată că produsul biocid reprezintă un risc, nu se mai acordă perioadă de grație în momentul anulării autorizației. ... Articolul
HOTĂRÂRE nr. 956 din 18 august 2005 (*actualizată*) privind plasarea pe piaţă a produselor biocide. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219051_a_220380]
-
A��a fiind, în virtutea rolului său de garant al supremației Constituției, Curtea nu numai că poate, dar este singura autoritate care are dreptul și obligația de a interpreta un text constituțional ori de câte ori se impune și de a evidenția aspecte în contradicție cu Legea fundamentală. Așa fiind, Curtea arată că autorii sesizării critică Legea educației naționale din perspectiva înfrângerii temeiului constituțional ce a legitimat Guvernul să adopte o astfel de procedură. Astfel, fără a contesta posibilitatea uzării de o asemenea modalitate de
DECIZIE nr. 1.557 din 18 noiembrie 2009 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii educaţiei naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219116_a_220445]
-
sa anuleze o autorizație, îl informează pe deținătorul acesteia despre decizia luată, îl audiaza și îi acorda o perioadă de grație pentru comercializarea, utilizarea, depozitarea și eliminarea stocurilor de produse biocide existente la momentul anulării autorizării, fără a veni în contradicție cu reglementările cuprinse în Hotărârea Guvernului nr. 347/2003 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) În funcție de motivele anulării, dacă autoritatea competentă constata ca produsul biocid reprezintă un risc, nu se mai acorda perioada de grație în momentul anulării autorizației. ... Articolul
HOTĂRÂRE nr. 956 din 18 august 2005 (*actualizată*) privind plasarea pe piaţă a produselor biocide. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219053_a_220382]
-
unitară, este de natură să aducă atingere dreptului la apărare. Astfel, dispozițiile de lege atacate încalcă, în opinia autorului, și principiul efectivității juridice. De asemenea, mai susține că obligarea angajatorului de a suporta nelimitat întreaga sarcină a probei vine în contradicție cu normele constituționale ce configurează alcătuirea sistemului judiciar bazat pe egalitate de tratament, imparțialitate și echitate procesuală, determinându-l să realizeze o probațiune diabolică, mai mult decât împovărătoare, cu consecința suportării efectelor administrării unor probe speciale în interesul adversarilor procesuali
DECIZIE nr. 1.628 din 3 decembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286 - 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii , ale art. 74 , 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218865_a_220194]