10,570 matches
-
a prezentului Acord de delegare de funcții nu poate fi interpretată ca reprezentând o derogare față de alte obligații legale ce revin părților ca urmare a prevederilor legislației naționale și comunitare în vigoare. 2.2.3. În cazul în care există contradicții sau diferențe între prevederile prezentului Acord de delegare de funcții, pe de o parte, și cele ale legislației naționale sau comunitare în vigoare, pe de altă parte, acestea din urmă prevalează. 2.2.4. În prezentul Acord de delegare de
ORDIN nr. 600 din 23 septembrie 2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206173_a_207502]
-
prezentului Acord de delegare de funcții nu poate fi interpretată ca reprezentând o derogare față de alte obligații legale ce revin părților ca urmare a prevederilor legislației na��ionale și comunitare în vigoare. 2.2.3. În cazul în care există contradicții sau diferențe între prevederile prezentului Acord de delegare de funcții, pe de o parte, și cele ale legislației naționale sau comunitare în vigoare, pe de altă parte, acestea din urmă prevalează. 2.2.4. În prezentul Acord de delegare de
ORDIN nr. 600 din 23 septembrie 2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206173_a_207502]
-
a prezentului Acord de delegare de funcții nu poate fi interpretată ca reprezentând o derogare față de alte obligații legale ce revin părților ca urmare a prevederilor legislației naționale și comunitare în vigoare. 2.2.3. În cazul în care există contradicții sau diferențe între prevederile prezentului Acord de delegare de funcții, pe de o parte, și cele ale legislației naționale sau comunitare în vigoare, pe de altă parte, acestea din urmă prevalează. 2.2.4. În prezentul Acord de delegare de
ORDIN nr. 600 din 23 septembrie 2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcţii privind implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206173_a_207502]
-
de judecată. Arată, în esență, că utilizarea de către legiuitor a diatezei reflexive în redactarea art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 echivalează cu introducerea arbitrariului în ceea ce privește stabilirea vinovăției unei persoane, textul de lege criticat fiind în contradicție cu dispozițiile art. 16 alin. (1), art. 23 alin. (1) și (11), precum și cu cele ale art. 124 din Constituție. Cu privire la textele din Legea nr. 182/2002 criticate, susține că exclud autoritatea judecătorească de la garanția accesului la informațiile clasificate, respectiv
DECIZIE nr. 1.335 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 4 şi art. 91^3 alin. 3 teza finală din Codul de procedură penală, art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, precum şi ale art. 7 alin. (1) şi (4), art. 9 lit. b), art. 15 lit. h), art. 17 lit. f), art. 22 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (5) şi art. 28 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
Anexa AGENȚIA MONDIALĂ ANTI-DOPING CODUL MONDIAL ANTIDOPING LISTA INTERZISĂ PENTRU ANUL 2009 STANDARDUL INTERNAȚIONAL Textul oficial al Listei interzise va fi menținut de către Agenția Mondială AntiDoping (AMAD) și va fi publicat în limbile engleză și franceză. În cazul existenței vreunei contradicții între versiunea în limba engleză și cea în limba franceză, va rămâne valabilă versiunea în limba engleză. Această listă va intra în vigoare din data de 1 ianuarie 2009. LISTA INTERZISĂ PENTRU ANUL 2009 CODUL MONDIAL ANTIDOPING Valabilă de la 1
ORDIN nr. 64 din 24 noiembrie 2008 privind aprobarea Listei interzise pentru anul 2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205440_a_206769]
-
se conduc după Constituția B.O.S., precum și după dispozițiile prezentului statut. Articolul 36 Toate documentele oficiale ale tuturor organismelor bisericești ale Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timișoara sunt subordonate și sunt obligatorii în acord cu prezentul statut. În cazul unor contradicții ori neînțelegeri, dispozițiile prezentului statut au forță juridică superioară. Secțiunea a 3-a Autoritățile bisericești de conducere Articolul 37 Organizarea Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timișoara este ierarhic bisericească. Articolul 38 Autoritatea duhovnicească, disciplinar-bisericească și juridic-bisericească revine în exclusivitate ierarhiei. Această
HOTĂRÂRE nr. 1.709 din 17 decembrie 2008 privind recunoaşterea Statutului Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206810_a_208139]
-
se conduc după Constituția B.O.S., precum și după dispozițiile prezentului statut. Articolul 36 Toate documentele oficiale ale tuturor organismelor bisericești ale Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timișoara sunt subordonate și sunt obligatorii în acord cu prezentul statut. În cazul unor contradicții ori neînțelegeri, dispozițiile prezentului statut au forță juridică superioară. Secțiunea a 3-a Autoritățile bisericești de conducere Articolul 37 Organizarea Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timișoara este ierarhic bisericească. Articolul 38 Autoritatea duhovnicească, disciplinar-bisericească și juridic-bisericească revine în exclusivitate ierarhiei. Această
STATUTUL din 17 decembrie 2008 Episcopiei Ortodoxe Sârbe de Timişoara. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206811_a_208140]
-
20-a Dispoziții finale Articolul 97 (1) Prezentele norme metodologice reprezintă un instrument pentru aplicarea Regulamentului (CEE) nr. 1.408/71 și a Regulamentului (CEE) nr. 574/72 și nu înlocuiesc sau limitează prevederile acestora. ... (2) În caz de eventuale contradicții între prevederile prezentelor norme metodologice și prevederile Regulamentului (CEE) nr. 1.408/71 și ale Regulamentului (CEE) nr. 574/72, vor prevala prevederile regulamentelor. Articolul 98 În aplicarea prezentelor norme metodologice și a regulamentelor (CEE) nr. 1.408/71 și
NORME METODOLOGICE din 26 august 2008 (*actualizate*) privind utilizarea în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate din România a formularelor emise în aplicarea Regulamentului (CEE) nr. 1.408/71 al Consiliului privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariaţi, cu lucrătorii independenţi şi cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunităţii, precum şi a Regulamentului (CEE) nr. 574/72 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1.408/71. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211558_a_212887]
-
încalcă prezumția dobândirii licite a averii. În esență, legiuitorul impune persoanei juridice desemnarea unei persoane special împuternicite pentru a aplica prevederile Legii nr. 656/2002 , astfel că se conferă statului o poziție de control, de directă supraveghere centrală, în totală contradicție cu sistemul economic de piață". Judecătoria Sectorului 6 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este întemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 71 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (6), art. 8, art. 16 alin. (1) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195460_a_196789]
-
autorul acesteia susține că dispozițiile art. 268 alin. (2) din Codul muncii contravin prevederilor art. 16, 20 și 21 din Constituție, precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, fiind o reglementare excesivă, în contradicție cu art. 61 din cod. Astfel, prin conținutul textelor art. 61 și art. 268 alin. (2) din Codul muncii, legiuitorul a instituit reguli diferite, creând premisa încălcării principiului previzibilității normei de drept. Se mai arată că art. 268 alin. (2
DECIZIE nr. 87 din 5 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195504_a_196833]
-
Oprea, Viorica Ștefania Oprea și Ștefan Oprea în cauze civile având ca obiect cererea de reînregistrare a partidului menționat. În motivările excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 vin în contradicție cu obligațiile autorităților publice de a răspunde la petiții la termenele și în condițiile stabilite de lege, încălcându-se unele drepturi fundamentale garantate de Constituție, precum și de tratatele și convențiile la care România este parte. Tribunalul București - Secția a IV
DECIZIE nr. 99 din 14 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195542_a_196871]
-
în speță, a amenzii contravenționale asupra nivelului de trai al persoanei contraveniente nu poate constitui un motiv de neconstituționalitate a textului care reglementează cuantumul acesteia. De altfel, această eventuală consecință este urmarea săv��rșirii faptei contravenționale, iar nu a pretinsei contradicții dintre textul criticat și dispozițiile Legii fundamentale. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 181 din 12 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 pct. 5 lit. a) din Legea nr. 38/2003 privind tranSportul în regim de taxi şi în regim de închiriere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208926_a_210255]
-
sus). Or, prin Decizia din 3 februarie 2000, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia compatibilității legii naționale în cauză cu art. 8 din Convenție și cu principiile care se degajă din jurisprudența Curții în materie. 102. Această concluzie este în contradicție, desigur, cu aprecierile Curții enunțate în paragrafele 84 și 85 de mai sus, însă, oricât de regretabilă ar fi această situație, trebuie totuși să reamintim că, în general, nu este de datoria Curții să analizeze erorile de fapt sau de
HOTĂRÂRE din 26 aprilie 2007 în Cauza Dumitru Popescu împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193101_a_194430]
-
de lege criticate, întrucât competența se stabilește fie pe cale administrativă, fie prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu și fără citarea părților, ceea ce încalcă grav art. 21 alin. (3) și art. 124 din Constituție. Referitor la contradicția textelor de lege criticate față de art. 115 alin. (4)-(6) din Legea fundamentală privind delegarea legislativă, se arată că Legea nr. 219/2005 a fost adoptată după mai bine de 4 ani de la emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.
DECIZIE nr. 670 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182503_a_183832]
-
omului și a libertăților fundamentale. De altfel, analogia, ca instituție juridică, se plasează în sfera aplicării legii ca argument de interpretare, și nu în cea a procesului legislativ. Folosirea acestei noțiuni pentru caracterizarea normei instituite de legiuitor conduce la o contradicție în termeni, căci analogia implică absența normei și, în consecință, libertatea recunoscută unei autorități publice - în mod excepțional, și nu în materie penală - de a stabili ea însăși regula după care urmează să rezolve un caz, luând ca model o
DECIZIE nr. 1.441 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228819_a_230148]
-
omului și a libertăților fundamentale. De altfel, analogia, ca instituție juridică, se plasează în sfera aplicării legii ca argument de interpretare, și nu în cea a procesului legislativ. Folosirea acestei noțiuni pentru caracterizarea normei instituite de legiuitor conduce la o contradicție în termeni, căci analogia implică absența normei și, în consecință, libertatea recunoscută unei autorități publice - în mod excepțional și nu în materie penală - de a stabili ea însăși regula după care urmează să rezolve un caz, luând ca model o
DECIZIE nr. 1.457 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 7 alin. (1) şi art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228831_a_230160]
-
2011 a personalului plătit din fonduri publice. I. Cu privire la criticile de neconstituționalitate extrinsecă, se arată următoarele: 1. Autorii obiecției de neconstituționalitate apreciază că, în procesul de legiferare, a fost încălcat art. 114 din Constituție, întrucât conținutul noii reglementări vine în contradicție cu Legea nr. 118/2010 , lege adoptată tot pe calea angajării răspunderii. Astfel, Guvernul, ca inițiator al procedurii, a nesocotit actul asupra căruia anterior și-a angajat răspunderea, întrucât nu a respectat caracterul temporar al reducerii drepturilor salariale. 2. Legea-cadru
DECIZIE nr. 1.658 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 alin. (2), art. 4, art. 10 alin. (1), art. 14, art. 22 alin. (1) şi (2), art. 33 alin. (1) şi art. 37 alin. (1) şi (3) din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229015_a_230344]
-
care s-a dispus revocarea din funcție a acestuia, absolvent al unei forme de învățământ din domeniul informatic. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia enunță în mod formal textele constituționale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă eventuala contradicție între prevederile de lege criticate și dispozițiile constituționale invocate. Curtea de Apel Timișoara - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția este neîntemeiată. În acest sens, arată că impunerea unei anumite specializări pentru managerii spitalelor publice nu este de natură
DECIZIE nr. 1.356 din 21 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 1^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229054_a_230383]
-
caracterul unor adevărate hotărâri judecătorești, deși nu se bazează pe anchete și probe care să ducă la stabilirea vinovăției în urma aflării adevărului. Acțiunea în constatare nu infirmă caracterul jurisdicțional al activității desfășurate de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradicție cu principiul separării și echilibrului puterilor și al înfăptuirii justiției. Se mai arată, totodată, că prevederile criticate conservă în continuare elementele ce au determinat declararea ca fiind neconstituțională, prin Decizia Curții Constituționale nr. 51/2008 , a Legii nr. 187/1999
DECIZIE nr. 1.378 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 7-10 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229097_a_230426]
-
Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate nefiind în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate în motivarea excepției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
DECIZIE nr. 1.378 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 7-10 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229097_a_230426]
-
și ale art. 134 alin. (2), întrucât, deși protejează interesul general al statului, acestea nu trebuie să îngrădească dreptul la apărare al părților, putând să existe un echilibru între cele două cerințe. Or, procedura emiterii certificatului de securitate intră în contradicție cu dispozițiile constituționale referitoare la rolul Consiliului Superior al Magistraturii, operând o suprapunere de atribuții în ceea ce privește profesionalismul magistraților, suprapunere ce există și în cazul avocaților. În speță, Serviciul Român de Informații - autoritatea ce deține informațiile clasificate - are și calitatea de
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
ea însăși și art. 53 alin. (2) referitoare la împrejurările în care poate fi restrâns exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți, deoarece operează cu o terminologie ambiguă, care permite o interpretare restrictivă a acestora. Astfel, legiuitorul a incriminat, în contradicție cu Legea fundamentală, un comportament ce lezează drepturile persoanei de a-și stabili în mod liber reședința pe baza propriei voințe. De asemenea, incriminarea acțiunilor de cazare sau primire a unor persoane ori atragerea acestora prin abuz de autoritate în
DECIZIE nr. 1.546 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229181_a_230510]
-
pct. 344 și că acestea nu sunt semnificativ afectate de existența unor evenimente ce nu sunt sub controlul direct al entității auditate (adoptarea unor politici economice, financiare, contabile, fiscale din dispoziția ordonatorului de credite ierarhic superior, dar care intră în contradicție cu prevederile legale sau alte reglementări în vigoare; nesiguranță cu privire la deznodământul viitor al unui litigiu); ... b) valoarea cumulată a erorilor/abaterilor de la legalitate și regularitate, extrapolate la nivelul întregii populații auditate, constatate atât la entitatea auditată, cât și la entitățile
REGULAMENT din 4 noiembrie 2010 (*actualizat*) privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi (aprobat prin Hotărârea plenului Curţii de Conturi nr. 130/2010 , conform prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 , republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228059_a_229388]
-
conturilor de execuție bugetară; 13. suntem de acord cu constatările compartimentului de audit intern și am luat în considerare recomandările lui în determinarea impactului financiar al acestora și al informațiilor conexe acestora; nu am emis decizii care să vină în contradicție cu cele constatate de auditul intern sau care să impieteze independența și obiectivitatea celor ce lucrează în compartimentul de audit intern. Conducerea entității .......................................... (numele, prenumele, funcția și semnătura) NOTĂ: Această declarație nu trebuie să aibă un conținut standard, acesta având
REGULAMENT din 4 noiembrie 2010 (*actualizat*) privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi (aprobat prin Hotărârea plenului Curţii de Conturi nr. 130/2010 , conform prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 , republicată). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228059_a_229388]
-
arată că dispozițiile Legii nr. 221/2009 nu instituie discriminări. Faptul că textul ar fi redactat imprecis și generic, într-o manieră subiectivă, ceea ce ar conduce la o apreciere și acordare de aceeași manieră a cuantumului despăgubirilor, nu intră în contradicție cu dispozițiile constituționale, fiind o chestiune de tehnică legislativă și nici nu generează discriminări, întrucât în materia daunelor morale nu există criterii clare de apreciere a acestora, având în vedere natura lor. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 1.466*) din 9 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228562_a_229891]