10,085 matches
-
tăierea cablurilor de fibre continui. 5) Mașinile "tow-to-top", care permit să se obțină de asemenea fibre scurte, dar fără a deranja paralelismul fibrelor din cablu; acest tip de mașină furnizează în felul acesta, nu fibre scurte întrețesute că precedentele ci veritabile panglici (tops) direct filabile, fără cardare sau pieptănare; aceste mașini sunt de altfel adesea incorporate într-o mașină de filat (un asemenea ansamblu, numit mașină tow-to-yarn, este citat în Notă explicativa de la poziția nr. 84.45). 6) Mașinile de rupt
ANEXĂ nr. 84 din 5 ianuarie 2000 REACTOARE NUCLEARE, CAZANE, MASINI, APARATE ŞI DISPOZITIVE MECANICE; PARTI ALE ACESTORA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166812_a_168141]
-
acestea, poziția prezenta nu cuprinde masinile-unelte pentru metale - cum ar fi mașinile de rulat, curbat, îndoit sau netezit (poziția nr. 84.62) mașinile de intrelipit (hârtie pe metal) (poziția nr. 84.20) - care lucrează cu ajutorul cilindrilor, dar nu realizează o veritabilă operație de laminare, și nici mașinile (în mod special calandrele), care, desi asigura efectiv o funcție de laminare, sunt destinate pentru prelucrarea altor materiale altele decât metalele (poziția nr. 84.20). Diferitele tipuri de laminoare se pot grupa în modul următor
ANEXĂ nr. 84 din 5 ianuarie 2000 REACTOARE NUCLEARE, CAZANE, MASINI, APARATE ŞI DISPOZITIVE MECANICE; PARTI ALE ACESTORA. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166812_a_168141]
-
în care agentul constatator a respectat procedura legală de aplicare a amenzii contravenționale. Ca atare, susținerile autorului excepției se referă, în realitate, la aspecte legate de aplicarea textelor de lege criticate de către organele de control abilitate și nu constituie o veritabilă critică de neconstituționalitate, care să reflecte relația de contrarietate între textele de lege criticate și normele constituționale invocate. Ele reprezintă motive specifice unei plângeri contravenționale formulate în fața instanței de judecată, care nu fac obiectul controlului instanței de contencios constituțional. 3
DECIZIE nr. 1.101 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 51 alin. (1) lit. A pct. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 78/2000 privind regimul deşeurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193312_a_194641]
-
care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arată că, în ceea ce privește dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , autorul excepției nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci critică modul în care instanța de judecată a aplicat dispozițiile de lege criticate, excepția de neconstituționalitate fiind inadmisibilă. În ceea ce privește dispozițiile art. 82 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 , pune concluzii de
DECIZIE nr. 1.095 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. c) şi art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193385_a_194714]
-
în care accesul agenților economici la procedura de autorizare este liber și neîngrădit, ci stabilesc doar condițiile în care acești agenți pot desfășura activitatea de reciclare. Pe de altă parte, se arată că argumentele autorului excepției nu au natura unor veritabile susțineri de neconstituționalitate, aspectele criticate putând fi reglementate prin contractul dintre părți. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
DECIZIE nr. 237 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196493_a_197822]
-
părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții Constituționale acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă, deoarece motivarea formulată nu are caracterul unei veritabile critici de neconstituționalitate, ci vizează, în realitate, modalitatea de redactare a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 . Or, Curtea Constituțională nu are competența de a modifica sau completa textele legale examinate, astfel cum propune autorul excepției
DECIZIE nr. 811 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191816_a_193145]
-
și securitatea internațională în regiune, acționând în virtutea cap. VII al Cartei Națiunilor Unite: 1. reafirmă că instituțiile federale de tranziție și Carta Federală de Tranziție oferă singurul mijloc de dobândire a păcii și stabilității în Somalia, subliniază necesitatea unui dialog veritabil continuu între instituțiile federale de tranziție și Uniunea Tribunalelor Islamice și afirmă, în consecință, că dispozițiile următoare ale prezentei rezoluții, fondate pe deciziile IGAD și ale Consiliului Păcii și Securității Uniunii Africane, vizează în mod unic sprijinirea păcii și stabilității
ORDIN nr. A/3.239 din 3 aprilie 2007 privind publicarea Rezoluţiei Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite nr. 1.725/2006 privind situaţia din Somalia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187060_a_188389]
-
și securitatea internațională în regiune, acționând în virtutea cap. VII al Cartei Națiunilor Unite: 1. reafirmă că instituțiile federale de tranziție și Carta Federală de Tranziție oferă singurul mijloc de dobândire a păcii și stabilității în Somalia, subliniază necesitatea unui dialog veritabil continuu între instituțiile federale de tranziție și Uniunea Tribunalelor Islamice și afirmă, în consecință, că dispozițiile următoare ale prezentei rezoluții, fondate pe deciziile IGAD și ale Consiliului Păcii și Securității Uniunii Africane, vizează în mod unic sprijinirea păcii și stabilității
REZOLUTIE nr. 1.725 din 6 decembrie 2006 a Consiliului de Securitate al Organizaţiei Naţiunilor Unite privind situaţia din Somalia, adoptată la 6 decembrie 2006*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187061_a_188390]
-
având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele cuprinse în decizia menționată își mențin valabilitatea și în cauza de față. Totodată, Curtea observă că autorul nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate a textelor de lege în raport de art. 45 privind libertatea economică din Constituție. Acesta critică de fapt modul în care debitorul a înțeles să se apere, prin prezentarea "unor înscrisuri pentru a semăna îndoiala și care
DECIZIE nr. 468 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188376_a_189705]
-
existența în patrimoniul deținut după exercitarea funcției a unor bunuri noi, care nu figurau în patrimoniul inițial. Calificativul "vădite", privitor la diferențe, folosit în acest context, în absența definirii sale, nu aduce nicio clarificare, ci, dimpotrivă, se relevă ca o veritabilă normă de cauciuc al cărei conținut este lăsat la bunul plac al autorului sesizării. În ceea ce privește a doua condiție, formula utilizată de legiuitor este deficitară prin aceea că pretinde existența unor dovezi certe că anumite bunuri ori valori nu puteau fi
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
că, atunci când obiect exclusiv al acțiunii principale introduse la instanța de judecată este constatarea neconstituționalității unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgență a Guvernului, respectiv a unor dispoziții ale unor asemenea acte normative, excepția de neconstituționalitate este transformată într-o veritabilă acțiune, pierzându-și astfel natura sa de excepție, înțeleasă ca un mijloc de apărare care nu pune în discuție fondul pretenției deduse judecății. Întrucât în cazul de față acțiunea principală, deci fondul cauzei, se identifică practic cu excepția de neconstituționalitate, sesizarea
DECIZIE nr. 404 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 6 teza a doua şi art. I pct. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2003 pentru modificarea şi completarea Legii cetăţeniei române nr. 21/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187868_a_189197]
-
neconstituționalitate autorul acesteia susține că "reglementarea criticată reprezintă o reminiscență anacronică în cadrul sistemului juridic român în care verdictul unic și definitiv este exclus, în mod organic, de principiile fundamentale ale controlului judecătoresc și al dreptului la apărare ce funcționează ca veritabile garanții ale actului de justiție". Autorul excepției apreciază că dispozițiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare și ale art.
DECIZIE nr. 450 din 15 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188069_a_189398]
-
renunțe, având în vedere modificarea legislativă operată ulterior sesizării Curții. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere că inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, arătând că sesizarea Curții a fost făcută în mod nelegal, prin transformarea excepției de neconstituționalitate într-o veritabilă acțiune principala. În acest sens, invocă și considerentele care au stat la baza Deciziei Curții Constituționale nr. 761 din 31 octombrie 2006 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 2 iunie 2006, pronunțată în
DECIZIE nr. 5 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), precum şi ale art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind intarirea capacităţii administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184755_a_186084]
-
Având în vedere cele de mai sus, Curtea reține că, atunci când obiect exclusiv al acțiunii principale introduse la instanța de judecată este constatarea neconstituționalității unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgență a Guvernului, excepția de neconstituționalitate este transformată într-o veritabilă acțiune, pierzându-și astfel natură să de excepție, înțeleasă că un mijloc de apărare care nu pune în discuție fondul pretenției deduse judecății. Așadar, în cazul de față Curtea constată că acțiunea principala și fondul cauzei se identifică practic cu exceptia
DECIZIE nr. 5 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), precum şi ale art. 32 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind intarirea capacităţii administrative a Oficiului Roman pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184755_a_186084]
-
art. 24 și art. 30 din Carta socială europeană revizuită și cele ale art. 9 și art. 11 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că autoarea acesteia nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci este nemulțumită de modalitatea de redactare a textelor de lege criticate. Or, în temeiul art. 61 din Constituție, "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a țării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuții exclusive ale acestuia
DECIZIE nr. 1.161 din 11 decembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46 şi art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194006_a_195335]
-
2001 , Curtea constată că nu sunt formulate niciun fel de critici concrete, simpla enumerare a unor texte din Constituția României, Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și Declarația Universală a Drepturilor Omului neputându-se constitui într-o veritabilă critică de neconstituționalitate. Ca atare, din cauza lipsei motivării, excepția de neconstituționalitate a acestora este inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 820 din 2 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23, art. 27, art. 28, art. 29 şi art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi ale Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192462_a_193791]
-
să aibă legătură cu soluționarea cauzei pe fond. Prin urmare, atunci când obiect exclusiv al acțiunii principale introduse la instanța de judecată este constatarea neconstituționalității unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgență a Guvernului, excepția de neconstituționalitate este transformată într-o veritabilă acțiune, pierzându-și astfel natura sa juridică, înțeleasă ca un mijloc de apărare ce nu pune în discuție fondul pretenției deduse judecății. Curtea a constatat că acțiunea principală se identifică, practic, cu excepția de neconstituționalitate, astfel încât, reținând că sesizarea a fost
DECIZIE nr. 174 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), art. 32 alin. (3) şi art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea capacităţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186855_a_188184]
-
cauzei note scrise prin care susține admiterea excepției. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției ca inadmisibilă. Arată, în acest sens, că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, nu motivează excepția pe temeiuri de neconstituționalitate a dispozițiilor legale atacate și urmărește, în realitate, completarea acestora, operațiune ce excedează însă competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din
DECIZIE nr. 349 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
de Convenția de la Geneva. Curtea constată, așadar, că autorii excepției nu formulează o reală critică de neconstituționalitate, ci prezintă mai degrabă aspecte teoretice legate de interpretarea unei noțiuni de drept și de fapt, ceea ce nu poate fi convertit într-o veritabilă critică de neconstituționalitate. Față de aceste susțineri, Curtea reamintește că aspectele legate de interpretarea unui text legal și aplicarea acestuia la un caz dat, în funcție de circumstanțele sale specifice, nu pot fi soluționate de instanța de contencios constituțional, ci sunt de atributul
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
deosebit de grave, dacă paguba materială a depășit 200.000 RON, doar dacă această pagubă a fost suferită de o singură persoană, nu de mai multe persoane împreună" privește modul de interpretare a textului de lege criticat, fără a constitui o veritabilă critică de neconstituționalitate. Or, interpretarea și aplicarea în speță a textului de lege criticat intră în competența exclusivă a instanței de judecată. Curtea constată că susținerile potrivit cărora art. 209 alin. 3 și art. 248^1 din Codul penal contravin
DECIZIE nr. 481 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146, art. 209 alin. 3 şi art. 248^1 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188997_a_190326]
-
În materia căilor de atac se propune menținerea apelului drept cale ordinară de atac, integral devolutivă. Recursul va deveni o cale extraordinară de atac exercitată exclusiv în cazul neconformității hotărârii cu regulile de drept (recurs în casație). Reglementarea recursului ca veritabilă cale extraordinară de atac exercitată doar în cazurile excepționale în care legalitatea a fost înfrântă presupune regândirea actualelor motive de recurs. Regândirea căii extraordinare de atac a recursului va fi însoțită de o procedură de filtrare a cererilor. În ceea ce privește celelalte
HOTĂRÂRE nr. 829 din 25 iulie 2007 pentru aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190020_a_191349]
-
din Legea fundamentală enunțate mai sus. Atunci când obiectul acțiunii principale introduse la instanța de judecată este constatarea neconstituționalității unei ordonanțe simple sau ordonanțe de urgență a Guvernului ori a unor dispoziții din aceasta, excepția de neconstituționalitate este transformată într-o veritabilă acțiune directă, pierzându-și astfel natura sa de excepție, înțeleasă ca un mijloc de apărare care nu pune în discuție fondul pretenției deduse judecății. În ceea ce privește teza a doua a alin. (3) al art. 9 din legea criticată - "În caz contrar
DECIZIE nr. 660 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189732_a_191061]
-
Pactul nu interzice constituirea de instanțe de acest tip, condițiile pe care le enunță nu indică mai puțin evident că judecarea civililor de către aceste instanțe ar trebui să fie excepțională și să se desfășoare în condiții ce respectă în mod veritabil toate garanțiile stipulate la art. 14. Comitetul a observat o gravă lipsă de informații în această privință în rapoartele anumitor state membre ale căror instituții judiciare cuprind instanțe de acest tip pentru judecarea civililor. În anumite țări, aceste instanțe militare
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
vedere legal nici nu este posibilă achitarea în numerar a cauțiunii impuse de instanță, singura variantă fiind plata din cont. Dispozițiile legale criticate încalcă astfel atât accesul liber la justiție, cât și dreptul la apărare. Totodată, aceste reglementări constituie un veritabil atac la integritatea psihică a asociaților societăților comerciale, contravenind astfel art. 22 din Constituție. Autorii excepției consideră, de asemenea, că prin instituirea acestei cauțiuni, în condițiile în care conturile sunt blocate printr-o adresă de poprire, are loc o restrângere
DECIZIE nr. 330 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi a celor ale art. 144 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169945_a_171274]
-
drepturile și libertățile fundamentale, libera dezvoltare a personalității umane etc. Potrivit reglementării privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, și anume pe vechiul amplasament și repunerea în termen pentru formularea de notificări, "nu se înlătura o nedreptate, ci se declanșează un veritabil șir de abuzuri" încălcându-se dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitate, și, dispozițiile art. 44 alin. (2) referitoare la ocrotirea și garantarea proprietății private indiferent de titular. Curtea constată că această critică nu este întemeiată. Noile
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]