5,570 matches
-
majorării în mod arbitrar și abuziv a prețului orei de manoperă de către unitățile reparatoare. Astfel, li se permite unităților reparatoare, invocând principiile pieței libere, în special atunci când valoarea reparației urmează să fie achitată de asigurător, să convină prețuri arbitrare, excesive și abuzive în relația contractuală directă cu persoana prejudiciată. Asigurătorul are calitatea de terț față de contractul dintre unitatea reparatoare și persoana prejudiciată, neavând niciun control asupra modului de stabilire a prețului pieselor și al manoperei. Există ulterior posibilitatea
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
adresează instanțelor judecătorești, care, într-o proporție covârșitoare, le admit cererile și obligă, pe lângă plata acestor diferențe, și la plata de penalități. Prin actuala redactare a dispozițiilor legale criticate este evident că unitățile reparatoare sunt invitate la o conduită arbitrară și abuzivă, ce are drept consecință afectarea patrimoniului societății de asigurare. Contrar art. 44 alin. (2) din Constituție, sunt favorizate unitățile reparatoare și patrimoniul acestora în detrimentul societăților de asigurare, al căror patrimoniu este mai puțin ocrotit de legiuitor. ... 21
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
Constituție coroborate cu cele ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dedusă, în opinia autoarelor excepției, din împrejurarea că sunt favorizate unitățile reparatoare, care, invocând principiile pieței libere, stabilesc prețuri arbitrare în detrimentul societăților de asigurare, al căror patrimoniu este mai puțin ocrotit de legiuitor. ... 46. În acest context, Curtea a reținut că prin încheierea contractului de asigurare, care este esențialmente aleatoriu, asigurătorul dobândește șansa unui câștig, fiind expus, totodată, și
DECIZIA nr. 73 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287755]
-
a Guvernului nr. 72/2020, care conține prevederi similare cu cele criticate, este neconstituțională în ansamblul său, întrucât instituie modalități diferite de evaluare a imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, în funcție de beneficiarul despăgubirii, și instituie o diferențiere pe criterii arbitrare între persoane aflate în aceeași situație juridică, încălcând, așadar, principiul egalității în drepturi consacrat prin art. 16 din Constituție, care presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. ... 28. Potrivit prevederilor art.
DECIZIA nr. 251 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287908]
-
Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, precitată). Or, în prezenta cauză, textele legale criticate nu conțin nicio dispoziție discriminatorie, în măsura în care se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normativă, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, iar regimul juridic diferit reglementat de dispozițiile supuse controlului de constituționalitate este determinat de deosebirea de situații, care impune soluții legislative diferite, în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. ... 20. Totodată, Curtea mai reține, în acord cu
DECIZIA nr. 248 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288090]
-
legea a fost foarte sumar motivată, în condițiile în care accesibilitatea și previzibilitatea legii sunt cerințe ale principiului securității raporturilor juridice, constituind garanții împotriva arbitrarului, iar rolul controlului de constituționalitate este de a asigura aceste garanții opuse oricărei intervenții legislative arbitrare. De asemenea, se arată că legea este neclară. ... 45. În acest context, se subliniază că legea a fost adoptată fără avizul Băncii Naționale a României (în procedura de elaborare a actului normativ), cel al Consiliului Legislativ și cel al Consiliului
DECIZIA nr. 750 din 14 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287888]
-
Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016 și nr. 731 din 6 noiembrie 2019. ... 46. Textul art. 4 alin. (1^1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 nu îndeplinește cerința de a fi neechivoc, fiind susceptibil de interpretări multiple și arbitrare. Astfel, pe de o parte, s-ar putea susține îndeplinirea condiției de creștere cu 50% a obligației de plată lunare atunci când aceasta se raportează la nivelul obligației de plată din luna precedentă sau chiar la oricare dintre obligațiile de
DECIZIA nr. 750 din 14 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/287888]
-
numărul și statutul celor cărora li se adresează. ... 17. Se susține, astfel, că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece, fiind lipsite de previzibilitate și claritate, permit stabilirea în mod arbitrar și abuziv, de către unitatea reparatoare, a unui preț pe oră, pentru manopera efectuată, mult peste prețurile de referință din piața specifică. Astfel cum sunt redactate, fără a exista obligația legală de raportare la anumite criterii, cum ar fi, spre
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 prezintă o deficiență gravă de conținut, care îi conferă caracter neconstituțional, întrucât nu prevede și criteriul legal de stabilire a cuantumului orei de manoperă. Această deficiență permite unității reparatoare majorarea în mod arbitrar și abuziv a prețului de manoperă în relația contractuală directă cu persoana asigurată la societatea de asigurare, în special atunci când valoarea reparației urmează să fie achitată de către asigurător. ... 19. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 44 din Constituție și
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
Constituție și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se arată că „bunurile“ societății, obiect al încălcării, sunt reprezentate de sumele achitate în plus ca urmare a majorării în mod arbitrar și abuziv a prețului orei de manoperă de către unitățile reparatoare. Astfel, se permite unităților reparatoare, invocând principiile pieței libere, în special atunci când valoarea reparației urmează să fie achitată de asigurător, să convină prețuri arbitrare, excesive și abuzive, în
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
a majorării în mod arbitrar și abuziv a prețului orei de manoperă de către unitățile reparatoare. Astfel, se permite unităților reparatoare, invocând principiile pieței libere, în special atunci când valoarea reparației urmează să fie achitată de asigurător, să convină prețuri arbitrare, excesive și abuzive, în relația contractuală directă cu persoana prejudiciată. Asigurătorul are calitatea de terț față de contractul dintre unitatea reparatoare și persoana prejudiciată, neavând niciun control asupra modului de stabilire a prețului pieselor și al manoperei. Există ulterior posibilitatea
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
2) din Constituție, sunt favorizate unitățile reparatoare și patrimoniul acestora în detrimentul societăților de asigurare, al căror patrimoniu este mai puțin ocrotit de legiuitor. Concluzionând, autoarea excepției consideră că, prin actuala redactare a legii, unitățile reparatoare pot adopta o conduită arbitrară și abuzivă, cu consecința afectării grave a dreptului său de proprietate. ... 21. Judecătoria Timișoara - Secția a II-a civilă, în dosarele Curții Constituționale nr. 2.213D/2021, nr. 2.327D/2021, nr. 2.438D/2021, nr. 2.479D/2021, nr. 2.602D/2021, nr. 2.721D/2021, nr. 2.748D/2021, nr. 2.759D/2021, nr.
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață și art. 25 din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor. Prin urmare, argumentul potrivit căruia norma legală ar permite unității reparatoare să utilizeze un preț stabilit în mod arbitrar nu poate fi reținut. De asemenea, susținerile referitoare la aplicarea unui preț mai mare, în mod arbitrar sau abuziv, nu reprezintă veritabile critici privind claritatea și previzibilitatea normei criticate, ci vizează un comportament concret al operatorului economic în relația cu
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor. Prin urmare, argumentul potrivit căruia norma legală ar permite unității reparatoare să utilizeze un preț stabilit în mod arbitrar nu poate fi reținut. De asemenea, susținerile referitoare la aplicarea unui preț mai mare, în mod arbitrar sau abuziv, nu reprezintă veritabile critici privind claritatea și previzibilitatea normei criticate, ci vizează un comportament concret al operatorului economic în relația cu consumatorul. Or, în ipoteza constatării de practici comerciale incorecte ale comercianților în relația cu consumatorul prin impunerea
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
Constituție coroborate cu cele ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dedusă, în opinia autoarei excepției, din împrejurarea că sunt favorizate unitățile reparatoare, care, invocând principiile pieței libere, stabilesc prețuri arbitrare în detrimentul societăților de asigurare, al căror patrimoniu este mai puțin ocrotit de legiuitor. ... 40. În acest context, Curtea a reținut că prin încheierea contractului de asigurare, care este esențialmente aleatoriu, asigurătorul dobândește șansa unui câștig, fiind expus, totodată, și
DECIZIA nr. 244 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288004]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 650 din 26 iulie 2018, paragraful 30, instanța de contencios constituțional a reținut că dispozițiile art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale protejează individul de ingerința arbitrară a autorităților publice; el nu obligă statul doar să se abțină de la astfel de ingerințe, ci, suplimentar acestei obligații negative, impune și obligații pozitive inerente, în vederea respectării efective a vieții private sau de familie. Aceste obligații pot implica
DECIZIA nr. 342 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289190]
-
netrimitere în judecată. ... 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că normele procesual penale ale art. 68 alin. (1), (2) și alin. (5) teza finală sunt neconstituționale în măsura în care permit interpretarea și aplicarea subiectivă, arbitrară, unilaterală, superficială, părtinitoare și chiar abuzivă a legii cu privire la alcătuirea completului și la participarea procurorului, respectiv permit judecătorului să se manifeste în felul precizat anterior. Susține, totodată, că normele procesual penale criticate sunt neconstituționale în măsura în care
DECIZIA nr. 308 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288923]
-
ridicarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 68 alin. (1), (2) și alin. (5) fraza finală din Codul de procedură penală a fost determinată de faptul că, în opinia autoarei, normele procesual penale menționate permit o interpretare și aplicare subiectivă, arbitrară, unilaterală, superficială, părtinitoare și chiar abuzivă. Or, Curtea constată că o asemenea apreciere constituie o chestiune de interpretare și aplicare a legii, iar nu o problemă de constituționalitate. Soluționarea unor asemenea aspecte nu intră în sfera contenciosului constituțional, ci ține
DECIZIA nr. 308 din 18 iunie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288923]
-
de corecție obținuți pe baza experienței, cum ar fi coeficientul de rugozitate și coeficientul de siaj. În acest fel, s-ar putea face mai multe comparații referitoare la performanța navă la navă, în mod obiectiv, prin excluderea posibilității de stabilire arbitrară a parametrilor obținuți pe baza experienței. Dacă se caută o astfel de standardizare, aceasta ar avea o implicație asupra modului în care se va desfășura procesul de determinare a vitezei de ajustare a navei, pe baza rezultatelor probelor de mare
ANEXE din 30 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285774]
-
448 din 29 octombrie 2013 și nr. 22 din 27 ianuarie 2004, autoarele acesteia apreciază că sintagma „sau orice zonă de altă natură destinată folosinței publice“ nu îndeplinește exigențele de claritate și previzibilitate impuse oricărui act normativ, lăsând, în mod arbitrar, la libera apreciere și interpretare a autorităților locale stabilirea sferei ei de cuprindere. Se susține că, din modul de definire a comerțului în zonele publice, nu poate fi determinat cu exactitate înțelesul noțiunii „zonă publică“, astfel că un comerciant nu
DECIZIA nr. 144 din 19 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288815]
-
sub acest aspect (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Rassmussen c. Danemarcei, Hotărârea din 28 noiembrie 1984; Cauza Petronic c. Austriei, Hotărârea din 27 martie 1998). O asemenea marjă de apreciere nu poate să se transforme în recunoașterea unei puteri arbitrare a statului, iar decizia autorităților naționale rămâne supusă controlului Curții europene, care cenzurează conformitatea cu exigențele art. 14 din Convenție. Reclamanta invocă și excesul de putere săvârșit de autoritatea emitentă, astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 416 din 20 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/288675]
-
unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește căile de atac, cât timp ele asigură egalitatea juridică a cetățenilor în utilizarea lor. De altfel, textele de lege criticate sunt norme de procedură care nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, așa încât nu poate fi reținută nici încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1). ... 19. Cât privește competența constituțională a Înaltei Curți de Casație și Justiție, de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către instanțele inferioare, aceasta se
DECIZIA nr. 257 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289157]
-
susține că dispozițiile criticate sunt imprevizibile, impredictibile și neclare, conducând la incidența lor cu privire la unele situații ce nu pot fi anticipate de persoanele acuzate de comiterea contravențiilor. Aceasta are drept consecință aplicarea unor sancțiuni contravenționale în mod abuziv, arbitrar și pe criterii neobiective, iar, prin modul general în care este instituită sancțiunea amenzii pentru semnatarii autorizației de construire, se ajunge la sancționarea în mod arbitrar a unei persoane care, potrivit fișei postului, are alte atribuții, respectiv cele care țin
DECIZIA nr. 327 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289115]
-
de comiterea contravențiilor. Aceasta are drept consecință aplicarea unor sancțiuni contravenționale în mod abuziv, arbitrar și pe criterii neobiective, iar, prin modul general în care este instituită sancțiunea amenzii pentru semnatarii autorizației de construire, se ajunge la sancționarea în mod arbitrar a unei persoane care, potrivit fișei postului, are alte atribuții, respectiv cele care țin de regimul juridic al dreptului de proprietate, cum este cazul secretarului unității administrativ-teritoriale. Se susține, astfel, că, în cuprinsul Legii administrației publice locale nr. 215/2001, printre
DECIZIA nr. 327 din 9 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289115]
-
de art. 19 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 încalcă dreptul la apărare prin faptul că legiuitorul nu definește cu precizie condițiile esențiale în care agentul constatator poate încheia procesul-verbal de contravenție în lipsă, creându-se astfel o situație arbitrară prin care agentul constatator poate încheia procesul-verbal „în lipsă“ chiar dacă presupusul contravenient este prezent și poate menționa orice dorește, fără ca aspectele consemnate să poată fi probate sau demonstrate. ... 9. Pentru a pune în acord dispozițiile art. 16 alin.
DECIZIA nr. 120 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289189]