38,420 matches
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 16 din Constituție, arată că procedura înregistrării societăților comerciale în registrul comerțului, prevăzută de dispozițiile de lege criticate, nu aduce atingere principiului egalității în fața legii, întrucât se aplică tuturor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, referitor la critica de neconstituționalitate raportată la art. 16 din Constituție, arată că procedura înregistrării societăților comerciale în registrul comerțului, prevăzută de dispozițiile de lege criticate, nu aduce atingere principiului egalității în fața legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Invocă în acest sens Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1994
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
registrului comerțului sau persoanelor desemnate constituie un argument în plus în favoarea deplinei respectări a dreptului la apărare. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate raportată la art. 45 și 135 din Constituție, apreciază că aceasta nu poate fi reținută, întrucât dispozițiile de lege criticate reglementează doar aspecte procedurale care vizează înregistrarea societăților comerciale în registrul comerțului, nefiind contrare normelor constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
modificarea art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010. Dispozițiile de lege criticate au următorul conținut: - Art. 6: "(1) În soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
registrul comerțului, nerespectându-se astfel drepturile comercianților. Prin Decizia nr. 487 din 12 aprilie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 6 iulie 2011, Curtea a constatat că, potrivit art. 6 din ordonanța de urgență criticată, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
orice lămuriri și dovezi părții sau informații scrise autorităților competente. De asemenea, potrivit art. 6 alin. (7) din ordonanța de urgență, hotărârea pronunțată în soluționarea plângerii este supusă recursului. Având în vedere acestea, Curtea a constatat că dispozițiile de lege criticate îndeplinesc toate garanțiile dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzei de către o instanță independentă și imparțială. Întrucât criticile de neconstituționalitate din prezenta cauză privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235061_a_236390]
-
inadmisibilă. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221661_a_222990]
-
nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, modificată prin Legea nr. 233/2002 de aprobare a ordonanței, sunt contrare dispozițiilor art. 11, 20, art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (3) și art. 148 din Constituție. Textele criticate sunt contrare și dispozițiilor art. 1, art. 5-8, art. 10, 11, 13, 14 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 și 3 din protocolul adițional la această convenție, precum și "instrumentelor juridice fundamentale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
nu este întemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
precum și ale "instrumentelor juridice fundamentale ale Uniunii Europene". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că aceasta a fost ridicată într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție. În aceste condiții, față de obiectul cauzei, Curtea constată că dispozițiile criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei, motiv pentru care urmează ca excepția de neconstituționalitate să fie respinsă ca fiind inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora: "(1) Curtea Constituțională decide asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca nefondată, arătând că dispozițiile art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 nu sunt discriminatorii, iar textul de lege criticat nu se referă la restrângerea unor drepturi. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierile din 19 aprilie 2007, pronunțate în dosarele nr. 75/102/2006, nr. 102/102/2006 și nr. 101/102/2006, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
județene, aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, potrivit cărora controlorii financiari beneficiau de drepturi salariale egale pentru munca prestată în cadrul unei funcții de demnitate publică. Astfel, textul de lege criticat încalcă principiul egalității în drepturi, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție și restrânge exercițiul unor drepturi, fără să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 53 din Legea fundamentală și cele înscrise în art. 19 pct. 3 din Pactul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
fundamentală și cele înscrise în art. 19 pct. 3 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, respectiv în art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Curtea de Apel Târgu Mureș apreciază că dispozițiile legale criticate aduc atingere principiului constituțional al egalității în drepturi, prevederilor art. 53 din Constituție, precum și reglementărilor internaționale invocate în susținerea excepției. În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , constată următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
1 din anexa nr. VI/2 lit. D din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar se abrogă." ... În opinia autorului excepției, textul de lege criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Consideră, de asemenea, că sunt încălcate prevederile art. 19 pct. 3 din Pactul internațional cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
alin. (2), printre drepturile salariaților la protecția socială a muncii, "instituirea unui salariu minim brut pe țară", fără să dispună cu privire la cuantumul acestuia și nici cu privire la drepturi salariale suplimentare, cum sunt sporurile, primele, stimulentele și altele. În consecință, dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) sau reglementările internaționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate, referitoare la interzicerea oricărei discriminări. Pe cale de consecință, sunt respectate și dispozițiile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
libertăți, și ale art. 19 pct. 3 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, referitoare la condițiile în care poate fi limitat exercițiul unor drepturi, în condițiile în care autorilor excepției nu li s-a încălcat, prin prevederile legale criticate, exercițiul vreunuia dintre drepturile sau libertățile invocate în susținerea excepției. Curtea reține că este neîntemeiată și critica potrivit căreia art. 6 din ordonanța de urgență restrânge, în privința controlorilor financiari din cadrul Curții de Conturi a României și din cadrul camerelor de conturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
faptului că la dosarul cauzei Ministerul Justiției a depus note scrise prin care solicită respingerea excepției. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textele criticate creează discriminare între persoanele care au promovat într-o altă treaptă de vechime în profesie sau în funcție înaintea datei de 1 ianuarie 2011 și cele care au promovat după această dată. Se arată, în acest sens, că salariul nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
2010 duce la un cuantum al acestei indemnizații mai mic față de cel calculat potrivit prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în condiții identice de vechime în muncă și vechime în funcție, textele criticate creează discriminare între persoanele care au trecut la o tranșă superioară de vechime în cursul anului 2011 și cele care au trecut la o astfel de tranșă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010 . Se susține, în concluzie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
la art. 16 din Legea fundamentală, prevederile constituționale ale art. 4 și, totodată, dreptul la muncă și protecție socială statuat la art. 41 din Constituție. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează că textele criticate sunt neconstituționale în măsura în care salariul/indemnizația calculată potrivit acestora este mai mică decât cea calculată conform dispozițiilor Legii nr. 330/2009 . Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că textele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. Se arată, în acest sens, că Legea-cadru nr. 330/2009 a fost abrogată prin dispozițiile art. 39 lit. w) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susținerile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
respectivă beneficiază de o majorare a salariului de bază, respectiv a soldei/salariului de funcție, corespunzător numărului de clase de salarizare suplimentare multiplicat cu procentul stabilit la art. 10 alin. (5) din legea-cadru." ... Se susține, în esență, că dispozițiile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 4 referitor la unitatea poporului și egalitatea între cetățeni, ale art. 16 cu privire la egalitatea în drepturi și ale art. 41 privind munca și protecția socială a muncii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Legea-cadru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]
-
încadrare, conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 285/2010 , duce la un cuantum al acestei indemnizații mai mic față de cel calculat potrivit prevederilor Legii-cadru nr. 330/2009 , în condiții identice de vechime în muncă și vechime în funcție, textele criticate creează discriminare între persoanele care au trecut la o tranșă superioară de vechime în cursul anului 2011 și cele care au trecut la o astfel de tranșă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 285/2010 . Din aceleași considerente, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243949_a_245278]