24,621 matches
-
a legiuitorului nu poate fi considerată ca o încălcare a principiului constituțional al neretroactivității legii civile, atât timp cât dispozițiile de lege se aplică de la data intrării lor în vigoare pentru viitor. ... 18. Cu referire la critica privind pretinsa discriminare a pensionarilor cu grad I sau II de invaliditate care doresc să presteze muncă salarizată față de pensionarii cu grad I sau II de invaliditate care doresc să presteze activitate independentă sau obțin venituri din proprietate intelectuală, Curtea reține că
DECIZIA nr. 324 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258431]
-
II de invaliditate care doresc să presteze activitate independentă sau obțin venituri din proprietate intelectuală, Curtea reține că persoanele pretins discriminate se află, în mod obiectiv, într-o altă categorie decât cele față de care se pretinde că se realizează discriminarea. Astfel, pentru identificarea naturii juridice a venitului salarial și sesizarea diferențelor esențiale față de veniturile din activități independente sau/și din proprietate intelectuală, trebuie analizate, prin comparație, art. 10 din Codul muncii și definiția activității independente conținută în art. 7 pct.
DECIZIA nr. 324 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258431]
-
sunt discriminați față de toți ceilalți membri ai personalului din sectorul Justiție, deoarece niciuneia dintre categorii nu i se stabilește salarizarea prin limitarea la doar două tranșe de vechime, neexistând un plafon în acest sens. Invocă, drept argument prin analogie, discriminarea dintre, pe de o parte, cadrele didactice din ciclul primar și, pe de altă parte, cele din ciclul gimnazial, sancționată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011. ... 7. Cu referire la încălcarea dreptului de proprietate privată
DECIZIA nr. 225 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258460]
-
24 martie 2020 în Cauza Cegolea împotriva României EMITENT CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 777 din 4 august 2022 SECȚIA A PATRA (Cererea nr. 25.560/13) Strasbourg Definitivă 24 iulie 2020 Art. 14 + Art. 3 P1 • Discriminare • Depunerea candidaturii la alegeri • Lipsa unui control judecătoresc (care să ofere o garanție suficientă) împotriva arbitrarului în ceea ce privește respectarea unei condiții de eligibilitate care dezavantajează organizațiile minorităților naționale care nu sunt încă reprezentate în Parlament • Justificarea insuficientă a
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
a libertăților fundamentale („Convenția“) la 8 aprilie 2013; ... – observațiile părților; ... – faptul că guvernul italian nu și-a exercitat dreptul de a interveni în procedură (art. 36 § 1 din Convenție), ... observând că, la 8 februarie 2016, capătul de cerere privind pretinsa discriminare suferită de reclamantă în exercitarea dreptului său de a candida la alegerile parlamentare a fost comunicat Guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă în ceea ce privește celelalte capete de cerere, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
1. În cererea sa, reclamanta se plânge, în temeiul art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în esență, art. 14 din Convenție, de o încălcare a dreptului său de a candida la alegerile parlamentare fără niciun fel de discriminare, în numele unei fundații ce reprezintă minoritatea italiană. ... ÎN FAPT 2. Reclamanta s-a născut în 1948 și locuiește în Cernica. Aceasta a fost reprezentată de B. Palade, avocat în București. ... 3. Guvernul român („Guvernul“) a fost reprezentat de agenții
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
au demonstrat importanța procesului electoral în facilitarea participării minorităților la sfera politică. Statele trebuie să garanteze persoanelor aparținând minorităților naționale dreptul de a lua parte la administrarea treburilor publice, inclusiv prin dreptul de a vota și de a candida fără discriminare pentru funcții. ... ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție 24. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în esență, art. 14 din Convenție, reclamanta denunță o încălcare
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
a art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție 24. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în esență, art. 14 din Convenție, reclamanta denunță o încălcare a dreptului său de a candida fără niciun fel de discriminare la alegerile parlamentare, în numele unei fundații care reprezintă minoritatea italiană, întrucât candidatura acesteia a fost, în opinia sa, supusă unor condiții suplimentare față de cea a candidatului care reprezenta deja minoritatea italiană în Parlamentul României. Ea susține că, din
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
tinerilor împotriva României (nr. 16.732/05, 15 decembrie 2015). În plus, precizează că respectiva cerință privind obținerea statutului de utilitate publică este menită să asigure reprezentativitatea fundației și seriozitatea candidaturii sale. ... ... 2. Motivarea Curții (a) Principii generale 37. Curtea reamintește că discriminarea constă în a trata în mod diferit, fără justificare obiectivă și rezonabilă, persoane aflate în situații comparabile. Un tratament diferențiat este lipsit de „o justificare obiectivă și rezonabilă în cazul în care nu urmărește un «scop legitim» sau nu există
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
sale fizice și intelectuale pe care doar singură le poate aprecia. Îngrădirea care a intervenit prin dispoziția șefului Inspectoratului de Poliție Județean Iași privind retragerea atestatului de pază este nelegală și netemeinică și este de natură să conducă la o discriminare între salariați, pentru care dreptul la muncă nu este limitat prin lege, nesocotindu-se în felul acesta și prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție. Mai mult, prezumția de nevinovăție este un drept fundamental al cetățenilor și o componentă esențială
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
desfășurări a activității de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și de protecție a persoanelor, Curtea constată că dispozițiile art. 41 din Constituție privind dreptul la muncă nu sunt încălcate. ... 18. Totodată, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate nu instituie discriminări, privilegii sau o diferență de regim juridic comparativ cu alte persoane din aceleași categorii profesionale care au săvârșit o infracțiune în legătură cu serviciul sau o infracțiune cu intenție, fiind aplicabile deopotrivă tuturor destinatarilor normei, astfel încât încălcarea dispozițiilor art.
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
cu o nouă cale de atac, neprevăzută de lege. Prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, consacrate în cuprinsul art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, întrucât pentru a putea discuta despre o discriminare este necesară aplicarea unui tratament diferit unor situații identice, respectiv aplicarea unui tratament identic unor situații diferite. Or, persoanele care se pot prevala în folosul lor de prevederile art. 6 alin. (1) din Codul penal au fost condamnate și se
DECIZIA nr. 259 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258497]
-
în situații juridice diferite, astfel încât aplicarea noii reglementări doar persoanelor a căror pedeapsă definitivă depășește maximul special prevăzut de legea nouă nu poate duce la o înfrângere a principiului egalității (paragrafele 45, 51 și 52). ... 15. Referitor la pretinsa discriminare între persoanele care au săvârșit faptele sub imperiul legii vechi și au fost condamnate sub imperiul acestei legi și cele care, săvârșind faptele în aceleași condiții, nu au fost condamnate, urmând a li se aplica noile dispoziții, prin Decizia nr.
DECIZIA nr. 259 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258497]
-
2014, Curtea a constatat că aceste persoane nu se regăsesc în situații identice (unele persoane au fost condamnate definitiv, altele nu au fost condamnate definitiv), astfel că tratamentul juridic diferențiat este justificat și nu se poate vorbi despre existența unei discriminări (paragraful 36). ... 16. În ceea ce privește dispozițiile art. 6 alin. (1) din Codul penal, prin Decizia nr. 379 din 26 iunie 2014, precitată, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții de lege, reținând că cele
DECIZIA nr. 259 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258497]
-
Decizia nr. 119 din 15 februarie 2007 și Decizia nr. 501 din 30 iunie 2015) și arată că nu se reține intervenirea unor situații noi care să justifice reconsiderarea practicii Curții Constituționale, care a apreciat deja în sensul inexistenței unei discriminări între persoanele din categoriile menționate, de vreme ce se află în situații diferite, care necesită aplicarea unui regim juridic diferit. ... 11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două
DECIZIA nr. 199 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258473]
-
concordantă cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, situația obiectiv diferită în care se află anumite categorii de persoane justifică sau chiar impune instituirea prin lege a unui tratament juridic rezonabil diferențiat, fără ca aceasta să reprezinte privilegii ori discriminări. ... 19. Curtea a mai reținut, în esență, că reglementarea condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească persoanele beneficiare ale dreptului la pensie de serviciu constituie o opțiune a legiuitorului, încadrată în marja proprie de apreciere. ... 20. Astfel, Curtea a precizat
DECIZIA nr. 199 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258473]
-
contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și prevederilor art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului privind dreptul la muncă. ... 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în esență, criticile autorului pot fi rezumate în
DECIZIA nr. 321 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258498]
-
privește punerea de acord a normei de incriminare de la art. 335 alin. (1) din Codul penal cu dispozițiile Constituției, raportat la excepția de neconstituționalitate admisă prin Decizia Curții Constituționale nr. 224 din 4 aprilie 2017. Arată că situația de discriminare nerezonabilă și contrară dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție a fost menționată în paragraful 38 al deciziei precizate, fără însă a afecta condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate invocate în prezenta cauză, în măsura în care Curtea Constituțională
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
Constituție. ... 18. Totodată, în paragrafele 37 și 38 ale Deciziei nr. 224 din 4 aprilie 2017, Curtea a constatat că, în contradicție cu dispozițiile art. 16 din Constituție, soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal generează discriminări, fără a exista vreo motivare obiectivă și rațională care să le justifice. În acest sens, Curtea a constatat că este în afara oricărui argument juridic rațional și rezonabil ca o persoană care posedă permis de conducere, acordat pentru altă categorie
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
341/2004, care continuă să se producă dincolo de orice modificare adusă în plan legislativ. ... 12. Se afirmă că dispozițiile legale criticate, stabilind că indemnizațiile prevăzute de Legea nr. 341/2004 se acordă în cuantum cuvenit sau aflat în plată, instituie o discriminare între categoriile de revoluționari. Astfel, unii revoluționari își primesc indemnizația în cuantum cuvenit, iar alții își primesc indemnizația plafonată la cuantumul aflat în plată. Or, acest cuantum al indemnizației nu poate fi decât cel prevăzut de art. 4 din Legea
DECIZIA nr. 317 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257939]
-
își primesc indemnizația plafonată la cuantumul aflat în plată. Or, acest cuantum al indemnizației nu poate fi decât cel prevăzut de art. 4 din Legea nr. 341/2004. Prin urmare, contrar Constituției și Convenției europene a drepturilor omului, se instituie o discriminare în cadrul aceleiași categorii de persoane fără o justificare obiectivă și rezonabilă. ... 13. Se apreciază că tratamentul discriminatoriu nu este instituit de legea care stabilește dreptul la indemnizație reparatorie pentru un revoluționar sau participant la revolta de la Brașov sau
DECIZIA nr. 317 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257939]
-
sau Valea Jiului-Lupeni, ci de legea de fundamentare a bugetului asigurărilor de stat, atunci când vorbește despre cuantum cuvenit sau aflat în plată, întrucât cuantumul aflat în plată este plafonat din anul 2011. ... 14. În susținerea criticilor privind existența unor discriminări, se invocă jurisprudența Curții Constituționale și cea a Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul nediscriminării. De asemenea, se invocă deciziile Curții Constituționale nr. 42 din 22 ianuarie 2014 și nr. 314 din 5 iunie 2014, prin care s-
DECIZIA nr. 317 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257939]
-
care se naște dreptul la indemnizație. Or, nașterea dreptului de indemnizație în mod diferit nu poate fi un criteriu obiectiv și rezonabil pentru a se plăti în mod diferențiat o indemnizație reparatorie, în condițiile în care legea-cadru nu creează această discriminare. ... 16. Se menționează că plafonarea cuantumului indemnizației pentru o perioadă de șapte ani afectează proporționalitatea măsurii, în condițiile în care Legea nr. 341/2004, modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2014, nu a fost abrogată și prevede că această
DECIZIA nr. 317 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257939]
-
neconstituționalitate. ... 25. Guvernul, exprimându-și punctul de vedere în Dosarul nr. 568D/2020, apreciază că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, se arată că, în Decizia Curții Constituționale nr. 88 din 28 februarie 2013, analizând critica referitoare la existența unei discriminări între persoanele care au beneficiat de indemnizația de recunoștință acordată potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004 în raport cu celelalte categorii de revoluționari care au beneficiat de indemnizații potrivit aceleiași legi și ale căror drepturi nu
DECIZIA nr. 317 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257939]
-
la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 115 alin. (1)-(4) și art. 124 alin. (1)-(3) privind înfăptuirea justiției. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 referitor la protecția proprietății din Primul Protocol adițional la Convenție, precum și cele ale art. 2 privind garantarea drepturilor tuturor indivizilor, fără nicio deosebire, din Pactul internațional
DECIZIA nr. 317 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257939]