5,748 matches
-
judecătoare la Tribunalul București, acuzate de luare de mită și trafic de influență. Dosarul lor a fost terminat pe 8 iulie. - Veronica Cîrstoiu, judecătoare la Curtea de Apel București, reținută pe 9 august și apoi arestată preventiv pentru luare de mită și complicitate la infracțiunea de trafic de influență. Ea ar fi primit mită în cuantum de un milion de euro pentru a da sentințe favorabile în cauze penale.
Kovesi, de trei luni la DNA: bilanțul magistraților acuzați de corupție by Iordachescu Ionut () [Corola-journal/Journalistic/74920_a_76245]
-
Dosarul lor a fost terminat pe 8 iulie. - Veronica Cîrstoiu, judecătoare la Curtea de Apel București, reținută pe 9 august și apoi arestată preventiv pentru luare de mită și complicitate la infracțiunea de trafic de influență. Ea ar fi primit mită în cuantum de un milion de euro pentru a da sentințe favorabile în cauze penale.
Kovesi, de trei luni la DNA: bilanțul magistraților acuzați de corupție by Iordachescu Ionut () [Corola-journal/Journalistic/74920_a_76245]
-
Bratu Iulian Omul de afaceri britanic Bernie Ecclestone a fost oficial pus sub acuzare de către procurorii germani, pentru dare de mită, în cazul vânzării drepturilor comerciale ale Formulei 1. Tranzacția a fost efectuată în 2005, între banca BayernLB și fondul de investiții CVC Partners. Avocații omului de afaceri resping acuzațiile și vor formula în scris un răspuns, pe care îl vor
Bernie Ecclestone, acuzat că ar fi dat o mită uriașă by Bratu Iulian () [Corola-journal/Journalistic/74929_a_76254]
-
Instanța va studia atât argumentele acuzării, cât și pe cele ale apărării, apoi va decide dacă începe audieri în acest caz. Potrivit Parchetului din Munchen, Ecclestone i-ar fi oferit 44 de milioane de dolari (35 de millioane de euro) mită unui înalt responsabil al BayernLB, pentru a facilita vânzarea a 48% din drepturile comerciale ale Formulei 1, din portofoliul băncii, către fondul de investiții britanic CVC Partners.
Bernie Ecclestone, acuzat că ar fi dat o mită uriașă by Bratu Iulian () [Corola-journal/Journalistic/74929_a_76254]
-
Bratu Iulian Președintele UEFA, Michel Platini, a cerut înființarea Poliției Sportive, care să lupte împotriva corupției și a meciurilor trucate pentru pariuri. După ce Gigi Becali a fost condamnat pentru dare de mită la un meci de fotbal, locul Stelei în Liga Campionilor este pus sub semnul întrebării. Cruciadă împotriva corupției Gsp.ro scrie că acest caz pică fix în mijlocul unei cruciade pe care UEFA a pornit-o împotriva corupției din fotbal. Mai
UEFA: Mesajul lui Platini care dă fiori Stelei. "Nu vom avea milă!" by Bratu Iulian () [Corola-journal/Journalistic/75044_a_76369]
-
oficială (n.r. - a instanței). Până nu există un document oficial nu putem face nimic. Ceea ce am văzut în presă e interpretabil, unii au spus că a fost condamnat pentru corupție, alții pentru fals și uz de fals, și alții pentru mită. Eu nu mă pronunț, că nu am dreptul, pentru că eu pot influența comisiile, dar pot să vă spun că mâine-poimâine, când se va da hotărârea cu motivare cu tot, cazul va fi reanalizat", a spus Alexandru pentru Mediafax. Valentin Alexandru
LPF redeschide cazul "Valiza". Ce riscă Steaua by Bratu Iulian () [Corola-journal/Journalistic/75061_a_76386]
-
Iordachescu Ionut DNA a dispus începerea urmăririi penale pe numele directorului executiv al Administrației Județene a Finanțelor Publice (AJFP), pentru luare de mită. Ristea Claudiu este acuzat că a acceptat să primească de la administratorul unui SC sume de 20.000-30.000 de lei, pentru a debloca conturile respectivei societăți. Doi inspectori financiari, Murgoci Constantin Augustin și Filip Alexandru Bogdan, au funcționat ca intermediari
Flagrant: Șeful Finanțelor Ilfov, urmărit penal pentru luare de mită by Iordachescu Ionut () [Corola-journal/Journalistic/72354_a_73679]
-
cu intermediarii șpăgii pe care DNA îl acuză pe Ristea că ar fi cerut-o. Șeful Finanțelor Ilfov va fi arestat pentru 29 de zile, printr-o decizie nedefinitivă a Tribunalului București, după ce DNA l-a acuzat că a cerut mită 30.000 de euro administratorului unei societăți comericale pentru a debloca conturile acesteia. Doi inspectori din subordinea lui Ristea, Murgoci Constantin Augustin și Filip Alexandru Bogdan, au funcționat ca intermediari, spun procurorii. Potrivit DNA, pentru a se întâlni cu administratora
Stenograme: Cum lua șpagă șeful Finanțelor Ilfov: "Mie îmi este dor de tine. Aștept un semnal. Te pup!" by Iordachescu Ionut () [Corola-journal/Journalistic/71677_a_73002]
-
și interpelat pe Augustin Constantin Murgoci și Filip Alexandru Bogdan când au ieșit din restaurant. Cei doi au recunoscut șpaga și au ales să coopereze. După ce au declarat că banii trebuie să ajungă la Ristea, aceștia au fost marcați cu "MITĂ 10.09.2013" și reîmpachetați. Murgoci a mers apoi cu banii în biroul șefului său, la sediul Finanțelor Ilfov. Augustin Constantin Murgoci: Șefu' e liber? Secretară: Da! [Augustin Constantin Murgoci bate la ușa biroului unde se află Claudiu Ristea și
Stenograme: Cum lua șpagă șeful Finanțelor Ilfov: "Mie îmi este dor de tine. Aștept un semnal. Te pup!" by Iordachescu Ionut () [Corola-journal/Journalistic/71677_a_73002]
-
corupție ca infracțiuni de pericol. În concluzie, atunci când legiuitorul a făcut referire la „obiectul infracțiunii de corupție“ în art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, a vizat doar infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE COMPLETUL PENTRU SOLUȚIONAREA RECURSULUI ÎN INTERESUL LEGII, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
de pericol. În concluzie, atunci când legiuitorul a făcut referire la „obiectul infracțiunii de corupție“ în art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, a vizat doar infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență. ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE COMPLETUL PENTRU SOLUȚIONAREA RECURSULUI ÎN INTERESUL LEGII, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară Prin recursul în
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, s-a arătat că acesta vizează doar infracțiunile de corupție reglementate în capitolul III secțiunea a 2-a (intitulată „Infracțiuni de corupție“) din Legea nr. 78/2000, respectiv infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență, fără a se explica înțelesul concret al acestei expresii. Totodată, noțiunea de „pagubă“ din același articol a fost considerată unanim de instanțele de judecată ca fiind prejudiciul cauzat părții civile
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, s-a arătat că acesta vizează doar infracțiunile de corupție reglementate în capitolul III secțiunea a 2-a (intitulată „Infracțiuni de corupție“) din Legea nr. 78/2000, respectiv infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență, fără a se explica înțelesul concret al acestei expresii. Totodată, noțiunea de „pagubă“ din același articol a fost considerată unanim de instanțele de judecată ca fiind prejudiciul cauzat părții civile reprezentând urmarea imediată
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
ce privește înțelesul expresiei „obiectul infracțiunii de corupție“ din art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, unele instanțe au reținut că suma de bani sau foloasele pretinse/promise/acceptate/oferite/date/primite de la infracțiunile de luare/dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență reprezintă și folosul necuvenit obținut pentru sine ori pentru altul de către funcționarul public din infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
corupție ca infracțiuni de pericol. În concluzie, atunci când legiuitorul a făcut referire la „obiectul infracțiunii de corupție“ în art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, a vizat doar infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență. În sprijinul acestei opinii este și faptul că nu se justifică instituirea a două criterii distincte pentru aceeași infracțiune (cum este cazul infracțiunii de abuz în serviciu, în situația în
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
de pericol. În concluzie, atunci când legiuitorul a făcut referire la „obiectul infracțiunii de corupție“ în art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, a vizat doar infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență. În sprijinul acestei opinii este și faptul că nu se justifică instituirea a două criterii distincte pentru aceeași infracțiune (cum este cazul infracțiunii de abuz în serviciu, în situația în care funcționarul public
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
a Guvernului nr. 43/2002 nu face trimitere la „folos“. Prin obiectul infracțiunii de corupție se înțelege suma de bani sau bunul remis, pretins, promis, oferit sau acceptat ca urmare a comiterii uneia dintre infracțiunile de corupție, respectiv de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență (reglementate în capitolul III secțiunea a 2-a din Legea nr. 78/2000) și nu a altor infracțiuni reglementate de Legea nr. 78/2000 la capitolul III secțiunile 3-4^1, printre care se
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
43/2002 nu face trimitere la „folos“. Prin obiectul infracțiunii de corupție se înțelege suma de bani sau bunul remis, pretins, promis, oferit sau acceptat ca urmare a comiterii uneia dintre infracțiunile de corupție, respectiv de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență (reglementate în capitolul III secțiunea a 2-a din Legea nr. 78/2000) și nu a altor infracțiuni reglementate de Legea nr. 78/2000 la capitolul III secțiunile 3-4^1, printre care se regăsește și infracțiunea
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
faptelor de corupție reglementează distinct, în cadrul capitolului III, infracțiunile de corupție (secțiunea a 2-a) și infracțiunile asimilate infracțiunilor de corupție (secțiunea a 3-a). În accepțiunea Legii nr. 78/2000, sfera infracțiunilor de corupție cuprinde exclusiv infracțiunile de luare de mită, prevăzută în art. 289 din Codul penal, dare de mită, prevăzută în art. 290 din Codul penal, trafic de influență, prevăzută în art. 291 din Codul penal, și cumpărare de influență, prevăzută în art. 292 din Codul penal. În corelare
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
de corupție (secțiunea a 2-a) și infracțiunile asimilate infracțiunilor de corupție (secțiunea a 3-a). În accepțiunea Legii nr. 78/2000, sfera infracțiunilor de corupție cuprinde exclusiv infracțiunile de luare de mită, prevăzută în art. 289 din Codul penal, dare de mită, prevăzută în art. 290 din Codul penal, trafic de influență, prevăzută în art. 291 din Codul penal, și cumpărare de influență, prevăzută în art. 292 din Codul penal. În corelare cu Legea nr. 78/2000, Codul penal reunește în capitolul I
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
penal, și cumpărare de influență, prevăzută în art. 292 din Codul penal. În corelare cu Legea nr. 78/2000, Codul penal reunește în capitolul I al titlului V din Partea specială, sub denumirea „Infracțiuni de corupție“, numai infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență. Infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal constituie o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, reglementată în secțiunea
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
de influență, prevăzută în art. 292 din Codul penal. În corelare cu Legea nr. 78/2000, Codul penal reunește în capitolul I al titlului V din Partea specială, sub denumirea „Infracțiuni de corupție“, numai infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență. Infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal constituie o infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, reglementată în secțiunea consacrată acestei categorii
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
concluzia că art. 13 alin. (1) lit. a) teza a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privește exclusiv infracțiunile de corupție, în accepțiunea conferită de Legea nr. 78/2000 și de Codul penal (infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență). Noțiunii de infracțiuni de corupție, care are aceeași semnificație în Legea nr. 78/2000 și în Codul penal, nu îi poate fi atribuită o semnificație diferită în interpretarea dispozițiilor art. 13
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
13 alin. (1) lit. a) teza a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privește exclusiv infracțiunile de corupție, în accepțiunea conferită de Legea nr. 78/2000 și de Codul penal (infracțiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influență și cumpărare de influență). Noțiunii de infracțiuni de corupție, care are aceeași semnificație în Legea nr. 78/2000 și în Codul penal, nu îi poate fi atribuită o semnificație diferită în interpretarea dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit.
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
dintre noțiunea de infracțiuni de corupție utilizată în Legea nr. 78/2000 și în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 - în condițiile în care Codul penal anterior nu opera cu noțiunea de infracțiuni de corupție, iar infracțiunile de luare de mită, dare de mită și trafic de influență erau incluse într-un capitol comun cu infracțiunile de abuz în serviciu -, intrarea în vigoare a Codului penal a clarificat acest dubiu, prin reglementarea într-un capitol distinct, intitulat „Infracțiuni de corupție“, a
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]