6,663 matches
-
pilot, prestație pentru care a primit de la Antena 3.000 de euro, bani virați în două tranșe. Doar că lucrurile s-au oprit aici. Timp de câteva luni, Zăvo a așteptat în zadar să continue filmările, iar această așteptare a nemulțumit-o atât de tare, încât a scris pe pagina sa de Facebook un mesaj sugestiv: “Știu că acum viața mi-o scriu eu, mi-o fac eu așa cum cred și cum simt... fără amânări, minciuni și abureli de luni care
Oana Zăvoranu - urmărită de ghinion. Vezi ce i s-a întâmplat by Colaborator Extern () [Corola-journal/Journalistic/72322_a_73647]
-
Millo ca să reprezinte pe scenă pe Sgârcitul risipitor al lui Alecsandri. De ce oare să fie asta? De ce? Pentru că Comitetul teatral, compus din boieri, nu învoiește d-lui Millo ca să-l reprezinte pe scenă!" Atitudinea critică a lui B.P. Hasdeu a nemulțumit, desigur, pe mulți reprezentanți ai protipendadei boierești și ai guvernului din acea vreme. Din păcate, însuși Mihail Kogălniceanu, ca ministru de Interne, în lipsa domnitorului Alexandru Ioan Cuza, aflat într-o vizită protocolară la Constantinopol, a decretat, la 29 mai 1864
B.P. Hasdeu și revista Aghiuță by Teodor Vârgolici () [Corola-journal/Journalistic/7266_a_8591]
-
acuzat de familia Danei, partenera fotbalistului Geani Kiriță de la "Dansez pentru tine", ca trimite concurente la duel în funcție de prieteniile sale. Perechea formată din Kiriță și Dana a luptat să rămână în concurs pentru a doua oară de la începerea show-ului. Nemulțumiți de nota pe care Mihai Petre a oferit-o Danei, apropiații acesteia s-au inflamat. "Dana, nu mai dansa. Intra, ia-ți la revedere. Mihai Petre e prieten cu tatăl lui Sore. Hai, lasă-mă că m-am săturat (...). Efectiv
"E prieten cu tatăl ei": acuzații lui Mihai Petre la "Dansez pentru tine" by Iordachescu Ionut () [Corola-journal/Journalistic/71608_a_72933]
-
depunerii. (4) Raportul de evaluare se modifică în mod corespunzător în cazul în care obiecțiile sunt admise. (5) Raportul de evaluare modificat sau, după caz, soluția de respingere a obiecțiilor se comunică inspectorului judiciar evaluat. Articolul 12 (1) Inspectorii judiciari nemulțumiți de calificativul acordat pot formula contestație în condițiile legii. (2) Contestația se depune la președintele comisiei de evaluare, care o transmite secției competente a Consiliului Superior al Magistraturii, împreună cu raportul de evaluare, însoțit de copii ale documentelor avute în
REGULAMENT din 31 august 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258773]
-
soț/soție, rudă sau afin până la gradul al IV-lea inclusiv cu registratorul evaluat; în aceste situații, evaluarea se întocmește de către persoanele desemnate, în scris, de către directorul general al ONRC și se aprobă de către acesta. (10) Registratorul nemulțumit de punctajul obținut la evaluare poate formula contestație în termen de 15 zile de la data primirii fișei de evaluare. (11) Contestația se soluționează în termen de 15 zile de la sesizare, de către o comisie formată din directorul general
LEGE nr. 265 din 22 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257835]
-
153/2017, care garantează nediscriminarea prin plafonarea salariilor la cele din grila din anul 2022, moment față de care se dorește alinierea salariilor, autorii excepției doresc să se folosească pentru a obține salariul la maximul din grila din anul 2022, fiind nemulțumiți de dispozițiile și de modul de aplicare a alin. (4) din același articol de lege. Prevederile acestui din urmă alineat instituie însă același mod de stabilire a salariului pentru toți angajații aflați în aceeași situație, neconținând dispoziții discriminatorii, concretizând în
DECIZIA nr. 618 din 5 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251358]
-
Guvernului, iar acestea trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora. ... 26. Curtea constată că aspectele de care sunt nemulțumiți autorii excepției reprezintă, în realitate, critici ce vizează interpretarea și aplicarea legii la situația concretă din speță, iar nu probleme de neconstituționalitate a textului criticat, potrivit căruia doar aspectele procedurale referitoare la organizarea și desfășurarea concursurilor și examenelor se stabilesc
DECIZIA nr. 666 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251431]
-
echitabil și ale art. 126 alin. (3) privind rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit, în principal, de faptul că nu beneficiază și de calea de atac a recursului, iar în acest mod consideră că îi sunt încălcate prevederile constituționale și convenționale referitoare la egalitatea în drepturi și dreptul la un proces echitabil. De asemenea
DECIZIA nr. 608 din 30 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255681]
-
financiare în domeniul bugetar, precum și pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, introdus prin Legea nr. 283/2011, stabilea că, în anul 2012, aceste indemnizații se mențineau la același nivel cu cel din luna decembrie 2011, autorii excepției fiind nemulțumiți de modul de calcul al acestora, și anume de raportarea la indemnizația aflată în plată în decembrie 2011, iar nu la câștigul salarial mediu brut, utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, așa cum prevedea Ordonanța de urgență a
DECIZIA nr. 83 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255633]
-
încălcare a dreptului de petiționare consacrat de art. 51 din Legea fundamentală, Curtea constată că prevederea constituțională menționată nu este incidentă în cauză, întrucât aceasta recunoaște dreptul cetățenilor de a se adresa autorităților publice. Or, autoarea excepției de față este nemulțumită de imposibilitatea de a obține, la cerere, de la cedent și/sau cesionar convenția/ contractul de cesiune a creanței. Sunt vizate, așadar, raporturi de drept privat, care intervin între particulari, pe când dispozițiile art. 51 din Constituție au în vedere relația
DECIZIA nr. 66 din 24 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255777]
-
ale autorului se poate conchide, în mod rezonabil, că acesta își întemeiază excepția pe prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție în componenta referitoare la claritatea legii. ... 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, autorul acesteia este nemulțumit, pe de o parte, de valoarea punctului de pensie stabilită la nivelul anului 2019 și, pe de altă parte, de faptul că legiuitorul nu a evidențiat rațiunile de care a ținut seama când a stabilit această valoare ... 20. În prealabil
DECIZIA nr. 84 din 3 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255782]
-
1 din Codul de procedură civilă din 1865, cu motivarea că interpretarea dată textului de lege criticat, în sensul că, în cazul executării silite realizate prin poprire, nu poate interveni perimarea, este neconstituțională. ... 21. Curtea reține că autorul excepției este nemulțumit de modul în care instanța de judecată a soluționat contestația la executare formulată, constatând, în urma interpretării textului de lege criticat, că nu a intervenit perimarea executării silite. Așadar, autorul excepției este nemulțumit de o interpretare concretă a textului legal
DECIZIA nr. 243 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258618]
-
21. Curtea reține că autorul excepției este nemulțumit de modul în care instanța de judecată a soluționat contestația la executare formulată, constatând, în urma interpretării textului de lege criticat, că nu a intervenit perimarea executării silite. Așadar, autorul excepției este nemulțumit de o interpretare concretă a textului legal criticat, în speța dedusă soluționării instanței de judecată. Or, o asemenea critică nu poate fi calificată drept una de neconstituționalitate, întrucât vizează interpretarea și aplicarea legii la o situație de speță, fără ca
DECIZIA nr. 243 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258618]
-
Art. II art. 8 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010, introdus prin Legea nr. 283/2011, stabilea că, în anul 2012, aceste indemnizații se mențineau la același nivel cu cel din luna decembrie 2011, autorii excepției fiind nemulțumiți de modul de calcul al acestora, și anume de raportarea la indemnizația aflată în plată în luna decembrie 2011, iar nu la câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, așa cum prevedea Ordonanța de urgență
DECIZIA nr. 298 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258552]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la dispozițiile art. 100 alin. (4) din Codul de procedură penală, Curtea constată că autorii excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate, ci sunt nemulțumiți, în realitate, de modul de interpretare și aplicare a legii de către organele de urmărire penală. Or, în această privință, Curtea a statuat în repetate rânduri că nu este competentă să se pronunțe asupra aspectelor ce țin de aplicarea legii
DECIZIA nr. 212 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258705]
-
H.G. nr. 476/2020, H.G. nr. 553/2020, H.G. nr. 668/2020, H.G. nr. 782/2020, H.G. nr. 856/2020, H.G. nr. 967/2020 și H.G. nr. 1.065/2020 - act normativ care formează obiectul dosarului. Analizând cererea de chemare în judecată, pârâtul a concluzionat că reclamantul este nemulțumit de faptul că starea de alertă a fost prelungită de mai multe ori, fiindu-i restrâns nelegal, în opinia sa, exercițiul unor drepturi fundamentale. În ceea ce privește Hotărârea Guvernului nr. 1.065/2020 pârâtul a precizat că actul a fost adoptat
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
a Intervenției. Concluzionând, nu se poate reține inexistența evaluării preliminare și, în consecință, nici încălcarea art. 7 din Legea nr. 24/2000. Cu privire la nemotivarea actului normativ Din cuprinsul expunerii motivării acțiunii sub acest aspect instanța reține că reclamantul este nemulțumit de faptul că nota de fundamentare cuprinde doar aspecte legate de contextul epidemiologic pe plan intern și internațional și nu conține aspecte care să țină concret de justificarea măsurilor vizate. Contrar susținerilor reclamantului, instanța apreciază că fundamentarea pe baza aspectelor
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
excepției de neconstituționalitate, pe de o parte, vizează o modificare și o completare a normelor legale în discuție, în sensul de a fi inserate în concret toate funcțiile și situațiile care generează asemenea incompatibilități, iar, pe de altă parte, este nemulțumit de interpretarea și aplicarea prevederilor legale de către autoritățile și instituțiile îndrituite cu evaluarea și stabilirea stărilor de incompatibilitate prevăzute de cadrul legislativ în materie, care, în practică, au reținut existența unei stări de incompatibilitate în contextul în care funcțiile
DECIZIA nr. 185 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258506]
-
le-a fost atribuită în acte o suprafață de teren de 100 mp, iar în fapt aceștia dețin o suprafață de 293 mp, astfel că pentru diferența de suprafață nu li s-a emis un titlu de proprietate. Autorii sunt nemulțumiți de faptul că suprafața pe care se constituie dreptul de proprietate este cea prevăzută în actul de atribuire și nu cea deținută și folosită în fapt. Se dorește astfel modificarea și completarea textului legal criticat în sensul reglementării posibilității constituirii
DECIZIA nr. 875 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252371]
-
al instanței de judecată care judecă fondul cauzei, precum și, eventual, al instanțelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) și (3) din Constituție. Curtea mai observă că, în realitate, autorii excepției sunt nemulțumiți de modul eventual de interpretare a acesteia. Totodată, clarificarea împrejurărilor cauzei și determinarea prevederilor de lege incidente revin competenței exclusive a instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului, nefiind de resortul contenciosului constituțional (a se vedea Decizia nr. 113 din
DECIZIA nr. 875 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252371]
-
și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii. “ ... 13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiție. ... 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autoarea acesteia este nemulțumită de interpretarea dată textului de lege criticat de către instanța supremă, în cadrul competenței sale de soluționare a recursului în interesul legii, și susține că o interpretare constituțională a textului de lege criticat ar fi aceea ca în toate cazurile
DECIZIA nr. 746 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251915]
-
lit. b) și c) din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Daniel Amuza într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare, în care partea adversă a formulat o întâmpinare ce cuprinde motive care îl nemulțumesc pe autorul excepției. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că reclamantul trebuie să respecte toate obligațiile prevăzute de art. 196-197 și 200 din Codul de procedură civilă, a căror neîndeplinire poate duce la anularea cererii, pe
DECIZIA nr. 509 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251956]
-
au obligația de a participa la examenul de capacitate după expirarea perioadei de stagiu de 1 an, situație în care, în urma rezultatelor examenului, pot fi repartizați în altă unitate. ... 14. Față de această împrejurare, autorul excepției de neconstituționalitate este nemulțumit de faptul că judecătorii și procurorii stagiari care au beneficiat de indemnizațiile prevăzute de art. 26 alin. (1)-(3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 nu pot să îndeplinească ambele obligații stabilite în sarcina lor de art. 26
DECIZIA nr. 881 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252297]
-
din oficiu. “ ... ... 11. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi și ale art. 21 - Accesul liber la justiție. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției de neconstituționalitate este nemulțumit de faptul că art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu conține toate mențiunile cuprinse în art. 16 din același act normativ printre clauzele care atrag nulitatea absolută ce se poate constata din oficiu, aspect care conduce la o discriminare
DECIZIA nr. 883 din 16 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252336]
-
bugetului de stat în cazul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 alin. (1) lit. c) și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005. Așa fiind, din modul de formulare a excepției rezultă că autorii acesteia sunt nemulțumiți de modul de interpretare și aplicare a normelor legale criticate în cauza dedusă judecății. Or, dintr-o asemenea perspectivă, examinarea excepției de neconstituționalitate cu un atare obiect, constând într-o analiză și o invalidare a modului în care au fost
DECIZIA nr. 770 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252370]