1,756 matches
-
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se apreciază că dispozițiile art. 4 raportate la cele ale art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 încalcă principiul neretroactivității legii. În lipsa unei referiri exprese în cuprinsul art. 4 din lege la faptul că litigiilor aflate pe rolul instanțelor judecătorești le sunt aplicabile doar măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau echivalent, s-ar înțelege că și termenele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263394_a_264723]
-
că în cursul judecății au fost surprinse de apariția Legii nr. 165/2013 , care reglementează alte termene și condiții decât cele de la momentul formulării și înregistrării cererilor de chemare în judecată, nu face decât să demonstreze încălcarea principiului fundamental al neretroactivității legii. Acest principiu, datorită consacrării sale constituționale, este obligatoriu atât pentru judecătorul care aplică legea, cât și pentru legiuitor. Se concluzionează în sensul că procesele trebuie să se judece potrivit reglementării de drept material aplicabile la momentul introducerii acțiunii, nefiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263394_a_264723]
-
5) Cererile sau acțiunile în justiție formulate în temeiul alin. (1) și (2) sunt scutite de taxa judiciară de timbru." ... 13. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind dreptul la un proces echitabil și art. 53 alin. (2) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263394_a_264723]
-
acestea: salariat, colaborator persoană fizică sau colaborator persoană fizică autorizată, delegat/detașat/salariat/angajat al altei entități decât cea care organizează programul/proiectul/acțiunea culturală." 2. La articolul 1^1, litera d) se modifică și va avea următorul cuprins: "d) neretroactivitatea - excluderea posibilității destinării fondurilor nerambursabile unei activități a cărei executare a fost deja începută sau finalizată la data încheierii contractului de finanțare, cu excepția fondurilor financiare cheltuite de beneficiar pentru continuarea programului, în limita plafonului de cofinanțare solicitat;" 3. La articolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274895_a_276224]
-
Constituționale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 196C/2002 la Dosarul nr. 195C/2002. Reprezentantul autorilor excepțiilor de neconstituționalitate solicită admiterea acestora, arătând că dispozițiile criticate încalcă, pe de o parte, principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, iar pe de altă parte, afectează stabilitatea funcției, prin aceea că se aplică personalului deja existent la Administrația prezidențială. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepțiilor de neconstituționalitate că neîntemeiate, întrucat apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145992_a_147321]
-
neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, cât privește dispozițiile art. 4^1 din Legea nr. 47/1994 , introduse prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/2001 , în esență, se arată că din conținutul lor nu rezultă încălcarea principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție. Se mai arată că acest text, care instituie două condiții noi pentru numirea funcționarilor publici din cadrul Administrației prezidențiale - încrederea acordată de Președintele României și semnarea unui angajament de loialitate -, a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145992_a_147321]
-
de urgență a Guvernului nr. 1/2001 nu au efect retroactiv, ele privesc aplicarea legii, iar acest aspect nu poate face obiectul controlului de constituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, sub aspectul încălcării principiului neretroactivității legii, se arată că prevederile art. 4^1 introduse prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/2001 au fost aplicate în termenul de 15 zile de la data intrării în vigoare a acesteia, iar cât privește introducerea unor noi criterii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145992_a_147321]
-
de urgență a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea și funcționarea Președinției României, excepție ridicată de Toma Ioan Seghedi. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut de dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție. Curtea Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148420_a_149749]
-
în curs de judecată în cadrul cărora instanțele au fost legal învestite înainte de intrarea în vigoare a legii se aplică noile dispoziții procedurale privitoare la competența instanțelor de judecată, ceea ce presupune nu numai tergiversarea judecății, ci și încălcarea principiului fundamental al neretroactivității legii. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223671_a_225000]
-
4) În cazurile prevăzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanțelor devenite competente să le judece." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii, art. 21 alin. (1)-(3) privind liberul acces la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 alin. (1) și (2) privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223671_a_225000]
-
nr. 521/2002 , au obligația să prezinte, până la data de 15 noiembrie 2002, aceste autorizații organelor emitente, în vederea eliberării unor noi autorizații, cu plata taxelor aferente și în condițiile legii. Criticile acestei dispoziții, care vizează încălcarea prevederilor referitoare la principiul neretroactivității legilor și a celor referitoare la restrângerea unor drepturi sau a unor libertăți, nu sunt întemeiate, deoarece rezultă cu claritate că obligațiile prevăzute pentru agenții economici se nasc la intrarea în vigoare a noii legi, pentru viitor, nefiind avută în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155258_a_156587]
-
întemeiate, deoarece rezultă cu claritate că obligațiile prevăzute pentru agenții economici se nasc la intrarea în vigoare a noii legi, pentru viitor, nefiind avută în vedere activitatea desfășurată de aceștia în baza vechii reglementări. Guvernul consideră că susținerea încălcării principiului neretroactivității legii apare nefundamentată, întrucât din conținutul reglementării nu rezultă aspecte de retroactivitate, prevederile legale în discuție producând efecte numai pentru viitor, chiar dacă legea nouă se aplică și efectelor produse de situațiile juridice anterioare, după intrarea ei în vigoare. Nici raportarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155258_a_156587]
-
Constituționale, cu Adresa nr. 5/9.731 din 13 decembrie 2010, punctul său de vedere, în care se arată că sesizarea de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens sunt reluate considerentele de principiu cuprinse din jurisprudența Curții Constituționale în materia neretroactivității legii, protecției proprietății private, garantării dreptului de pensie și a dreptului la un trai decent. În acest sens sunt făcute referiri cu precădere la deciziile Curții Constituționale nr. 873 din 25 iunie 2010 și nr. 1.237 din 6 octombrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
2006, cu modificările și completările ulterioare". Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cele ale art. 1 alin. (5) cu privire la obligativitatea respectării Constituției și a supremației sale, art. 11 alin. (2) privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (1) și (2) privind nivelul de trai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
a legii pentru o structură a autorității legiuitoare, iar împotriva hotărârilor acestei comisii este închisă calea acțiunii în contencios administrativ. art. 10 alin. (2) din aceeași lege, făcând trimitere la criteriile prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , încalcă principiul neretroactivității legii și permite anularea unor drepturi câștigate legal, fără existența vreuneia dintre situațiile prevăzute de Constituție în care se poate restrânge exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179170_a_180499]
-
341/2004 sunt constituționale, întrucât prevăd o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței de judecată, fără a îngrădi exercițiul dreptului de acces liber la justiție. Referitor la dispozițiile art. 10 alin. (2) din aceeași lege, consideră că acestea sunt contrare principiului neretroactivității legii, deoarece, prin trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 566/1996 , reglementează raporturi juridice născute anterior intrării în vigoare a legii. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179170_a_180499]
-
la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și un drept câștigat, întrucât a fost legal stabilit prin decizia de pensionare și nu a fost supus niciunei condiționări de ordin financiar. Astfel, se aduce atingere principiului constituțional al neretroactivității legii civile, întrucât decizia de stabilire a pensiei de serviciu a intrat în circuitul civil, iar securitatea raporturilor juridice impune neaplicarea regulilor de drept unor situații existente înainte de momentul emiterii actului, dar și dispozițiilor Legii fundamentale referitoare la limitele restrângerii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239924_a_241253]
-
2000 , cu modificările și completările ulterioare, care reglementează aceste categorii de pensii." ... Se susține că prevederile de lege criticate contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 1 alin. (3)-(5) referitor la statul român, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 47 privind dreptul la pensie, art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239924_a_241253]
-
solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate în susținerea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 179/1999 cuprinde norme procedurale, de aplicare imediată, care nu contravin principiului neretroactivității legii și nici celui al accesului liber la justiție, solicitandu-se respingerea excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 9 februarie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 6.412/2001, Tribunalul București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135076_a_136405]
-
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. În temeiul dispozițiilor art. 78 din Constituție "Legea se publică în Monitorul Oficial al României și intră în vigoare la data publicării sau la data prevăzută în textul ei". Conform principiului constituțional al neretroactivității legii "dată prevăzută în textul" legii pentru intrarea acesteia în vigoare, alta decât cea a publicării, nu poate fi decât ulterioară publicării. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (3) din Constituție "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135076_a_136405]
-
2011, s-a prevăzut în mod expres, la art. 8, că premiul anual corespunzător anului 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011. Se încalcă, astfel, dreptul de proprietate, dreptul la măsurile de protecție socială garantate constituțional, principiul neretroactivității, dar și statutul profesiei, așa cum acesta rezultă din prevederile art. 124 și 125 din Legea fundamentală. Autorii excepției consideră că premiul anual corespunzător anului 2010 reprezintă un drept câștigat, de vreme ce dispozițiile care îl reglementau erau în vigoare în data de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242628_a_243957]
-
începând cu luna ianuarie a anului următor. Este vorba, așadar, de un raport juridic născut sub legea veche, care nu și-a epuizat toate efectele juridice, astfel că legea nouă nu poate abroga efectul juridic nerealizat, fără a încălca principiul neretroactivității. Legea nouă, deși are prioritate față de cea veche, nu poate reglementa asupra acelor efecte susceptibile a se produce sub imperiul legii vechi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în nenumărate rânduri, chiar și împotriva României, că și dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242628_a_243957]
-
fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorii excepției invocă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 41 - Munca și protecția socială a muncii, art. 44 - Dreptul de proprietate privată, art. 124 - Înfăptuirea justiției și ale art. 125 - Statutul judecătorilor. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242628_a_243957]
-
criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 1, 11, 15, art. 16 alin. (1), art. 20, 21, 24, art. 53 alin. (1) și (2), art. 124, 126 și 129 din Constituție, referitoare la statul român, dreptul internațional și dreptul intern, neretroactivitatea legii, egalitatea în drepturi, tratatele internaționale privind drepturile omului, accesul liber la justiție, dreptul la apărare, înfăptuirea justiției, instanțele judecătorești și folosirea căilor de atac. De asemenea, s-a invocat încălcarea art. 6, 13, 14 și 17 din Convenția pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177998_a_179327]
-
controlului judecătoresc. De asemenea, Agenția Națională de Integritate este singura autoritate publică îndreptățită prin lege să evalueze situațiile de incompatibilitate, iar din modul de redactare al textelor de lege criticate rezultă că, pe de o parte, nu este încălcat principiul neretroactivității legii, situația făcând referire la viitor, din momentul rămânerii definitive a evaluării efectuate de Agenția Națională de Integritate, iar, pe de altă parte, nu se încalcă nici dreptul constituțional de a fi ales. Arată că, potrivit art. 16 alin. (3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258496_a_259825]