2,251 matches
-
destinației acestora. În realitate, mare parte din aceste fonduri este destinată salariaților și patrimoniului caselor de asigurări de sănătate, mai exact, s-a creat o "entitate parazitară - străină statului de drept". Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât criticile autorului excepției de neconstituționalitate nu au suport legal din punctul de vedere al unei eventuale încălcări a normelor constituționale invocate. Totodată, autorul a motivat excepția prin invocarea unor opinii subiective
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259569_a_260898]
-
competența de a numi și de a revoca judecători și procurori și dreptul de a numi și revoca magistrați în funcțiile de conducere ale instanțelor și parchetelor, deși magistrații - judecătorii și procurorii - nu sunt funcționari publici. Instan��a de judecată opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211624_a_212953]
-
Pronunțată în ședința publică din data de 5 iulie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean * OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu soluția de admitere a excepției de neconstituționalitate, adoptată cu votul majorității membrilor Curții, opinez că art. 23 alin. (2) și (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială nu contravine normelor și principiilor consacrate prin Constituția României. Considerentele sunt următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 109 alin. (2) din Constituția României, "Numai Camera Deputaților, Senatul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189959_a_191288]
-
de drept comun aplicabile foștilor membri ai Guvernului, judecați pentru infracțiunile săvârșite în exercițiul funcției lor asigură desfășurarea unui proces echitabil, în condiții de legalitate și cu respectarea tuturor drepturilor părților și a garanțiilor procesuale. Având în vedere aceste considerente, opinez că este neîntemeiată și critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, privind obligativitatea respectării Constituției și a legilor, la prevederile art. 11 alin. (1) și ale art. 20 alin. (1) și (2), privind obligația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/189959_a_191288]
-
ar putea propune probe noi, și se încalcă dreptul la un proces echitabil. În opinia sa, judecătorii sunt împinși să pronunțe soluții prestabilite, fără o cercetare judecătorească corectă, chiar și atunci când rezoluțiile procurorilor sunt total netemeinice și nelegale. Judecătoria Iași opinează că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedură penală este neîntemeiată, deoarece, în cadrul judecării unei plângeri întemeiate pe dispozițiile legale criticate, instanța judecătorească urmează să examineze legalitatea și temeinicia soluției atacate, care se face numai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165230_a_166559]
-
în mod public, accesul în sala de ședință putând fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia, în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale. 10. Judecătoria Satu Mare - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, din perspectiva criticilor referitoare la prevederile art. 3 alin. (1) lit. c) și alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, și întemeiată, din perspectiva criticilor privind titlul II din Partea specială a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264843_a_266172]
-
falimentului împotriva lor. De asemenea, dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) și b) din Constituție, republicată, "care se referă la obligativitatea statului de asigurare și protejare a intereselor tuturor agenților economici". Tribunalul Tulcea (judecător-sindic) opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât limitarea accesului creditorilor la realizarea creanțelor prin intermediul procedurii falimentului, în funcție de valoarea acestora, nu creează un regim preferențial și nici nu încalcă interesele agenților economici atâta timp cât cei a căror creanță se situează sub valoarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160271_a_161600]
-
din Ordonanța Guvernului nr. 75/2001 , se arată că hotărârea prin care se soluționează contestația este definitivă și irevocabilă, ceea ce este contrar dispozițiilor constituționale referitoare la folosirea căilor de atac. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal opinează că dispozițiile legale sunt constituționale, nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, întrucât nu conțin nicio prevedere de natură să consacre aplicarea acestora pentru o perioadă anterioară intrării în vigoare și nu contravin în niciun fel prevederilor art. 129 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/245788_a_247117]
-
inumane și degradante din cauza condițiilor de detenție din penitenciarele din România, iar statul român, prin funcționarii săi din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor și prin judecătorii delegați, supun deținuții la genocid, la grave erori judiciare, fraude procesuale și falsuri. Judecătoria Giurgiu opinează că excepția de neconstitu��ionalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru ași exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258263_a_259592]
-
cuprinsul prevederilor art. 1 alin. (1), art. 3, art. 4 alin. (1) și (2), art. 5 alin. (1) și (4) sunt excluse din categoria persoanelor îndreptățite de a beneficia de dispozițiile acestei legi cu caracter reparator. Tribunalul Arad - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctul de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233986_a_235315]
-
majorărilor de întârziere, "cu atat mai mult cu cât același act normativ prevede că mai întâi se execută majorările și penalitățile", situație care pune debitorul în imposibilitatea de a executa această obligație. Tribunalul Dolj - Secția comercială și de contencios administrativ opinează că excepția este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 53 din Constituție, cetățenii au obligația de a contribui prin impozite și taxe la cheltuielile publice, iar dispozițiile criticate nu încalcă sistemul legal de impuneri care asigură așezarea justă a sarcinilor fiscale. Potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149580_a_150909]
-
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului opinează că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/216803_a_218132]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226809_a_228138]
-
civilă, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a instituției juridice privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în sensul neîndeplinirii condiției noutății, iar în subsidiar, pentru cazul în care se va opina asupra întrunirii condițiilor de admisibilitate a sesizării, s-a concluzionat că, în interpretarea dispozițiilor art. 20 alin. (2) din anexa nr. VII, capitolul II, secțiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260728_a_262057]
-
134 alin. (2) lit. a) și b) privind obligația statului de a asigura crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție și protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară. Curtea Supremă de Justiție - Secția de contencios administrativ opinează că excepția este neîntemeiată, întrucat textele criticate se referă la situații diferite, pentru care sunt prevăzute sancțiuni diferite, astfel încât nu se poate susține existența unei duble sancționări a unei abateri financiare. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146507_a_147836]
-
o situație de inferioritate față de celelalte părți din dosar. De asemenea, arată că nu are apărător pentru că nu are resursele financiare necesare în acest sens, așa încât nu poate beneficia de o analiză efectivă a contestației. 11. Judecătoria Giurgiu - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere faptul că, potrivit art. 39 alin. (15) din Legea nr. 254/2013 , persoana condamnată și administrația penitenciarului pot depune concluzii scrise, contradictorialitatea fiind pe deplin respectată, aceștia beneficiind de aceleași drepturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263985_a_265314]
-
și neavând nicio legătură administrativă cu penitenciarul unde funcționează, având rolul de supraveghere și control privind asigurarea legalității în executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate. Cu privire la faptul că asistența juridică nu este obligatorie în astfel de proceduri, instanța opinează că nu este încălcat dreptul la apărare al persoanei private de libertate, aceasta având posibilitatea de a angaja un apărător ales dacă se consideră că este necesar și, de asemenea, instanța de judecată, analizând fiecare caz, în concret, dacă apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263985_a_265314]
-
iar această intruziune, în situația săvârșirii infracțiunii prevăzute la art. 272 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 , a devenit nelegală odată cu intrarea în vigoare a art. 26 din Legea nr. 255/2013 . 8. Tribunalul Constanța - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 1 teza a doua, art. 2 lit. c) și art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 se arată că aspectele invocate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268891_a_270220]
-
situația dată rechizitoriul este înlocuit cu plângerea petentului, rezultă că acesta din urmă exercită atribuții de acuzare specifice Ministerului Public, iar instanța de judecată se substituie procurorului, ca, mai apoi, tot ea să fie aceea care înfăptuiește justiția. Judecătoria Constanța opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, pe parcursul urmăririi penale, învinuitului i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, fiindu-i garantat totodată și dreptul la apărare. De altfel, chiar dacă instanța reține cauza spre judecare, are obligația de a aplica dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/166898_a_168227]
-
întregul material de urmărire penală existent la dosar. Face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 24 din 23 februarie 1999 prin care s-a declarat neconstituțională dispoziția "...dacă socotește necesar..." din art. 257 din Codul de procedură penală. Judecătoria Medgidia opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229862_a_231191]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/249049_a_250378]
-
unor drepturi. De asemenea, autorii excepției susțin că dispozițiile criticate contravin și prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul București - Secția a V-a civilă și de contencios administrativ opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat dispozițiile criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150342_a_151671]
-
486 din 2 decembrie 1997 s-a statuat că împotriva actelor și măsurilor procurorului persoană nemulțumită se poate adresa cu plângere, în condițiile prevăzute de art. 278 din Codul de procedură penală, procurorului ierarhic superior, precum și instanței de judecată. Guvernul opinează că excepțiile de neconstituționalitate sunt neîntemeiate. În esență, se arată că soluția de neurmărire penală nu trebuie confundată cu înfăptuirea actului de justiție, deoarece procurorul, acționând în temeiul art. 11 pct. 1 lit. a), b) și c) din Codul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/142764_a_144093]
-
cât promitentul-cumpărător nu poartă nicio culpă pentru imposibilitatea de executare în natură. În concluzie, se apreciază că prevederile criticate sunt contrare art. 44 alin. (1)-(3) din Constituție și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. 12. Judecătoria Ineu opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textele contestate nu contravin niciuneia dintre prevederile constituționale invocate în susținerea excepției. De asemenea se arată că, așa cum constant s-a statuat în practica judiciară, respectiv astfel cum legiuitorul a reglementat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276672_a_278001]
-
nr. 19/2012 prin care s-a dispus aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, Legea nr. 84/2012 prin care statul român renunță la recuperarea unor sume încasate necuvenit de către bugetari). 8. Tribunalul București - Secția a V-a civilă opinează în sensul că dispozițiile criticate nu aduc atingere prevederilor constituționale ale art. 21 și art. 41. 9. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273496_a_274825]