28,657 matches
-
părți petenții și executorul judecătoresc, fără participarea tuturor părților din raportul execuțional. Se susține că practica judiciară nu procedează la interpretarea normelor criticate în sensul că aceste plângeri se judecă cu citarea tuturor părților din dosarul de executare. Prin urmare, pronunțarea unei hotărâri judecătorești în procedura prevăzută de art. 56 alin. (3) din Legea nr. 188/2000, în condițiile în care textul nu prevede cu claritate și predictibilitate obligativitatea citării tuturor părților din raportul execuțional, încalcă dreptul la apărare, principiul egalității în
DECIZIA nr. 827 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251559]
-
sa din funcție, deci în exercitarea atribuțiilor de serviciu. ... 28. Analizând conținutul normativ al dispozițiilor criticate, Curtea a observat că art. 83^2 alin. (1) din lege reglementează consecințele juridice în planul carierei profesionale, respectiv sancțiunile civile aplicate ca urmare a pronunțării unei hotărâri judecătorești de condamnare sau de amânare a aplicării pedepsei pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de ipoteza normei. ... 29. Având în vedere că, potrivit art. 173 din Codul penal, precum și celor reținute prin Decizia nr. 265 din 6
DECIZIA nr. 676 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251517]
-
practica judecătorească de aplicarea textului de lege supus controlului de constituționalitate au fost îndepărtate prin intervenția Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept care, prin Decizia nr. 43 din 14 octombrie 2019 referitoare la pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 83^2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, text introdus prin Legea nr. 118/2014 pentru completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și
DECIZIA nr. 676 din 21 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251517]
-
admiterea plângerii și aplicarea uneia dintre sancțiunile prevăzute de lege. ... Articolul 36 (1) Decizia adoptată în soluționarea plângerii va fi redactată conform modelului prevăzut în anexa nr. 4 și va cuprinde cel puțin următoarele elemente: a) numărul deciziei și data pronunțării; ... b) componența completului de judecată; ... c) descrierea faptei ce a constituit obiectul anchetei disciplinare; ... d) prezentarea succintă a cercetării (declarațiile părților, martorii care au fost audiați, înscrisurile, documentele cercetate și reținute în soluționarea cauzei etc.); ... e) motivarea soluției adoptate, fundamentată
REGULAMENT din 17 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251451]
-
de disciplină și nu au fost invocate expres prin contestație. Articolul 52 (1) Decizia adoptată în soluționarea contestației va fi redactată conform modelului prevăzut în anexa nr. 3 și va cuprinde cel puțin următoarele elemente: a) numărul deciziei și data pronunțării; ... b) componența completului de judecată; ... c) descrierea faptei ce a constituit obiectul cercetării disciplinare; ... d) prezentarea măsurilor de cercetare și a deciziei adoptate de Comisia de disciplină a colegiului teritorial; ... e) prezentarea motivelor de contestație; ... f) prezentarea cercetării disciplinare (declarațiile
REGULAMENT din 17 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251451]
-
CSD Alte observații (instanța unde a fost contestată decizia CSD, măsuri cu privire la suspendarea executării deciziei, soluția definitivă a instanței) Anexa nr. 3 la regulament [date de identificare dosar disciplinar CMR - nr./an] DECIZIE [date de identificare a deciziei - nr./data pronunțării] Completul de judecată: Președinte [date de identificare a membrului - nume și prenume] Membru [date de identificare a membrului - nume și prenume] Membru [date de identificare a membrului - nume și prenume] Membru [date de identificare a membrului - nume și prenume] Membru
REGULAMENT din 17 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251451]
-
membrului - nume și prenume] Membru [date de identificare a membrului - nume și prenume] Membru [date de identificare a membrului - nume și prenume]^1 Preambul [date de identificare a contestatorului, decizia Comisiei de disciplină a colegiului teritorial ce a fost contestată - nr./data pronunțării, medici intimați, sinteza contestației] • Plângerea prezentată în rezumat [date de identificare a petentului, date de identificare a medicului/medicilor împotriva căruia/cărora se îndreaptă plângerea, inclusiv specialitatea și locul desfășurării activității, descrierea faptei și indicarea datei când aceasta a avut loc, data
REGULAMENT din 17 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251451]
-
teritorial - prezentarea măsurilor de cercetare: – declarațiile părților; ... – martorii care au fost audiați; ... – înscrisurile, documentele cercetate și reținute în soluționarea cauzei etc. ... • Decizia Comisiei de disciplină a colegiului teritorial prin care a fost soluționată cauza [date de identificare a deciziei - nr./data pronunțării, motivarea deciziei, soluție - stingerea acțiunii sau, dacă este cazul, sancțiunea aplicată] • Contestația [date de identificare a contestatorului, obiectul contestației, motivele acesteia, mijloacele de probă pe care se sprijină contestația] • Comisia de jurisdicție profesională a Colegiului Medicilor din România - prezentarea măsurilor
REGULAMENT din 17 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251451]
-
decizia președintelui Comisiei superioare de disciplină/președintele Comisiei superioare de disciplină și va purta viza juridică a juristului desemnat pentru această activitate. Anexa nr. 4 la regulament [date de identificare a dosarului disciplinar - nr./an] DECIZIE [date de identificare a deciziei - nr./data pronunțării] Completul de judecată: Președinte [date de identificare a membrului - nume și prenume] Membru [date de identificare a membrului - nume și prenume] Membru [date de identificare a membrului - nume și prenume] • Plângerea prezentată în rezumat [date de identificare a petentului, date
REGULAMENT din 17 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251451]
-
sus evidențiat și care este criticată pe motiv că nu respectă cerințele de claritate, precizie și previzibilitate a legii, prin Decizia nr. 140 din 27 martie 2018, precitată, Curtea a constatat că sunt invocate argumentele avute în vedere cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 14 martie 2016. Prin această ultimă decizie, sintagma „ori de alte organe specializate ale statului“ din cuprinsul dispozițiilor art. 142 alin. (1
DECIZIA nr. 651 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251606]
-
dispune administrarea de probe suplimentare în vederea determinării identității acestora și acordarea unui termen în acest scop sau, după caz, revenirea asupra hotărârii de organizare a ședinței. Articolul 37 În cazul prevăzut la art. 35 alin. (1) , ședința secretă de pronunțare asupra cauzei poate fi realizată în același sistem. Capitolul VIII Dispoziții finale Articolul 38 Prevederile prezentului regulament se completează cu orice alte dispoziții legale care privesc organizarea unei audieri echitabile, transparente și care să asigure părților garantarea drepturilor fundamentale prevăzute
REGULAMENT din 8 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251643]
-
suspendare provizorie a executării. Totodată, menționează că adoptarea acestei soluții ar asigura respectarea principiului unicității instanței de executare. ... 9. Nefiind întrebări pentru reprezentantul procurorului general, doamna judecător Corina-Alina Corbu, președintele completului, declară dezbaterile închise, iar completul de judecată rămâne în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ... ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: I. Sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și obiectul recursului în interesul legii 10. Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită prin
DECIZIA nr. 27 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251538]
-
său de aplicare. De asemenea, verificarea competenței în privința acestei cereri exclude riscul încălcării normelor de competență de ordine publică. În plus, soluția de declinare a competenței se impune și pentru a se asigura unicitatea instanței de executare, evitânduse astfel pronunțarea unor hotărâri judecătorești contradictorii cu privire la același dosar execuțional. Dacă s-ar admite soluția contrară, partea interesată ar putea să introducă în mod discreționar cererea de suspendare provizorie a executării silite pe rolul unui tribunal sau al unei curți
DECIZIA nr. 27 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251538]
-
obligației instanței învestite cu o cerere referitoare la executarea silită, de a-și verifica competența. ... 27. În plus, verificarea competenței instanței învestite cu soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării asigură respectarea principiului unicității instanței de executare, evitându-se astfel pronunțarea unor hotărâri contradictorii în cadrul aceluiași dosar de executare. ... 28. S-a mai arătat că cererea de suspendare provizorie a executării are caracter dublu incidental, atât față de cererea de suspendare a executării silite, cât și față de contestația la
DECIZIA nr. 27 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251538]
-
neunitare cu privire la problema de drept ce formează obiectul sesizării. ... 39. Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 514 și 515 din Codul de procedură civilă, se impune dezlegarea problemei de drept aflate în divergență prin pronunțarea unei decizii în interesul legii. ... ... VIII.2. Asupra fondului recursului în interesul legii 40. Situația premisă care a generat prezentul recurs în interesul legii a fost determinată de modul diferit de soluționare a unor cereri similare de suspendare provizorie a executării
DECIZIA nr. 27 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251538]
-
ulterior dezlegărilor date de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, instanțele de judecată nu vor mai putea face abstracție de considerentele care au justificat pronunțarea acestei decizii menite să unifice jurisprudența divergentă existentă anterior în ceea ce privește determinarea instanței de executare. ... 69. Prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, dată în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 651 alin. (1), art. 666
DECIZIA nr. 27 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251538]
-
Caracterul unic și exclusiv al instanței de executare prevăzute de art. 651 din Codul de procedură civilă nu doar că justifică, ci impune instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă. ... 74. În contextul pronunțării de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a Deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021, prin care a fost stabilită instanța competentă material să soluționeze contestația la executare, respectarea dezlegării date prin
DECIZIA nr. 27 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251538]
-
echilibrului fiscal între cheltuielile și veniturile statului (Decizia nr. 462 din 1 iulie 2021, precitată, paragraful 23). ... 20. În sfârșit, în paragraful 25 al deciziei precitate, Curtea a amintit că, prin Decizia nr. 20 din 20 mai 2019 referitoare la pronunțarea unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea și completarea unor acte normative și prorogarea unor termene, aprobată cu completări prin Legea nr.
DECIZIA nr. 761 din 9 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251744]
-
legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentatului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că, în dezacord cu opinia instanței judecătorești, exprimată asupra excepției de neconstituționalitate, nu solicită Curții Constituționale pronunțarea unei decizii interpretative, prin raportare la aplicarea legii în cauza dedusă judecății fondului cauzei, ci a unei decizii în interpretarea constituțională a normei criticate. Se susține că norma criticată ar trebui să ofere posibilitatea părților din proces de a dovedi
DECIZIA nr. 739 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251896]
-
29 august 2018. Subliniază, totodată, că, până aproape de ora fixată pentru dezbaterea propunerii de luare a măsurii arestării preventive, judecătorul de drepturi și libertăți s-a aflat într-o altă ședință de judecată, astfel că, în cauză, deliberarea și pronunțarea asupra măsurii preventive au avut loc între orele 15.25 și 15.40, când s-a făcut pronunțarea hotărârii, în condițiile în care ședința de judecată a început la ora 15.00. Consideră că textul de lege criticat este constituțional numai în măsura
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
a măsurii arestării preventive, judecătorul de drepturi și libertăți s-a aflat într-o altă ședință de judecată, astfel că, în cauză, deliberarea și pronunțarea asupra măsurii preventive au avut loc între orele 15.25 și 15.40, când s-a făcut pronunțarea hotărârii, în condițiile în care ședința de judecată a început la ora 15.00. Consideră că textul de lege criticat este constituțional numai în măsura în care este interpretat în sensul că termenul „cu cel puțin 6 ore înainte de expirarea
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
dispozițiile de lege contestate sunt neconstituționale în măsura în care sunt interpretate în sensul că termenul de 6 ore prevăzut în cuprinsul acestora este unul de recomandare, făcându-se trimitere la rațiunile avute în vedere de Curtea Constituțională cu prilejul pronunțării Deciziei nr. 336 din 30 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 19 mai 2015, prin care instanța de contencios constituțional a constatat că dispozițiile art. 235 alin. (1) din Codul de procedură penală
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
propunerea procurorului, dispunând punerea în libertate a inculpatului reținut [art. 226 alin. (1) și art. 227 alin. (1) din Codul de procedură penală]. Împotriva acestor încheieri inculpatul și procurorul pot formula contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare, potrivit dispozițiilor art. 204 alin. (1) din Codul de procedură penală. ... 16. În ceea ce privește soluționarea contestației, în temeiul prevederilor art. 204 alin. (5) din Codul de procedură penală, contestația formulată de procuror
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
măsurii arestării preventive față de inculpatul reținut, obligațiile ce incumbă procurorului și instanței judecătorești, din perspectiva criticilor de neconstituționalitate, sunt cele referitoare la sesizarea instanței judecătorești și la fixarea termenului de soluționare a propunerii înainte de expirarea duratei reținerii. Astfel, pronunțarea efectivă asupra propunerii luării măsurii arestării preventive față de inculpatul reținut, prin admiterea sau respingerea acesteia, precum și soluționarea contestației formulate de procuror împotriva respingerii acestei propuneri pot interveni, în funcție de circumstanțele cauzei, și după încetarea duratei reținerii. ... 18
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]
-
la care a luat cunoștință de data și ora la care soluționarea propunerii va avea loc și soluționarea acesteia nu este suficient pentru realizarea unei apărări eficiente și adecvate. Totodată, instanța de judecată, dacă apreciază că este necesar, poate amâna pronunțarea în scopul studierii dosarului cauzei, pentru a putea delibera și dispune în cunoștință de cauză cu privire la propunerea luării măsurii privative de libertate, astfel încât să fie înlăturat arbitrarul din soluția sa. ... 19. De asemenea, Curtea a mai reținut
DECIZIA nr. 654 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251877]