1,053 matches
-
ani de la data la care hotărârea judecătorească prin care se dispune restituirea bunului respectiv a rămas definitivă și irevocabilă, dacă în acest termen statul membru reclamant nu plătește despăgubirile prevăzute la alin. (2). ... Articolul 68 Statul membru al Uniunii Europene reclamant are dreptul la acțiunea în regres împotriva persoanei responsabile de ieșirea ilegală a bunului cultural de pe teritoriul său, în cazul în care bunul cultural a fost restituit conform art. 67 alin. (1), precum și atunci când statul respectiv a plătit despăgubirile prevăzute
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (*republicată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260731_a_262060]
-
alin. (1) se realizează conform procedurilor legale convenite între părți. ... (5) Prevederile art. 61 se aplică în mod corespunzător bunurilor culturale mobile din România care fac obiectul prezentului capitol. Articolul 71 (1) Ministerul Culturii ia măsuri pentru restituirea către statul reclamant a bunului cultural care a părăsit ilegal teritoriul acestuia, precum și pentru efectuarea de către statul reclamant a plății despăgubirilor acordate de instanța de judecată posesorului sau deținătorului de bună-credință, precum și instituției specializate care a efectuat cheltuielile privind conservarea bunului cultural. ... (2
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (*republicată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260731_a_262060]
-
aplică în mod corespunzător bunurilor culturale mobile din România care fac obiectul prezentului capitol. Articolul 71 (1) Ministerul Culturii ia măsuri pentru restituirea către statul reclamant a bunului cultural care a părăsit ilegal teritoriul acestuia, precum și pentru efectuarea de către statul reclamant a plății despăgubirilor acordate de instanța de judecată posesorului sau deținătorului de bună-credință, precum și instituției specializate care a efectuat cheltuielile privind conservarea bunului cultural. ... (2) Ministerul Culturii ia măsuri pentru revenirea în țară a bunurilor culturale care au părăsit ilegal
LEGE nr. 182 din 25 octombrie 2000 (*republicată*) privind protejarea patrimoniului cultural naţional mobil*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260731_a_262060]
-
2009, reclamantul a furnizat împuternicirile din partea domnului Viorel Rogojină și a doamnei Silvia Rogojină, respectiv fiul și nepoata reclamanților, care doreau să continue procedura în fața Curții. Pentru a dovedi calitatea lor de moștenitori ai celei de-a doua reclamante, primul reclamant a prezentat certificatele de naștere ale acestora. 2. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 27 noiembrie 2008, președintele Secției a treia a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu art.
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Rogojină împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261330_a_262659]
-
de auditorul statutar sau firma de audit investigat(e), echipa DMI/Comisia comună de investigații sesizează Comisia de disciplină a CSIPPC. (5) Raportul de investigație/nota de constatare conține: ... a) aspectele sesizate; ... b) acțiunile întreprinse; ... c) susținerile părților (reclamat și reclamant); ... d) probele administrate; ... e) concluziile cu privire la existența sau inexistența unei abateri disciplinare; ... f) propuneri sau recomandări. Articolul 11 Dispoziții finale Prezenta procedură intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I. ----
PROCEDURĂ din 30 octombrie 2015 privind investigaţiile referitoare la auditorii statutari şi firmele de audit care efectuează audit statutar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267203_a_268532]
-
trece la administrarea de probe pe fondul dreptului (deși condițiile în care s-a desfășurat activitatea nu mai pot fi analizate în mod direct, ca urmare a modificării lor prin trecerea timpului), încadrând, retroactiv sau doar pentru viitor, pe salariatul reclamant în condiții speciale, cu substituirea avizului comisiei sau, dimpotrivă, dacă inexistența unei căi, deschisă la instanța de drept comun, încalcă reclamantului liberul acces la justiție. 71. Instanța de trimitere a apreciat că poate analiza distinct incidența Hotărârii Guvernului nr. 1
DECIZIE nr. 14 din 23 mai 2016 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Hotărârii Guvernului nr. 1.284/2011 privind stabilirea procedurii de reevaluare a locurilor de muncă în condiţii speciale prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276653_a_277982]
-
de 1.790,68 RON pe care spitalul, care îl tratase de urgență pe fiul său pentru rănile suferite la 14 februarie 2010, ar putea să o solicite de la reclamantă. Reclamanta estimează prejudiciul la 409,11 euro (EUR). 78. Fiecare reclamant pretinde 20.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral ca urmare a abuzurilor suferite de S.N. și a modului în care autoritățile au efectuat ancheta. Aceștia descriu impactul emoțional major pe care violențele suferite de S.N. l-au avut asupra
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
contestației. ... (5) În cazul în care contestatorul nu îndeplinește obligația prevăzută la alin. (4) în termenul precizat, Comisia superioară de disciplină va adopta o decizie prin care va respinge contestația, fără a mai cerceta fondul cauzei. ... (6) Audierea medicului dentist reclamant și a persoanei care a făcut sesizarea nu sunt obligatorii pentru soluționarea contestației, dacă nu se dispune altfel de către Comisia superioară de disciplină. ... (7) Persoanele prevăzute la alin. (6) vor fi informate cu privire la termenele stabilite pentru soluționarea contestației, cu ocazia
REGULAMENT din 29 martie 2008 (*actualizat*) de organizare şi desfăşurare a activităţii comisiilor de disciplină ale Colegiului Medicilor Dentişti din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278646_a_279975]
-
Dacă este cazul, Comisia ar trebui să poată, de asemenea, invita aceste persoane să-și exprime punctul de vedere în cursul acestei audieri. (12) Pentru a ameliora eficiența a audierilor, consilierul-auditor ar trebui să fie abilitat să permită părților interesate, reclamanți, alte persoane invitate la audiere, serviciilor Comisiei și autorităților statelor membre să pună întrebări în timpul audierii. (13) Atunci când acordă accesul la dosar, Comisia trebuie să garanteze protecția secretelor de afaceri și a altor informații confidențiale. Categoria "alte informații confidențiale" cuprinde
32004R0773-ro () [Corola-website/Law/292948_a_294277]
-
în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază. (6) Cererea a fost depusă de către Comitetul de legătură al Federației Europene a Industriilor Cablurilor din Oțel din Uniunea Europeană (Liaison Committee of European Union Wire Rope Industries - EWRIS) (denumit în continuare "reclamant") în numele producătorilor care reprezintă un procent important, în cazul de față mai mult de 50 % din totalul producției comunitare de cabluri din oțel. Cererea expunea faptul că expirarea măsurilor ar avea ca efect probabil continuarea sau reapariția dumpingului și a
32005R1858-ro () [Corola-website/Law/294403_a_295732]
-
de reexaminare pentru un "exportator nou" în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1467/2004, în conformitate cu articolul 11 alineatul (4) din regulamentul de bază. Cererea în cauză a fost depusă de societatea Jiangyin Chengsheng New Packing Material Co., Ltd (denumită în continuare "reclamant"). Reclamantul afirmă că nu deține relații cu nici un producător-exportator supus drepturilor antidumping aplicabile polietilenei tereftalate (PET) în Republica Populară Chineză. Mai mult, reclamantul susține că nu a început să exporte polietilenă tereftalată în Comunitate decât după perioada de anchetă inițială
32005R2167-ro () [Corola-website/Law/294492_a_295821]
-
alineatul (4) din regulamentul antidumping de bază, precum și cu articolul 20 și articolul 23 alineatul (3) din regulamentul antisubvenții de bază. Cererea menționată a fost introdusă de Hanita Coatings Rural Cooperative Association Ltd, Kibboutz Hanita, 22885, Israel (denumită în continuare "reclamant"), un producător stabilit în Israel (denumit în continuare "țară în cauză"). 2. Deschiderea unei reexaminări (5) Comisia a examinat elementele de probă furnizate de reclamant și a considerat că erau suficiente pentru a justifica deschiderea unei anchete, în temeiul articolului
32006R0101-ro () [Corola-website/Law/295117_a_296446]
-
că este necesară eșantionarea. (7) Comisia a trimis chestionare tuturor părților cunoscute ca fiind în cauză, precum și tuturor celorlalte societăți care s-au făcut cunoscute în termenul stabilit în avizul de deschidere. Au fost primite răspunsuri de la trei producători comunitari reclamanți, de la alți doi producători comunitari, de la cinci producători-exportatori din RPC, de la 12 furnizori de materii prime, de la doi importatori independenți și de la opt utilizatori independenți din Comunitate. (8) Comisia a cercetat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru stabilirea
32006R0134-ro () [Corola-website/Law/295127_a_296456]
-
marjă se aplică tuturor fabricanților care nu au beneficiat de tratament individual. C. PREJUDICIU 1. Producția comunitară (51) Ancheta a arătat că în cursul perioadei examinate mecanismele cu levier au fost fabricate de următorii producători din Comunitate: cei trei producători reclamanți, doi alți producători care au susținut plângerea și care au asigurat o cooperare totală cu Comisia în cursul investigațiilor și Esselte, care produce mecanisme cu levier numai pentru propriile nevoi. (52) O altă societate a fabricat și a importat mecanisme
32006R0134-ro () [Corola-website/Law/295127_a_296456]
-
din Republica Populară Chineză și din India. (2) În cadrul procedurilor menționate anterior, prin Decizia 2002/611/CE5, Comisia a acceptat un angajament de preț oferit de o societate indiană, și anume Kokan Synthetics & Chemicals Pvt Ltd (denumită în continuare "reclamant"). (3) În decembrie 2003, reclamantul a informat Comisia că dorește să își retragă angajamentul în mod voluntar. În consecință, decizia Comisiei de acceptare a angajamentului a fost abrogată prin Decizia 2004/255/CE a Comisiei6. (4) În februarie 2004, prin
32006D0037-ro () [Corola-website/Law/294680_a_296009]
-
care nu sunt membre ale Comunității Europene1 (denumit în continuare "regulament de bază"), în special articolul 7, după consultarea comitetului consultativ, întrucât: 1. PROCEDURĂ 1.1. Deschidere (1) La 18 aprilie 2005, Whirlpool Europe s.r.l. (denumit în continuare "reclamant"), reprezentând o proporție majoră a producției comunitare de frigidere "side-by-side", a depus o plângere privind importurile de anumite frigidere "side-by-side" originare din Republica Coreea. (2) Respectiva plângere conținea elemente de probă a existenței dumpingului al cărui obiect îl face produsul
32006R0355-ro () [Corola-website/Law/295180_a_296509]
-
care i se solicita să deschidă o anchetă privind pretinsele eludări ale măsurilor antidumping instituite pentru importurile de cumarină originară din RPC (denumită în continuare "cerere"). Cererea a fost depusă de Consiliul European al Industriei Chimice (CEFIC) (denumit în continuare "reclamant") în numele unicului producător din Comunitate. (3) Cererea susținea că a intervenit o modificare a configurației schimburilor comerciale în urma instituirii măsurilor antidumping pentru importurile de cumarină originară din RPC, după cum atestă creșterea ridicată a importurilor aceluiași produs din India și Thailanda
32004R2272-ro () [Corola-website/Law/293295_a_294624]
-
măsurilor antidumping aplicate la importurile de carbură de tungsten și carbură de tungsten topită originare din Republica Populară Chineză 7, Comisia a primit o cerere de reexaminare a expirării măsurilor, prezentată la 9 ianuarie 2003 de către Eurometaux (denumit în continuare "reclamant"), în numele producătorilor reprezentând o proporție majoră, în speță peste 80 %, din producția comunitară totală. Cererea susținea că expirarea măsurilor ar favoriza probabil continuarea sau reapariția dumpingului și a prejudiciului cauzat industriei comunitare. (5) Hotărând, după consultarea comitetului consultativ, că există
32004R2268-ro () [Corola-website/Law/293292_a_294621]
-
din Republica Populară Chineză vor continua să facă obiectul dumpingului și că, în caz de abrogare a măsurilor, își vor crește volumul. C. INDUSTRIA COMUNITARĂ (53) În cursul perioadei de anchetă, produsul în cauză a fost fabricat de: - trei producători reclamanți, care au cooperat în totalitate cu Comisia în cursul anchetei și care au fabricat produsul în cauză pentru a-l vinde către părți terțe la prețuri determinate de piață ("piața liberă"); - o altă societate care produce pentru piața liberă și
32004R2268-ro () [Corola-website/Law/293292_a_294621]
-
care au făcut cererea în termenul stabilit și care au dovedit că există motive speciale de a fi audiate, li s-a dat posibilitatea de a fi audiate. (18) Răspunsuri la chestionar au fost furnizate de cei cinci producători comunitari reclamanți din eșantion, de un eșantion reprezentativ de opt producători-exportatori (și trei societăți de legătură) din India și de un importator independent din Comunitate. (19) Comisia a cercetat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru a determina nivelul subvențiilor, prejudiciul
32004R0074-ro () [Corola-website/Law/292764_a_294093]
-
împotriva deciziei adoptate în acest scop, în caz de încălcare a Constituției sau a oricărei norme de drept legate de aplicarea Constituției. Acțiunea menționată trebuie formulată în termen de două luni de la publicarea actului sau, după caz, de la notificarea actului reclamant sau, în absența unei astfel de notificări, de la data la care acesta a luat la cunoștință de actul în cauză. 3. Băncile centrale naționale sunt parte integrantă a Sistemului European al Băncilor Centrale și acționează conform orientărilor și instrucțiunilor Băncii
12004V-ro () [Corola-website/Law/291959_a_293288]
-
a-și exprima punctul de vedere asupra necesității sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, numai apelanta-reclamantă și-a îndeplinit această obligație, depunând la dosar, prin avocat, un punct de vedere, în scris. În esență, apelanta-reclamantă a opinat că promitentul-cumpărător, reclamant într-o cauză de acest gen, se află în imposibilitatea obiectivă și juridică de a face demersurile referitoare la dreptul de preempțiune; că prin aplicarea art. 5 din Legea nr. 17/2014 , cu modificările și completările ulterioare, s-ar ajunge
DECIZIE nr. 24 din 26 septembrie 2016 privind modul de interpretare şi aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) în corelare cu prevederile art. 3 alin. (3), art. 4, art. 9 şi art. 16 din Legea nr. 17/2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/277186_a_278515]
-
să îndeplinească sau nu anumite condiții de formă. 29. În mod incontestabil acest acord nu reprezintă altceva decât un contract judiciar cu privire la un anumit aspect formal al judecății, și anume competența instanței învestite prin cererea de divorț formulată de soțul reclamant. 30. În virtutea principiului consensualismului consacrat de art. 1.174 alin. (2) și art. 1.178 din Codul civil, principiu care dă expresie autonomiei de voință a părților, pentru formarea valabilă a acestui contract judiciar, sunt necesare și suficiente voințele concordante
DECIZIE nr. 20 din 24 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 915 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cu privire la înţelesul noţiunii de "acord" al părţilor din cuprinsul tezei a doua a acestui text de lege, respectiv condiţiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească convenţia părţilor cu privire la alegerea instanţei care ar urma să soluţioneze acţiunea de divorţ, în situaţia în care nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa pe teritoriul României.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278452_a_279781]
-
corespunzătoare." ... 35. Astfel, atunci când soțul pârât formulează o cerere reconvențională sau își exprimă acordul în cuprinsul procurii acordate reprezentantului convențional, se poate considera că prin aceste acte se face proba consimțământului său expres cu privire la competența instanței alese inițial de soțul reclamant. 36. De altfel, în doctrină s-a arătat că, de vreme ce, potrivit art. 126 alin. (1) din Codul de procedură civilă, alegerea de competență poate fi făcută și verbal, după sesizarea instanței, nu există niciun impediment în a se considera că
DECIZIE nr. 20 din 24 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 915 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cu privire la înţelesul noţiunii de "acord" al părţilor din cuprinsul tezei a doua a acestui text de lege, respectiv condiţiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească convenţia părţilor cu privire la alegerea instanţei care ar urma să soluţioneze acţiunea de divorţ, în situaţia în care nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa pe teritoriul României.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278452_a_279781]
-
părților, suficient de bine dovedit, asupra instanței competente teritorial să soluționeze cererea de divorț, astfel cum aceasta a fost aleasă de reclamant. 38. De asemenea, consimțământul soțului pârât ca cererea de divorț să fie judecată de instanța aleasă de soțul reclamant ar putea fi exprimat și verbal la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, când, potrivit art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, se verifică competența instanței. 39. În opinia Ministerului Public, din atitudinea procesuală
DECIZIE nr. 20 din 24 octombrie 2016 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 915 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cu privire la înţelesul noţiunii de "acord" al părţilor din cuprinsul tezei a doua a acestui text de lege, respectiv condiţiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească convenţia părţilor cu privire la alegerea instanţei care ar urma să soluţioneze acţiunea de divorţ, în situaţia în care nici reclamantul şi nici pârâtul nu au locuinţa pe teritoriul României.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/278452_a_279781]