4,197 matches
-
excepții cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale, dacă în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală. În aceste condiții, petentul - fiind citat și având posibilitatea de a depune note scrise referitor la admisibilitatea și temeinicia plângerii, de a demonstra nelegalitatea soluției atacate în raport cu lucrările și materialul din dosarul de urmărire penală și oricare înscrisuri noi prezentate, de a formula cereri și de a ridica excepții cu privire la legalitatea administrării probelor ori a
DECIZIA nr. 625 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280740]
-
că incompatibilitatea judecătorului se stabilește prin raportare la cauza care îi este dedusă judecății, fiind necesară o verificare în concret a contextului în care a intervenit abținerea, completul învestit cu soluționarea declarației de abținere urmând să aprecieze cu privire la temeinicia îndoielilor judecătorului. Formularea unei simple declarații de abținere, ca măsură de precauție, din partea judecătorului nu este suficientă pentru înlăturarea acestuia de la judecata cauzei, ci trebuie să se încadreze într-unul dintre motivele de revocare sau abținere prevăzute la
DECIZIA nr. 524 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280192]
-
martie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 569 din 5 iulie 2018, paragrafele 22-25, că procedura admiterii în principiu a cererilor formulate, conform dispozițiilor art. 426 din Codul de procedură penală, nu presupune o judecată asupra temeiniciei contestației în anulare, care să implice administrarea unui probatoriu în fața instanței sesizate, ci o verificare formală a îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru introducerea unei astfel de cereri. În acest sens, potrivit prevederilor art. 431 alin. (2) din Codul
DECIZIA nr. 621 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280032]
-
sau că recursul este vădit nefondat“ din cuprinsul acestora este neconstituțională. Curtea a observat (paragraful 21 din decizia menționată) că respingerea recursului pentru motivul că este vădit nefondat presupune examinarea în fond a acestuia, implicând analizarea unor aspecte ce vizează temeinicia solicitării care face obiectul recursului; or, procedura examinării admisibilității recursului trebuie să vizeze doar aspecte pur formale, întrucât decizia pronunțată în cadrul procedurii de filtrare se dă fără citarea părților și fără posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva ei
DECIZIA nr. 526 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280184]
-
rămase pe teritoriul comunei X, trei au fost testate negativ la data introducerii carantinei, deci la data de 22.07.2020 existau numai trei persoane pozitive, care trebuie raportate la cei 2.850 de cetățeni ai comunei X. Sintagma de „localitate“ folosită în „temeinicia“ ordinului contestat este un termen generic care nu se regăsește în definițiile prevăzute de dispozițiile art. 98 din Codul administrativ în care se arată la alin. (2): „Comunele pot avea în componența lor mai multe localități rurale denumite sate, care
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
din comuna“. Mai mult, art. 1 alin. (2) din Ordinul șefului Departamentului pentru Situații de Urgență stabilește și perimetrul localității prin evidențierea coordonatelor. În concluzie, Ordinul nr. 4.659.202/2020 a fost emis cu respectarea condițiilor de legalitate. În combaterea motivelor de temeinicie ale ordinului, pârâtul arată următoarele: La data emiterii ordinului, situația epidemiologică în satul X, conform datelor comunicate de Direcția de Sănătate Publică X, era următoarea: În data de 7.07.2020 a fost înregistrat primul caz (de la începutul epidemiei) în comuna
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
polițist într-o oră, fără a fi obligat de lege ca susținerile presupusei victime să fie probate în vreun fel, fără ca aceste susțineri să treacă prin filtrul unei instanțe de judecată care să pună probatoriul în dezbatere, să analizeze temeinicia faptelor supuse judecății și să asigure un proces echitabil. ... 9. Totodată, autorul excepției supune atenției Curții Constituționale și întrebările din formularul de evaluare a riscului care stau la baza emiterii ordinului de protecție de către organul de poliție, ordin care
DECIZIA nr. 12 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285344]
-
să tranșeze chestiunile de drept. În cauza de față, „armonizarea“ prevederilor de la alin. (1) și (3) din cuprinsul art. 109 din Legea nr. 145/2019 revine instanței judecătorești care a sesizat Curtea Constituțională. Desigur, Curtea Constituțională devine competentă să soluționeze temeinicia unor critici raportate la standardele de claritate a legii prevăzute de art. 1 alin. (5) din Constituție doar atunci când aceste critici evidențiază că neclaritatea normelor înseși este atât de pronunțată, încât face posibil arbitrarul în procesul de aplicare a
DECIZIA nr. 172 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286849]
-
6. Tribunalul Prahova - Secția penală arată că excepția de neconstituționalitate îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale fără a-și exprima însă opinia cu privire la temeinicia acesteia, însă, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia pe fondul excepției de neconstituționalitate. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIA nr. 241 din 25 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286993]
-
și ale art. 242 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marius-Aurelian Fleancu într-o cauză penală aflată în etapa camerei preliminare, termenul la care a fost invocată excepția de neconstituționalitate fiind stabilit pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază că modalitatea de reglementare a controlului judiciar, care poate fi aplicat, fie direct, fie în procedura de înlocuire a măsurii arestării preventive, doar atunci când nu sunt îndeplinite
DECIZIA nr. 59 din 1 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286886]
-
probă, în sensul dispozițiilor art. 172 și următoarele din Codul de procedură penală, iar acest mijloc de probă poate fi contestat de către părțile interesate, atât în cadrul procedurii în camera preliminară, prin invocarea de excepții referitoare la legalitatea și temeinicia actelor de urmărire penală, cât și în etapa judecății, conform dispozițiilor procesual penale referitoare la administrarea probelor. ... 24. Curtea a constatat că sintagma „specialist care funcționează în cadrul organelor judiciare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 172 alin. (10) din Codul de
DECIZIA nr. 741 din 14 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285189]
-
primul rând, de a-l informa concret și complet pe salariat cu privire la faptele, motivele și temeiurile de drept pentru care se aplică sancțiunea, inclusiv cu privire la căile de atac și termenele în care are dreptul să constate temeinicia și legalitatea măsurilor dispuse din voința unilaterală a angajatorului. Întrucât deține toate datele, probele și informațiile pe care se întemeiază măsura dispusă, angajatorul trebuie să facă dovada temeiniciei și legalității acelei măsuri, salariatul putând doar să le combată prin alte
DECIZIA nr. 90 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287595]
-
la căile de atac și termenele în care are dreptul să constate temeinicia și legalitatea măsurilor dispuse din voința unilaterală a angajatorului. Întrucât deține toate datele, probele și informațiile pe care se întemeiază măsura dispusă, angajatorul trebuie să facă dovada temeiniciei și legalității acelei măsuri, salariatul putând doar să le combată prin alte dovezi pertinente. Astfel, mențiunile și precizările prevăzute de textul de lege sunt necesare și pentru instanța judecătorească, în vederea soluționării legale și temeinice a eventualelor litigii determinate de
DECIZIA nr. 90 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287595]
-
rând, de a-l informa concret și complet pe salariat cu privire la faptele, motivele și temeiurile de drept pentru care i se aplică sancțiunea, inclusiv cu privire la căile de atac și termenele în care are dreptul să constate temeinicia și legalitatea măsurilor dispuse din voința unilaterală a angajatorului. ... 24. În prezenta cauză, autorul excepției susține că, prin mențiunile, probele și formalitățile pe care angajatorul este ținut să le respecte în cadrul procedurii disciplinare, acesta se substituie, practic, competențelor instanței
DECIZIA nr. 90 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287595]
-
de cea a salariatului, de situația obiectivă rezultată din deținerea de angajator a documentelor și a datelor necesare elucidării cauzei. De asemenea, pentru a preveni orice abuz al angajatorului, aplicarea sancțiunii disciplinare trebuie să fie fundamentată pe dovezi care susțin temeinicia și legalitatea măsurii și care trebuie să fie cunoscute de salariat pentru a putea să le combată, eventual, prin alte dovezi pertinente. Mai mult, mențiunile și precizările prevăzute de dispozițiile de lege criticate sunt necesare și pentru instanța judecătorească, în
DECIZIA nr. 90 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287595]
-
pe care le implică obținerea unor consultații juridice în vederea apărării unui drept sau interes legitim în justiție, fără a pune în pericol întreținerea sa ori a familiei sale, constituind o garanție a accesului liber la justiție. Aprecierea legalității și temeiniciei cererilor întemeiate pe dispozițiile mai sus citate se realizează de către instanța de judecată în temeiul prerogativelor conferite de Constituție și legi, pe baza probelor care însoțesc aceste cereri (a se vedea Decizia nr. 400 din 15 septembrie 2022, publicată
DECIZIA nr. 124 din 14 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287453]
-
alin. (2), că decizia Autorității Electorale Permanente poate fi atacată la instanța competentă, în condițiile legii, astfel că, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța judecătorească, ulterior controlului de legalitate, hotărăște, în cadrul controlului de temeinicie, asupra sancțiunii, a despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. ... 20. În concluzie, nu se poate susține că aparenta lipsă din cuprinsul Legii nr. 334/2004 a unor criterii de individualizare a sancțiunii complementare a confiscării lasă loc unor interpretări aleatorii
DECIZIA nr. 142 din 19 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285827]
-
ce erau recunoscute prin hotărâri judecătorești definitive și/sau irevocabile. ... 17. Tribunalul Neamț - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției de neconstituționalitate. ... 18. Tribunalul Satu Mare - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 742 din 8 octombrie 2020, care, deși vizează o altă categorie
DECIZIA nr. 175 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/285838]
-
este neîntemeiată. ... 73. Tribunalul Harghita - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. ... 74. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției. ... 75. Tribunalul Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ apreciază că excepția este neîntemeiată. ... 76. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă arată că, prin Decizia nr. 844 din 14 decembrie 2021, Curtea Constituțională a respins, pentru motive extrinseci, excepția
DECIZIA nr. 177 din 21 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/286761]
-
Curții Constituționale nr. 318 din 21 mai 2019, paragraful 22. ... 8. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției. ... 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate
DECIZIA nr. 292 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288147]
-
sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru. Această reglementare vizează tocmai acele situații în care partea nu poate face față cheltuielilor unui proces din cauza lipsei mijloacelor materiale, constituind o garanție a accesului liber la justiție. Aprecierea legalității și temeiniciei cererilor întemeiate pe dispozițiile mai sus citate se realizează de către instanța de judecată în temeiul prerogativelor conferite de Constituție și legi, pe baza probelor care însoțesc aceste cereri. ... 19. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine
DECIZIA nr. 189 din 26 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/288156]
-
Curtea constată că, în reglementarea anterioară, cu începere de la Codul de procedură penală din 1936, recursul a constituit o cale de atac ordinară, a cărei declanșare determina - pentru o serie de motive prevăzute de lege - verificarea legalității și a temeiniciei hotărârii atacate. Potrivit noului Cod de procedură penală, recursul a devenit o cale extraordinară de atac, de anulare, denumită recurs în casație, ce are ca scop controlul legalității hotărârilor judecătorești definitive, soluționarea recursului în casație fiind dată în competența exclusivă
DECIZIA nr. 116 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287612]
-
În urma acestei examinări, instanța pronunță, prin încheiere, o soluție de admitere în principiu sau de respingere a cererii de recurs în casație. Totodată, Curtea a reamintit că în cadrul procedurii admiterii în principiu nu are loc o judecată asupra temeiniciei recursului în casație, ci o judecată asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru introducerea cererii, examinându-se numai admisibilitatea în principiu a recursului, iar nu și temeinicia acestuia. Pentru aceste motive, Curtea a constatat că dispozițiile art. 440 alin. (1
DECIZIA nr. 116 din 7 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287612]
-
legislative (Decizia Curții Constituționale nr. 593 din 14 septembrie 2016). ... 14. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu și-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepției. ... 15. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția este neîntemeiată. ... 16. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere
DECIZIA nr. 290 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/287767]
-
fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. ... 44. Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal nu își motivează, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, opinia cu privire la temeinicia excepției. ... 45. Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile criticate din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017 sunt neconstituționale, restul prevederilor criticate fiind constituționale. ... 46. Tribunalul Bihor - Secția a III-a
DECIZIA nr. 481 din 21 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/278178]