10,570 matches
-
de remunerațiile minime pentru produsele standard. De asemenea, în unele state europene remunerațiile sunt variabile pe tranșe cantitative de suporturi. În aceste condiții, stabilirea prin metodologia criticată a unei remunerații minime mai mici decât remunerația pentru solduri este în totală contradicție cu practică europeană în materie și aduce o gravă atingere dreptului autorilor de a obține o remunerare echitabilă. În aceste condiții, solicită fie stabilirea unei valori unice a remunerației minime, în concordanță cu practică europeană, la un nivel de 1
DECIZIE nr. 311 din 12 noiembrie 2010 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 şi a Încheierii privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei civile nr. 161 A din 23 iunie 2010 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
de remunerațiile minime pentru produsele standard. De asemenea, în unele state europene remunerațiile sunt variabile pe tranșe cantitative de suporturi. În aceste condiții, stabilirea prin metodologia criticată a unei remunerații minime mai mici decât remunerația pentru solduri este în totală contradicție cu practică europeană în materie și aduce o gravă atingere dreptului autorilor de a obține o remunerare echitabilă. În aceste condiții, solicită fie stabilirea unei valori unice a remunerației minime, în concordanță cu practică europeană, la un nivel de 1
DECIZIE nr. 161A din 23 iunie 2010 privind Hotărârea arbitrală pronunţată la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227760_a_229089]
-
locul de muncă, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 183 din 29 iunie 1989. Unul dintre obiectivele acestei legi a fost și acela de a îndepărta răspunderea salariaților în cazul nerespectării măsurilor de protecție a muncii, în contradicție cu prevederile directivei ce prevăd că unic răspunzător pentru aplicarea măsurilor în cadrul întreprinderii sau instituției este angajatorul". Prezumția potrivit căreia angajatorul și salariatul s-ar afla pe poziții de egalitate a fost considerată de Curte ca făcând abstracție de faptul
DECIZIE nr. 1.184 din 30 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227498_a_228827]
-
asigură acoperirea pasivului debitorului insolvent și valorificarea drepturilor creditorilor și întrucât, potrivit art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție, stabilirea conținutului ��i a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legală, în sine, nu relevă nicio contradicție cu textele constituționale de referință. Soluția pronunțată de Curtea Constituțională prin decizia menționată, precum și considerentele care au stat la baza ei își păstrează valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu se invocă elemente noi, de natură a schimba această
DECIZIE nr. 449 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233770_a_235099]
-
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate, pronunțată de Curte prin decizia mai sus menționată, precum și considerentele care au fundamentat-o își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Nu poate fi reținută nici contradicția dintre dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală și prevederile art. 76 alin. 1 și art. 173 alin. 1 din același Cod, invocată de autorul excepției, întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea
DECIZIE nr. 594 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 raportat la art. 76 alin. 1, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233777_a_235106]
-
examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție sau din actele internaționale la care România este parte, iar nu compararea mai multor prevederi de lege între ele și nici coroborarea lor sau posibilele contradicții din cadrul legislației interne. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 594 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 raportat la art. 76 alin. 1, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233777_a_235106]
-
poate fi primită, deoarece, potrivit art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 , instanța de contencios constituțional asigură controlul constituționalității legilor, adică respectarea prevederilor și principiilor constituționale. Prin urmare, Curtea Constituțională nu se poate pronunța asupra eventualelor contradicții dintre prevederile a două sau mai multe acte normative. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d
DECIZIE nr. 615 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233849_a_235178]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, are caracter vital, reprezintă un obiect al contractului de muncă, astfel încât normele criticate reprezintă o ingerință în executarea contractului de muncă. Ca atare, sancțiunea vizează, în realitate, drepturile angajaților și, în contradicție cu dispozițiile art. 53 din Constituție, restrânge nejustificat dreptul de proprietate al acestora. Invocă, în acest sens, Directiva 2008/94/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 privind protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvenței angajatorului. CURTEA
DECIZIE nr. 655 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 452 alin. 2 lit. c) teza finală din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233895_a_235224]
-
Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București într-o cauză având ca obiect drepturi bănești. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că soluția actuală consacrată de legiuitorul român este într-o vădită contradicție cu litera și spiritul Constituției și ale blocului constituțional, prin aceea că încalcă egalitatea în fața legii a unității și a salariaților, care presupune egalitatea de arme juridice utilizate în conflictele de muncă, încalcă dreptul de apărare al unității al cărui
DECIZIE nr. 789 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 şi art. 267 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi ale art. 28 alin. (2) şi art. 211 din Legea dialogului social nr. 62/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234203_a_235532]
-
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 399-404, art. 428 și art. 523 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că aceasta este nemotivată, autorul excepției menționând doar în mod formal textele constituționale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă contradicția relevată. Se încalcă astfel dispozițiile imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", astfel încât excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale este inadmisibilă. Simpla enumerare în susținerea
DECIZIE nr. 270 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399-404, art. 428 şi art. 523 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233517_a_234846]
-
5), art. 9 și ale art. 11^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 5/2001 , Curtea constată că aceasta este nemotivată, autorul excepției menționând doar în mod formal textele constituționale pretins încălcate, fără a arăta în ce constă contradicția relevată. Se încalcă astfel dispozițiile imperative ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", astfel încât excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale este inadmisibilă. Simpla enumerare în susținerea
DECIZIE nr. 286 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4), art. 8 alin. (1), (2) şi (5), art. 9 şi ale art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233518_a_234847]
-
Mai mult, se aduce atingere și "principiului protecției așteptărilor legitime ale cetățenilor" cu privire la un anumit nivel al protecției și securității sociale. 2. Aceleași prevederi de lege, referitoare la diminuarea dreptului la concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, vin în contradicție și cu art. 44 din Constituție referitor la dreptul de proprietate privată. Astfel, se arată că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, concretizată prin Hotărârea din 26 noiembrie 2002, pronunțată în Cauza Buchen contra Republicii Cehe, noțiunea de "bun
DECIZIE nr. 765 din 15 iunie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233499_a_234828]
-
din moment ce înscrisurile la care se face referire în motivare sunt favorabile organismelor de gestiune colectivă. Apreciem că toate înscrisurile depuse de CREDIDAM și UPFR nu au fost studiate cu atenția cuvenită și, din acest motiv, au fost interpretate în totală contradicție cu conținutul lor. b) Prin Hotărârea arbitrală din 22 septembrie 2010, completul arbitral a constatat în mod greșit că «propunerea prezentată de reclamante privind o remunerație în 3 trepte procentuale contravine art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8
DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
țărilor pentru care cele două părți dețin informații. c) În ceea ce privește baza de calcul prevăzută la pct. 3 din metodologie, respectiv «totalul veniturilor brute lunare obținute din activitatea de radiodifuzare (publicitate și barter)», vă rugăm să constatați că aceasta este în contradicție cu definiția bazei de calcul stabilită la pct. 4 din metodologie. Față de aceste aspecte, respectuos vă solicităm eliminarea parantezei «(publicitate și bartere)» pentru a nu lăsa loc la interpretări din partea utilizatorilor. ... Față de aceste motive, solicităm modificarea pct. 3 al metodologiei
DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
achite. În același timp, acest mod de stabilire a remunerației este de natură să diminueze disputele între utilizatori și organismele de gestiune colectivă generate de contestarea ponderii utilizării. Un astfel de mod de stabilire a remunerației echitabile nu vine din contradicție cu dispozițiile art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 , întrucât remunerația este stabilită tot direct proporțional cu ponderea utilizării, însă pe trepte de utilizare. Însă o astfel de stabilire a remunerației nu se justifică în cazul fonogramelor
DECIZIA nr. 153A din 12 mai 2011 privind schimbarea în partea a Hotărârii arbitrale din data de 22 septembrie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233447_a_234776]
-
din moment ce înscrisurile la care se face referire în motivare sunt favorabile organismelor de gestiune colectivă. Apreciem că toate înscrisurile depuse de CREDIDAM și UPFR nu au fost studiate cu atenția cuvenită și, din acest motiv, au fost interpretate în totală contradicție cu conținutul lor. b) Prin Hotărârea arbitrală din 22 septembrie 2010, completul arbitral a constatat în mod greșit că «propunerea prezentată de reclamante privind o remunerație în 3 trepte procentuale contravine art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8
DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
țărilor pentru care cele două părți dețin informații. c) În ceea ce privește baza de calcul prevăzută la pct. 3 din metodologie, respectiv «totalul veniturilor brute lunare obținute din activitatea de radiodifuzare (publicitate și barter)», vă rugăm să constatați că aceasta este în contradicție cu definiția bazei de calcul stabilită la pct. 4 din metodologie. Față de aceste aspecte, respectuos vă solicităm eliminarea parantezei «(publicitate și bartere)» pentru a nu lăsa loc la interpretări din partea utilizatorilor. ... Față de aceste motive, solicităm modificarea pct. 3 al metodologiei
DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
achite. În același timp, acest mod de stabilire a remunerației este de natură să diminueze disputele între utilizatori și organismele de gestiune colectivă generate de contestarea ponderii utilizării. Un astfel de mod de stabilire a remunerației echitabile nu vine din contradicție cu dispozițiile art. 131^1 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 , întrucât remunerația este stabilită tot direct proporțional cu ponderea utilizării, însă pe trepte de utilizare. Însă o astfel de stabilire a remunerației nu se justifică în cazul fonogramelor
DECIZIE nr. 216 din 24 iunie 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 153A din 12 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
ar putea ajunge la o asemenea soluție. Autorul excepției mai susține că acțiunea în justiție pentru anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce nu este admisibilă pe cale separată în actuala reglementare. În opinia autorului excepției, "este în contradicție cu reglementările constituționale invocate ca o instanță să nu aibă posibilitatea practică de a admite cererea de anulare a unei măsuri, măsură ce chiar legiuitorul a înțeles că este extremă prin introducerea unor situații în care nu se aplică (constatarea
DECIZIE nr. 734 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 111 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233617_a_234946]
-
Partea I, nr. 1.117 din 12 decembrie 2005.) Prin urmare, Curtea constată că, prin reglementarea criticată, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele și potrivit competenței sale constituționale, textul de lege criticat nefiind în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate. Pe de altă parte, Curtea observă că autorii excepției de neconstituționalitate sunt nemulțumiți de omisiunea de reglementare a acordului vecinilor afectați de modificările regulilor de ocupare a terenurilor și de amplasare a construcțiilor și a amenajărilor
DECIZIE nr. 469 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (5) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233457_a_234786]
-
că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) teza întâi, art. 23 alin. (11) și art. 53. În acest sens consideră, în esență, pe de o parte, că cele două texte de lege sunt în contradicție, iar pe de altă parte, că suspendarea dreptului de a conduce se dispune doar în ipoteza în care permisul a fost obținut cu încălcarea normelor legale, aspect ce trebuie constatat de instanța de judecată competentă prin hotărâre definitivă și irevocabilă
DECIZIE nr. 834 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. (8) raportate la cele ale art. 114 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234017_a_235346]
-
român, de dreptul de a-și redobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. Așa fiind, apreciază că Legea nr. 169/1997 reprezintă un "recul la democrație", iar actuala redactare a art. 48 din Legea nr. 18/1991 este anacronică, fiind în contradicție cu noua ordine constituțională. Mandatarul Didina Cosor depune note scrise la dosar și solicită, de asemenea, admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie
DECIZIE nr. 153*) din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 5 din Legea nr. 312/2005 privind dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi apatrizi, precum şi de către persoanele juridice străine. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231064_a_232393]
-
față de dispozițiile Constituției României din anul 1991, care interziceau cetățenilor străini, fără nicio excepție privind transmiterea acestui drept prin moștenire legală, să dobândească dreptul de proprietate privată asupra terenurilor, interdicția din art. 48 al Legii fondului funciar este în gravă contradicție cu noile norme constituționale, care garantează dreptul de moștenire legală pentru cetățenii străini. Apreciază că această interdicție trebuia să fie considerată abrogată de către instanțe, în temeiul art. 154 din Constituție, întrucât nu mai era în conformitate cu noua ordine constituțională. Din acest
DECIZIE nr. 153*) din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 5 din Legea nr. 312/2005 privind dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi apatrizi, precum şi de către persoanele juridice străine. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231064_a_232393]
-
executorie, fără ca să antameze fondul litigiului dedus judecății, împrejurare ce este de natură să contravină dreptului la apărare și la un proces echitabil. Mai mult, textele de lege criticate oferă premisa exercitării abuzive a drepturilor pe care le consacră, în contradicție cu prevederile Legii fundamentale referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor. Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, considerând această modalitate de apărare ca un mijloc folosit de pârâtă pentru tergiversarea
DECIZIE nr. 55 din 27 ianuarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1 lit. a) şi b) şi pct. 12, art. 31-33, art. 47, 49, 61, 107 şi 108 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231176_a_232505]
-
cazul, se vor face propuneri de modificare și completare a actelor normative interne ale căror dispoziții nu sunt concordante cu cele ale actelor internaționale la care România este parte sau nu asigură compatibilitatea cu dreptul comunitar ori se află în contradicție cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. ... (4) Guvernul, în termen de cel mult 3 luni de la data comunicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, prezintă Parlamentului proiectul de lege cu privire la modificarea și completarea sau abrogarea actului normativ ori a
LEGE nr. 24 din 27 martie 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/230548_a_231877]