10,085 matches
-
din Târnăveni. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că textul de lege criticat încalcă dispozițiile constituționale referitoare la neretroactivitatea legii civile, libertatea contractuală, egalitatea de șanse pentru părțile contractante, nediscriminarea, buna-credință în îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, legea reglementând un veritabil mijloc de îmbogățire fără justă cauză a statului, în condițiile în care restabilirea situației anterioare, ca o consecință a desființării contractului, creează acestuia avantaje patrimoniale substanțiale în detrimentul cumpărătorului, care pierde chiar și dreptul la recuperarea sumei investite. Tribunalul București - Secția
DECIZIE nr. 516 din 20 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179357_a_180686]
-
ce se emit în executarea acesteia vor determina schimbarea situației în sistemul sanitar, încetarea sau suspendarea efectelor unor contracte și revocarea din funcție a unor persoane care fac parte din organe de conducere. Curtea constată că aceste motive nu sunt veritabile critici de neconstituționalitate a legii, ci constituie probleme de interpretare și aplicare a legii, care nu intră în competența Curții Constituționale. În cazul unei aplicări greșite a legii, instanțele judecătorești sunt cele chemate să restabilească ordinea juridică prin actul de
DECIZIE nr. 298 din 29 martie 2006 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176849_a_178178]
-
de stabilire a cuantumului amenzii care i-a fost aplicată conform art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă, pentru formularea cu rea-credință a unei cereri de recuzare. Așa fiind, susținerile acestuia nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci privesc aspecte ce țin de modul de interpretare și aplicare a prevederilor legale criticate, mai mult decât atât, nu se invocă încălcarea nici unui text din Constituție. Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 300 din 1 iulie
DECIZIE nr. 574 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 alin. 1 şi 2 şi ale art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172830_a_174159]
-
care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât aceasta tinde mai mult să demonstreze faptul că reglementarea criticată este susceptibilă de îmbunătățire, ceea ce, în realitate, nu este o veritabilă critică de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 aprilie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 3.866/2005, Judecătoria Ploiești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 246 din
DECIZIE nr. 432 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 din Codul de procedură civilă şi ale art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171158_a_172487]
-
consideră "oportună prelungirea termenului" prevăzut în art. 48, or, oportunitatea, în optica autorului excepției, justifică adoptarea unei legi de către Parlament, nicidecum a unei ordonanțe de urgență. Totodată, autorul excepției apreciază că măsura prevăzută de textul legal criticat conduce la o veritabilă blocare a acțiunilor judiciare, extrajudiciare și a executărilor silite. Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii se apreciază, în esență, că dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 674 din 15 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005 pentru modificarea art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174487_a_175816]
-
are un caracter ilicit, a prevăzut în mod expres fapta și a calificat-o drept contravenție sau abatere administrativă. Or în cazul de față nu este vorba de constatarea și sancționarea unor fapte expres prevăzute de lege, ci de un veritabil act de jurisdicție, lipsit de o procedură contradictorie, prin care Autoritatea Națională de Reglementare în Comunicații poate "în mod discreționar să înfăptuiască justiția". De asemenea, susține că prevederile de lege criticate aduc atingere și principiului constituțional al legalității, întrucât modalitățile
DECIZIE nr. 160 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2002 privind accesul la reţelele publice de comunicaţii electronice şi la infrastructura asociată, precum şi interconectarea acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175904_a_177233]
-
constituționalității art. 250 din Codul de procedură penală, respectiv asupra constituționalității art. 171 alin. 2 din același cod, prin raportare la dispozițiile art. 21 și art. 24 din Legea fundamentală și față de motivări similare, reținând că prevederile legale criticate constituie veritabile garanții ale dreptului la apărare și ale dreptului la un proces echitabil. În acest sens, prin Decizia nr. 95 din 15 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 14 martie 2005, respingând ca neîntemeiată
DECIZIE nr. 636 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală, cu referire la art. 171 alin. 2 din acelaşi cod. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181905_a_183234]
-
reține nicio legătură între aceste dispoziții și dreptul la informație, prevăzut de art. 31 din Constituție, sau prevederile referitoare la administrația publică locală, excepția astfel formulată fiind lipsită de temei. Mai mult, Curtea observă că autorul excepției nu face o veritabilă critică de neconstituționalitate, problemele pe care le ridică fiind de aplicare și interpretare a legii, chestiuni care țin exclusiv de competența instanțelor de judecată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
DECIZIE nr. 629 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189618_a_190947]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece argumentele prezentate în susținerea acesteia nu se constituie într-o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci reprezintă, de fapt, motive de nemulțumire față de instituirea, prin Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , a unui tarif pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale din România (rovinieta), precum și a amenzilor corespunzătoarea contravențiilor aici definite. Avocatul Poporului consideră
DECIZIE nr. 378 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197482_a_198811]
-
constatat existența vreunui drept sau a vreunei libertăți care să fi fost restrânse prin dispozițiile de lege criticate. Cât privește susținerea privind eventualele abuzuri din partea organelor fiscale în aplicarea dispozițiilor de lege criticate, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci o problemă de aplicare a legii, care intră în competența instanțelor judecătorești. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al
DECIZIE nr. 325 din 13 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197611_a_198940]
-
categorii ce pot propune un plan de reorganizare, și pe administratorul special, care reprezintă interesele societății și ale asociaților în situația în care respectivei societăți nu i s-a ridicat dreptul de administrare, Curtea constată că aceasta nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci vizează în fapt o completare a legii. Însă, o atare operație excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a
DECIZIE nr. 509 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (4) şi art. 94 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199833_a_201162]
-
alin. 1 și 2 și ale art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală și ale art. 281 din Codul penal. Judecătoria Zimnicea consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penală, ci își bazează susținerile pe presupusa încălcare a regulilor deontologiei profesionale de către apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, consideră că aducerea inculpatului în fața instanței, în modalitatea
DECIZIE nr. 587 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2, ale art. 183 alin. 1 şi 2 şi ale art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală şi ale art. 281 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199835_a_201164]
-
echitabil; - art. 281 din Codul penal contravine dispozițiilor constituționale ale art. 73 alin. (1) referitoare la categoriile de legi și ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. Autorii excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 171 alin. 2 și ale art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, respectiv ale art. 281 din Codul penal. Astfel, emit supoziții legate de posibila nerespectare a legii de către avocații
DECIZIE nr. 587 din 20 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 2, ale art. 183 alin. 1 şi 2 şi ale art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală şi ale art. 281 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199835_a_201164]
-
proporțională cu scopul vizat și că motivele invocate de jurisdicțiile interne se dovedesc pertinente și suficiente. De aceea, Curtea a conchis că ingerința era "necesară într-o societate democratică". În fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepției nu sunt veritabile probleme de constituționalitate, ci sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv al instanței judecătorești. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 392 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, precum şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunțat, în jurisprudența sa, asupra constituționalității art. 250 din Codul de procedură penală, prin raportare la dispozițiile art. 21 și 24 din Legea fundamentală, reținând că aceste prevederi legale constituie veritabile garanții ale dreptului la apărare și ale dreptului la un proces echitabil. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 95 din 15 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 213 din 14 martie 2005, și
DECIZIE nr. 384 din 25 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197147_a_198476]
-
a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată. Instanța a statuat că F.V. a fost de bună-credință în momentul încheierii contractului și că, în temeiul art. 45 din Legea nr. 10/2001 , contractul de vânzare-cumpărare astfel încheiat era un titlu de proprietate veritabil. În fine, instanța a apreciat că titlul de proprietate al lui F.V. era preferabil. Reclamanta a formulat un recurs împotriva acestei decizii. 18. Prin Decizia din 1 noiembrie 2002, Curtea de Apel București a respins recursul formulat, reluând motivarea instanțelor
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Jujescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că susținerile autorilor excepției în legătură cu neconstituționalitatea dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 122/2006 , potrivit cărora evaluarea elementului subiectiv în funcție de reacțiile psihologice ale persoanelor conduce la neuniformitatea interpretării noțiunii de persecuție, nu se constituie în veritabile critici de neconstituționalitate, ci reprezintă aserțiuni cu privire la modalități ipotetice de aplicare de către instanțele de judecată a prevederilor de lege criticate. Apoi, "acordarea beneficiului dubiului la stabilirea faptelor semnificative pe care solicitantul nu le poate dovedi", pe care doi dintre autorii
DECIZIE nr. 1.033 din 9 octombrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 23, art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (1) şi (2) pct. 2 şi 3 şi art. 63 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/204467_a_205796]
-
asupra dreptului obiectiv, pornind de la prezumția că legiuitorul delegat a adoptat o reglementare în propriul beneficiu, când, în realitate, astfel de consecințe inechitabile nu se pot crea în mod practic și, oricum, o asemenea motivare nu poate avea valoarea unei veritabile critici de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Referindu-se la critica de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2008 și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97
DECIZIE nr. 1.248 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) lit. e) şi g) şi ale art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, precum şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2008 pentru modificarea şi completarea Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 334/2006 privind finanţarea partidelor politice şi a campaniilor electorale, precum şi pentru modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea şi completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, a Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, în integralitatea lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205123_a_206452]
-
Uniunii Europei Occidentale și membre ale Uniunii Europene, asupra rolului Uniunii Europei Occidentale și asupra relațiilor sale cu Uniunea Europeană și cu Alianța atlantică. Introducere (1) Statele membre ale Uniunii Europei Occidentale (UEO) recunosc că este necesar să se dezvolte o veritabilă identitate europeană privind securitatea și apărarea și că este necesar să se asume responsabilități europene sporite în materie de apărare. În cadrul unui proces care cuprinde mai multe etape succesive, se va urmări realizarea acestei identități. UEO va fi parte integrantă
DECLARAŢIE din 7 februarie 1992 privind Uniunea Europei Occidentale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196752_a_198081]
-
drepturi a cetățenilor, numai dreptul de proprietate asupra terenului, iar nu și cel asupra activelor - vii, livezi, plantații, bazine piscicole, care au o valoare de circulație mult mai mare decât cea a terenului propriu-zis. Mai mult, deși statul consacră o veritabilă expropriere în interesul privat al persoanelor fizice, totuși nu a înțeles să despăgubească în prealabil și echitabil pe proprietarii investițiilor, legiuitorul stabilind o perioadă de 10 ani pentru recuperarea investițiilor efectuate de aceștia, care urmează a suporta deci riscul insolvabilității
DECIZIE nr. 226 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi ale dispoziţiilor art. 25 alin. (4) şi (5) din Legea arendării nr. 16/1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197237_a_198566]
-
cele mai importante fiind interdicțiile de emitere a oricărui aviz, acord, permis, autorizație cu privire la imobilele supuse exproprierii. În acest context, apreciază că se creează o încălcare abuzivă și total disproporționată a dreptului de proprietate, prin aceste interdicții operându-se o veritabilă naționalizare, deoarece lipsesc proprietarii de atributul cel mai important al dreptului de proprietate - dispoziția. De asemenea, arată că art. 4 alin. (2) din același act normativ este neconstituțional, deoarece prevede că "expropriatorul întocmește documentațiile cadastral-juridice pentru fiecare imobil propus spre
DECIZIE nr. 982 din 8 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (2) şi (3), art. 4 alin. (2), art. 5 alin. (5), art. 9 alin. (1) şi (5), art. 12 alin. (1) şi (5), art. 15 şi art. 18^1 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225113_a_226442]
-
să se pronunțe asupra constituționalității prevederii atacate numai în limitele sesizării. "Așadar, neindicarea de către autorul excepției a normei constituționale pentru care consideră că textul legal atacat este neconstituțional constituie un motiv de respingere a excepției, întrucât ea nu constituie o veritabilă excepție de neconstituționalitate, în sensul constituțional al termenului. Această consecință se impune, întrucât jurisdicția constituțională nu se poate substitui părții în privința invocării motivului de neconstituționalitate, pentru că un control din oficiu este inadmisibil, având în vedere că nu se poate exercita
DECIZIE nr. 888 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225128_a_226457]
-
referit la motive noi de neconstituționalitate ce nu fuseseră ridicate prin încheierea de sesizare." Astfel, în cauza de față, instanța de judecată ar fi trebuit să fie cea care să califice în final cererea părții ca fiind sau nu o veritabilă excepție de neconstituționalitate în sensul art. 146 lit. d) din Constituție. În lipsa indicării unui text constituțional încălcat, ca cerință minimă, era evident că cererea părții nu putea fi calificată ca fiind o excepție de neconstituționalitate în sensul art. 29 alin
DECIZIE nr. 888 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225128_a_226457]
-
titluri de proprietate cu privire la același imobil, fapt generat, de obicei, prin recunoașterea implicită a dreptului de proprietate al fostului proprietar fără anularea titlului de proprietate al terțului. Practic, dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) și e) deschid calea unei veritabile exproprieri, care are loc în afara cadrului constituțional prin încălcarea dreptului de proprietate al unei noi categorii de proprietari, foștii chiriași, deveniți între timp proprietari. Art. 44 alin. (3) din Constituție stabilește că nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o
DECIZIE nr. 813 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi lit. e) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225173_a_226502]
-
statelor semnatare, acest aspect implicând obligația pentru judecătorul național de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurându-le preeminența față de orice altă prevedere contrară din legislația națională. În realitate însă, în cauza de față autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci este preocupat mai mult de definiția dată noțiunii "titlu" în legislația privind restituirea proprietăților și de confuzia pe care această definiție a creat-o, în opinia sa, în aplicarea acestei legislații de către instanțele judecătorești. Faptul că
DECIZIE nr. 813 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi lit. e) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225173_a_226502]