9,640 matches
-
a se vedea Cauza Fundația Cămine de Elevi ale Bisericii Reformate și Stanomirescu, citată anterior). 13. După ce a examinat toate probele prezentate, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să o poată conduce la o altă concluzie cu privire la admisibilitatea și fondul acestor capete de cerere. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a executa în totalitate și în timp util deciziile pronunțate în favoarea reclamanților. 14
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
băuturii spirtoase este contrară prevederilor Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 716/2013 . ... Articolul 2 Direcția de specialitate cu atribuții în domeniul sistemului de calitate al băuturilor spirtoase, în termen de 15 zile de la primirea declarației de opoziție, examinează admisibilitatea acesteia. Articolul 3 (1) În cazul în care opoziția este admisibilă, în sensul art. 1 alin. (1), (2) și (3), direcția de specialitate cu atribuții în domeniul sistemului de calitate al băuturilor spirtoase solicită în scris părților interesate, respectiv solicitantului
PROCEDURĂ din 21 iulie 2016 de declarare a opoziţiei la nivel naţional (Anexa 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273841_a_275170]
-
faptele menționate de petent să fi fost săvârșite de membrul/membrii Consiliului în această calitate, astfel cum a fost definită în preambulul prezentului cod. ... (9) Membrii Senatului pot administra orice probe pe care le consideră necesare pentru a decide asupra admisibilității plângerii. ... (10) Senatul decide asupra admisibilității plângerii prin vot, lucrările Senatului se desfășoară în prezența a 2/3 din membrii săi, iar deciziile se iau cu o majoritate calificată de 2/3 din membrii prezenți. Opiniile separate vor fi consemnate
CODUL DE ETICĂ din 6 august 2011 (*actualizat*) al membrilor Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273501_a_274830]
-
fost săvârșite de membrul/membrii Consiliului în această calitate, astfel cum a fost definită în preambulul prezentului cod. ... (9) Membrii Senatului pot administra orice probe pe care le consideră necesare pentru a decide asupra admisibilității plângerii. ... (10) Senatul decide asupra admisibilității plângerii prin vot, lucrările Senatului se desfășoară în prezența a 2/3 din membrii săi, iar deciziile se iau cu o majoritate calificată de 2/3 din membrii prezenți. Opiniile separate vor fi consemnate la cerere, iar decizia Senatului se
CODUL DE ETICĂ din 6 august 2011 (*actualizat*) al membrilor Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273501_a_274830]
-
mediatorilor. ... (16) În cazul în care abaterea disciplinară a membrilor Consiliului cauzează prejudicii acestui organism, persoana sancționată disciplinar poate răspunde și material pentru prejudiciul cauzat, conform legii române în vigoare. ... Capitolul IX Dispoziții tranzitorii Articolul 11 Până la constituirea Senatului, analiza admisibilității plângerii formulate împotriva unui membru al Consiliului va fi făcută în ședință de Consiliu de către membrii acestuia. ---------- Codul de etică a fost introdus de pct. 26 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 2.450 din 6 august 2011 , publicată în
CODUL DE ETICĂ din 6 august 2011 (*actualizat*) al membrilor Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273501_a_274830]
-
o durată excesivă a executării unei hotărâri judecătorești, datorită caracterului sistemic al problemelor apărute în legătură cu executarea titlurilor executorii ale personalului bugetar. De altfel, chiar și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, soluționând Cererea nr. 60.858/00 și pronunțând Decizia de admisibilitate din 17 septembrie 2002 în Cauza Vasyl Petrovych Krapyvnytskiy împotriva Ucrainei, a apreciat că un termen de 2 ani și 7 luni de executare a unei hotărâri judecătorești nu este excesiv în condițiile concrete ale cauzei, respectiv lipsa vădită de
DECIZIE nr. 310 din 12 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273496_a_274825]
-
136 alin. (3) prin care se stipulează cu privire la bunurile care fac obiect exclusiv al proprietății publice și art. 147 alin. (4) referitor la caracterul general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale. 27. Curtea constată că obiecția de neconstituționalitate îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 146 lit. a) teza întâi din Constituție atât sub aspectul obiectului său, fiind vorba de o lege adoptată și nepromulgată încă, cât și sub aspectul titularului dreptului de sesizare, aceasta fiind semnată de Președintele României. 28. Examinând
DECIZIE nr. 406 din 15 iunie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului şi din administrarea Ministerului TranSporturilor, aflat în concesiunea Companiei Naţionale de Căi Ferate "C.F.R." - S.A., în domeniul public al oraşului Teiuş şi în administrarea Consiliului Local al Oraşului Teiuş, judeţul Alba. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273510_a_274839]
-
rând prea împovărătoare în litigiile privind achizițiile publice, care, deși nu are natura juridică a unei taxe judiciare de timbru, este de natură a afecta caracterul gratuit al jurisdicției administrative, în contextul în care este prevăzută ca o condiție de admisibilitate a contestației sau plângerii, astfel încât ea trebuie înaintată odată cu depunerea contestației sau plângerii. Pe de altă parte, prezumându-se că respingerea plângerii nu reprezintă buna conduită, care conduce automat la reținerea garanției, încalcă dispozițiile art. 21 alin. (4) din Constituție, întrucât
DECIZIE nr. 234 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 alin. (1)-(4), alin. (5) în ce priveşte sintagma "şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă", alin. (6) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273553_a_274882]
-
căruia i s-a respins oferta nu se poate adresa justiției decât dacă indisponibilizează o sumă consistentă, pe durata desfășurării procedurilor în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și a instanței de judecată, consemnarea acestei garanții fiind o condiție de admisibilitate a contestației/plângerii. Totodată, consideră că prevederile criticate sunt neconstituționale și prin prisma faptului că încalcă principiul proporționalității. Având în vedere că dispozițiile referitoare la obligația ofertanților de a constitui garanția de participare în scopul de a proteja autoritatea contractantă
DECIZIE nr. 234 din 19 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 271^1 alin. (1)-(4), alin. (5) în ce priveşte sintagma "şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă", alin. (6) şi (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273553_a_274882]
-
tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni prevăzut de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptelor", iar, prin Încheierea din 28 martie 2016, dată stabilită pentru deliberarea și pronunțarea asupra sesizării, această instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală. Astfel, s-a arătat că atât infracțiunea de furt calificat dedusă judecății, cât și infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)-art. 229 alin. (1) lit. d) din
DECIZIE nr. 15 din 8 iunie 2016 privind interpretarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi în aplicarea art. 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 și 35. [...] VIII. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Opinia judecătorului-raportor este în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală pentru admisibilitatea întrebării prealabile, întrucât soluționarea pe fond a cauzei nu depinde de lămurirea chestiunii de drept ce face obiectul sesizării. Astfel, s-a apreciat că nu există o problemă de interpretare a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru
DECIZIE nr. 15 din 8 iunie 2016 privind interpretarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi în aplicarea art. 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
în interesul legii în curs de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată." Se observă astfel că admisibilitatea unei sesizări formulate în procedura pronunțării unei hotărâri prealabile este condiționată de îndeplinirea cumulativă a mai multor cerințe, respectiv: instanța care a formulat întrebarea să fie învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță; soluționarea pe fond să depindă de lămurirea
DECIZIE nr. 15 din 8 iunie 2016 privind interpretarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi în aplicarea art. 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
să nu fi primit o rezolvare anterioară printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și să nu facă obiectul unui asemenea recurs în curs de soluționare. Or, în speță nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate, respectiv aceea ca de lămurirea sesizării să depindă soluționarea pe fond a cauzei. În acest sens se constată că, deși în cuprinsul dispozițiilor art. 475 din Codul de procedură penală nu se menționează expres, cu ocazia verificării admisibilității sesizării trebuie
DECIZIE nr. 15 din 8 iunie 2016 privind interpretarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi în aplicarea art. 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
condițiile de admisibilitate, respectiv aceea ca de lămurirea sesizării să depindă soluționarea pe fond a cauzei. În acest sens se constată că, deși în cuprinsul dispozițiilor art. 475 din Codul de procedură penală nu se menționează expres, cu ocazia verificării admisibilității sesizării trebuie analizată și existența unei veritabile chestiuni de drept, care să facă necesară o rezolvare de principiu prin pronunțarea unei hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Așadar, este necesar ca sesizarea să tindă la obținerea unei
DECIZIE nr. 15 din 8 iunie 2016 privind interpretarea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 şi în aplicarea art. 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
faptele menționate de petent să fi fost săvârșite de membrul/membrii Consiliului în această calitate, astfel cum a fost definită în preambulul prezentului cod. ... (9) Membrii Senatului pot administra orice probe pe care le consideră necesare pentru a decide asupra admisibilității plângerii. ... (10) Senatul decide asupra admisibilității plângerii prin vot, lucrările Senatului se desfășoară în prezența a 2/3 din membrii săi, iar deciziile se iau cu o majoritate calificată de 2/3 din membrii prezenți. Opiniile separate vor fi consemnate
REGULAMENT din 13 mai 2007 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273498_a_274827]
-
fost săvârșite de membrul/membrii Consiliului în această calitate, astfel cum a fost definită în preambulul prezentului cod. ... (9) Membrii Senatului pot administra orice probe pe care le consideră necesare pentru a decide asupra admisibilității plângerii. ... (10) Senatul decide asupra admisibilității plângerii prin vot, lucrările Senatului se desfășoară în prezența a 2/3 din membrii săi, iar deciziile se iau cu o majoritate calificată de 2/3 din membrii prezenți. Opiniile separate vor fi consemnate la cerere, iar decizia Senatului se
REGULAMENT din 13 mai 2007 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273498_a_274827]
-
mediatorilor. ... (16) În cazul în care abaterea disciplinară a membrilor Consiliului cauzează prejudicii acestui organism, persoana sancționată disciplinar poate răspunde și material pentru prejudiciul cauzat, conform legii române în vigoare. ... Capitolul IX Dispoziții tranzitorii Articolul 11 Până la constituirea Senatului, analiza admisibilității plângerii formulate împotriva unui membru al Consiliului va fi făcută în ședință de Consiliu de către membrii acestuia. ---------- Anexa 9 a fost introdusă de pct. 26 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 2.450 din 6 august 2011 , publicată în MONITORUL
REGULAMENT din 13 mai 2007 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273498_a_274827]
-
nr. 2) nr. 33.509/04, pct. 65 și 87, CEDO 2009]. 11. După ce a examinat toate probele care i-au fost prezentate, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să poată conduce la o concluzie diferită privind admisibilitatea și fondul prezentelor cauze. Prin urmare, ținând seama de complexitatea procedurilor de executare, de comportamentul părților și de natura obligațiilor stabilite prin deciziile judecătorești, Curtea constată că autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a executa pe deplin și
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
16 din Constituție "vizează egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. În felul acesta se justifică nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit față de anumite categorii de persoane, dar și necesitatea lui" ( Decizia nr. 53 din 19 februarie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 224 din 3 aprilie 2002). Or, dispozițiile legale criticate se aplică
DECIZIE nr. 280 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 296^21 alin. (1) lit. i) şi alin. (2), precum şi ale art. 296^24 alin. (1)-(4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274121_a_275450]
-
de relele tratamente la care a fost supus de un agent de pază al penitenciarului. Acesta a invocat art. 3 din Convenție, redactat după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 63. Guvernul a obiectat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa referitoare la relele tratamente la care a fost supus de către un agent de pază al penitenciarului. Guvernul a susținut că reclamantul nu a contestat
HOTĂRÂRE din 2 februarie 2016 în Cauza Drăgan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272782_a_274111]
-
la alin. (2) constituie motiv de inadmisibilitate a acesteia. ... Articolul 84 (1) În termen de maximum 15 zile de la data luării în evidență a plângerilor înaintate conform dispozițiilor art. 81, Comisia de deontologie profesională analizează plângerea și se pronunță asupra admisibilității și temeiniciei acesteia și informează petiționarul asupra acestui aspect. ... (2) Plângerea este inadmisibilă în situațiile prevăzute la art. 83 alin. (3) ... (3) Plângerea este considerată întemeiată în situațiile în care aspectele reclamate vizează faptele prevăzute la art. 74. ... Articolul 85
REGULAMENT din 30 martie 2012 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Colegiului Naţional al Asistenţilor Sociali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272753_a_274082]
-
mai favorabilă este considerată legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei rezultante în urma revocării suspendării sub supraveghere se realizează conform art. 96 alin. (4) și (5) din Codul penal. Reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând condițiile de admisibilitate, prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, solicită să se constate că sesizarea Curții de Apel Craiova, ca instanță învestită cu soluționarea unei cauze în ultimă instanță - apel -, este admisibilă, întrucât chestiunea de drept ridicată nu a mai
DECIZIE nr. 11 din 5 mai 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept dacă în aplicarea dispoziţiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272790_a_274119]
-
Casație și Justiție, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept ce formează obiectul prezentei sesizări. Prin încheierea din aceeași dată, Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori, constatând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a sesizării prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție și, totodată, a amânat judecarea cauzei la data de 8 aprilie 2016. III. Punctul de vedere al instanței care a
DECIZIE nr. 11 din 5 mai 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept dacă în aplicarea dispoziţiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272790_a_274119]
-
pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară." XII. Opinia judecătorului-raportor Judecătorul-raportor a reținut, din examinarea dispozițiilor art. 475 din Codul de procedură penală, că sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pe fondul chestiunii, judecătorul-raportor a opinat că, în aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 , în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care
DECIZIE nr. 11 din 5 mai 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept dacă în aplicarea dispoziţiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272790_a_274119]
-
rezultante în urma revocării suspendării sub supraveghere se realizează conform art. 96 alin. (4) și (5) din Codul penal. XIII. Înalta Curte de Casație și Justiție Examinând sesizarea formulată în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, reține următoarele: A. Legiuitorul, reglementând condițiile de admisibilitate a sesizării în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, a stabilit în art. 475 din Codul de procedură penală posibilitatea Înaltei Curți de Casație și Justiție, a curții de apel și a tribunalului, învestite cu soluționarea
DECIZIE nr. 11 din 5 mai 2016 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept dacă în aplicarea dispoziţiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272790_a_274119]