10,570 matches
-
32 Aspectul exterior al construcțiilor (1) Autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă aspectul lor exterior nu contravine funcțiunii acestora și nu depreciază aspectul general al zonei. ... (2) Autorizarea executării construcțiilor, care, prin conformare, volumetrie și aspect exterior, intră în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciază valorile general acceptate ale urbanismului și arhitecturii, este interzisă. ... Secțiunea a V-a Reguli cu privire la amplasarea de parcaje, spații verzi și împrejmuiri Articolul 33 Parcaje (1) Autorizarea executării construcțiilor care, prin destinație, necesită
REGULAMENTUL GENERAL DE URBANISM din 27 iunie 1996 (*actualizat*) (actualizat până la data de 15 decembrie 1997*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232678_a_234007]
-
32 Aspectul exterior al construcțiilor (1) Autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă aspectul lor exterior nu contravine funcțiunii acestora și nu depreciază aspectul general al zonei. ... (2) Autorizarea executării construcțiilor, care, prin conformare, volumetrie și aspect exterior, intră în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciază valorile general acceptate ale urbanismului și arhitecturii, este interzisă. ... Secțiunea a V-a Reguli cu privire la amplasarea de parcaje, spații verzi și împrejmuiri Articolul 33 Parcaje (1) Autorizarea executării construcțiilor care, prin destinație, necesită
REGULAMENTUL GENERAL DE URBANISM din 27 iunie 1996 (*actualizat*) (actualizat până la data de 14 septembrie 2001*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232685_a_234014]
-
32 Aspectul exterior al construcțiilor (1) Autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă aspectul lor exterior nu contravine funcțiunii acestora și nu depreciază aspectul general al zonei. ... (2) Autorizarea executării construcțiilor, care, prin conformare, volumetrie și aspect exterior, intră în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciază valorile general acceptate ale urbanismului și arhitecturii, este interzisă. ... Secțiunea a V-a Reguli cu privire la amplasarea de parcaje, spații verzi și împrejmuiri Articolul 33 Parcaje (1) Autorizarea executării construcțiilor care, prin destinație, necesită
REGULAMENTUL GENERAL DE URBANISM din 27 iunie 1996 (*actualizat*) (actualizat până la data de 26 august 1996*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232676_a_234005]
-
32 Aspectul exterior al construcțiilor (1) Autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă aspectul lor exterior nu contravine funcțiunii acestora și nu depreciază aspectul general al zonei. ... (2) Autorizarea executării construcțiilor, care, prin conformare, volumetrie și aspect exterior, intră în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciază valorile general acceptate ale urbanismului și arhitecturii, este interzisă. ... Secțiunea a V-a Reguli cu privire la amplasarea de parcaje, spații verzi și împrejmuiri Articolul 33 Parcaje (1) Autorizarea executării construcțiilor care, prin destinație, necesită
REGULAMENTUL GENERAL DE URBANISM din 27 iunie 1996 (*actualizat*) (actualizat până la data de 19 noiembrie 1999*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232682_a_234011]
-
32 Aspectul exterior al construcțiilor (1) Autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă aspectul lor exterior nu contravine funcțiunii acestora și nu depreciază aspectul general al zonei. ... (2) Autorizarea executării construcțiilor care, prin conformare, volumetrie și aspect exterior, intră în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciază valorile general acceptate ale urbanismului și arhitecturii, este interzisă. ... Secțiunea 5 Reguli cu privire la amplasarea de parcaje, spații verzi și împrejmuiri Articolul 33 Parcaje (1) Autorizarea executării construcțiilor care, prin destinație, necesită spații de
REGULAMENTUL GENERAL DE URBANISM din 27 iunie 1996 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 aprilie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232688_a_234017]
-
32 Aspectul exterior al construcțiilor (1) Autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă aspectul lor exterior nu contravine funcțiunii acestora și nu depreciază aspectul general al zonei. ... (2) Autorizarea executării construcțiilor care, prin conformare, volumetrie și aspect exterior, intră în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciază valorile general acceptate ale urbanismului și arhitecturii, este interzisă. ... Secțiunea 5 Reguli cu privire la amplasarea de parcaje, spații verzi și împrejmuiri Articolul 33 Parcaje (1) Autorizarea executării construcțiilor care, prin destinație, necesită spații de
REGULAMENTUL GENERAL DE URBANISM din 27 iunie 1996 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 24 mai 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232691_a_234020]
-
autorul excepției critică, în principiu, lipsa anumitor norme din cuprinsul textelor de lege criticate. Totodată, apreciază că realizarea unui control de fond al actului în temeiul căruia se solicită efectuarea unei înscrieri în cartea funciară de către registrator ar fi în contradicție cu principiile organizării și rolului cărților funciare, precum și cu competența instanțelor de judecată. Menționează că persoanele interesate în efectuarea unei înscrieri în cartea funciară rezultă din celelalte prevederi ale legii, cu care art. 47 din Legea nr. 7/1996 se
DECIZIE nr. 318 din 5 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 şi art. 48 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210876_a_212205]
-
5) din Constituție, nu se poate nici negocia, nici renegocia configurația politică a Parlamentului, care e dată de rezultatul alegerilor, iar a admite o teză contrară înseamnă a scoate din economia statului de drept rezultatul alegerilor, ceea ce ar fi în contradicție cu prevederile art. 1 alin. (3) raportat la art. 16 alin. (1) din Constituție. În concluzie, pentru schimbarea configurației parlamentare nu este suficientă o hotărâre a Parlamentului care să consfințească o negociere sau renegociere, ci este nevoie de un scrutin
DECIZIE nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 privind constituţionalitatea art. 12, art. 20 alin. (3), art. 23 alin. (1) şi (2), art. 37 partea introductivă, art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) şi art. 44 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel cum a fost modificat prin hotărârile nr. 26 şi nr. 27 din 5 octombrie 2010 ale Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228300_a_229629]
-
altul, de a se afilia la un grup parlamentar sau de a constitui un grup format din parlamentari independenți, sancționând, de fiecare dată când a fost sesizată, normele regulamentare care limitau acest drept, norme apreciate, în esență, ca fiind în contradicție cu dispozițiile art. 69 alin. (2) din Constituție, care respinge orice formă de mandat imperativ. Astfel, prin Decizia nr. 44 din 8 iulie 1993 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 10 august 1993, Curtea a
DECIZIE nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 privind constituţionalitatea art. 12, art. 20 alin. (3), art. 23 alin. (1) şi (2), art. 37 partea introductivă, art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) şi art. 44 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel cum a fost modificat prin hotărârile nr. 26 şi nr. 27 din 5 octombrie 2010 ale Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228300_a_229629]
-
se înțeleagă că determinantă este configurația politică actuală. Se încalcă, în opinia autorilor sesizării, prevederile art. 64 alin. (3) și (5) din Constituție, întrucât se instituie posibilitatea "renegocierii" componenței Biroului permanent în cazul constituirii unui grup de candidați independenți, în contradicție cu regula respectării configurației politice la alcătuirea birourilor permanente și comisiilor parlamentare. Se invocă în acest sens și jurisprudența Curții Constituționale în care se statuează asupra înțelesului sintagmei constituționale de "configurație politică". ... Din examinarea dispozițiilor regulamentare, modificate prin Hotărârea Camerei
DECIZIE nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 privind constituţionalitatea art. 12, art. 20 alin. (3), art. 23 alin. (1) şi (2), art. 37 partea introductivă, art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) şi art. 44 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel cum a fost modificat prin hotărârile nr. 26 şi nr. 27 din 5 octombrie 2010 ale Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228300_a_229629]
-
regulamentului fiecărei Camere". 2. Cu referire la celelalte texte regulamentare criticate, se susține că sunt neconstituționale, deoarece introduc regula unei configurații politice noi în Camera Deputaților, alta decât cea inițială rezultată din alegeri, ceea ce, în opinia autorilor sesizării, este în contradicție cu sensul dat de Curtea Constituțională sintagmei "configurație politică", prevăzută de art. 64 alin. (5) din Constituție. Din examinarea dispozițiilor regulamentare modificate prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 27/2010 , se constată următoarele: - potrivit art. 20 alin. (3) din Regulament, în
DECIZIE nr. 1.611 din 15 decembrie 2010 privind constituţionalitatea art. 12 alin. (4) şi (5), art. 20 alin. (3), art. 23 alin. (1) şi (2), art. 37 partea introductivă, art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) şi art. 44 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, astfel cum a fost modificat prin hotărârile nr. 26 şi nr. 27 din 5 octombrie 2010 ale Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228334_a_229663]
-
scrise aflate la dosarul cauzei. Astfel, susține că textele de lege sunt neconstituționale deoarece contravin tratatelor internaționale la care România este parte, și anume Convenția de armistițiu din 12 septembrie 1944 și Tratatul de pace din 10 februarie 1947, în contradicție cu dispozițiile art. 20 din Constituție. De asemenea, arată că prin reglementările criticate sunt încălcate valorile supreme ale statului român, fiind desființate retroactiv raporturi juridice formate și consolidate anterior. Avocatul părții Banffy Ioska Imre Laszlo solicită respingerea excepției de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 634 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 24, art. 25, art. 26 alin. (1), (2), (2^1)-(2^3), (3) şi (3^1), art. 27, art. 28 şi art. 31 alin. (1), (2), (5) şi (6) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , astfel cum au fost modificate prin art. I din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi ale acestei legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234472_a_235801]
-
constatare și sancționare a unei contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 32 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , fiind cuprinse într-o ordonanță aprobată printr-o lege ordinară, iar nu organică, vin în contradicție cu dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. k) și l) din Constituție. În ceea ce privește prevederile art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , se arată că sunt neconstituționale, întrucât recunosc competențe în materie de contencios administrativ și unor
DECIZIE nr. 687 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (2) şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234479_a_235808]
-
din urmă nefiind invocate motive de neconstituționalitate. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, arată că dispozițiile Legii nr. 221/2009 nu generează discriminări, faptul că textul ar fi redactat imprecis și generic nu intră în contradicție cu dispozițiile constituționale, fiind chestiuni de tehnică legislativă, iar în materia daunelor morale nu există criterii clare de apreciere a acestora, având în vedere natura lor. Tribunalul Argeș - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.352 D/2010, apreciază că dispozițiile
DECIZIE nr. 533 din 28 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234502_a_235831]
-
Prevederile art. 14 din ordonanța de urgență limitează accesul liber la justiție prevăzut de art. 21 din Constituție, întrucât hotărârea de respingere a cererii în anulare nu poate fi atacată cu recurs, iar alin. (2) al art. 14 vine în contradicție cu dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1), art. 126 alin. (2) și art. 129 și cu prevederile din actele internaționale menționate, întrucât oferă posibilitatea, fără desfășurarea unui proces pe fondul cauzei, de a se emite
DECIZIE nr. 1.070 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9, art. 13 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, precum şi ale ordonanţei de urgenţă, în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236207_a_237536]
-
omului și a libertăților fundamentale. De altfel, analogia, ca instituție juridică, se plasează în sfera aplicării legii ca argument de interpretare, și nu în cea a procesului legislativ. Folosirea acestei noțiuni pentru caracterizarea normei instituite de legiuitor conduce la o contradicție în termeni, căci analogia implică absența normei și, în consecință, libertatea recunoscută unei autorități publice - în mod excepțional și nu în materie penală - de a stabili ea însăși regula după care urmează să rezolve un caz, luând ca model o
DECIZIE nr. 1.127 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 1 şi art. 6 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236574_a_237903]
-
sa anuleze o autorizație, îl informează pe deținătorul acesteia despre decizia luată, îl audiaza și îi acorda o perioadă de grație pentru comercializarea, utilizarea, depozitarea și eliminarea stocurilor de produse biocide existente la momentul anulării autorizării, fără a veni în contradicție cu reglementările cuprinse în Hotărârea Guvernului nr. 347/2003 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) În funcție de motivele anulării, dacă autoritatea competentă constata ca produsul biocid reprezintă un risc, nu se mai acorda perioada de grație în momentul anulării autorizației. ... Articolul
HOTĂRÂRE nr. 956 din 18 august 2005 (*actualizată*) privind plasarea pe piaţă a produselor biocide. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219055_a_220384]
-
asigură acoperirea pasivului debitorului insolvent și valorificarea drepturilor creditorilor și întrucât, potrivit art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție, stabilirea conținutului și a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legală, în sine, nu relevă nicio contradicție cu textele constituționale de referință. Soluția pronunțată de Curtea Constituțională prin decizia menționată, precum și considerentele care au stat la baza ei își păstrează valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu se invocă elemente noi, de natură a schimba această
DECIZIE nr. 358 din 25 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222570_a_223899]
-
o judecată unitară, este de natură să aducă atingere dreptului la apărare. Astfel, dispozițiile legale atacate încalcă, în opinia autorului, și principiul efectivității juridice. Se mai susține că obligarea angajatorului de a suporta nelimitat întreaga sarcină a probei vine în contradicție cu normele constituționale ce configurează alcătuirea sistemului judiciar bazat pe egalitate de tratament, imparțialitate și echitate procesuală, determinându-l să realizeze o probațiune diabolică, mai mult decât împovărătoare, cu consecința suportării efectelor administrării unor probe speciale în interesul adversarilor procesuali
DECIZIE nr. 618 din 6 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi ale art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222929_a_224258]
-
Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București cu prilejul soluționării unor acțiuni civile având ca obiect drepturi bănești. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul arată că soluția actuală consacrată de legiuitorul român este într-o vădită contradicție cu litera și spiritul Constituției prin aceea că încalcă egalitatea în fața legii a unității și a salariaților, care presupune egalitatea de arme juridice utilizate în conflictele de muncă, încalcă dreptul de apărare al unității al cărui exercițiu nu poate fi
DECIZIE nr. 705 din 25 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222, 282, 286, 287 şi 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 73, 74, 75 şi 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , precum şi a dispoziţiilor art. 164 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223589_a_224918]
-
din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, pentru următoarele considerente: 1. În accepțiunea prevederilor art. 124 alin. (3) din Constituție, independența financiară a judecătorului reprezintă o componentă esențială a independenței justiției, iar, în contradicție cu acest principiu constituțional, art. 1, 3 și 12 din Legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăd eliminarea pensiei de serviciu a judecătorilor, fără a se ține seama de faptul că pensia de serviciu este inclusă în cariera
DECIZIE nr. 873 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223577_a_224906]
-
pensiei de serviciu a judecătorilor, fără a se ține seama de faptul că pensia de serviciu este inclusă în cariera judecătorului, întocmai ca numirea, formarea profesională continuă, evaluarea și promovarea, pensionarea marcând momentul final al carierei judecătorului, intrând astfel în contradicție cu norma constituțională prevăzută la art. 124 alin. (3) potrivit căreia "judecătorii sunt independenți și se supun numai legii". Pensia de serviciu a judecătorilor reprezintă o compensație a absenței unor drepturi fundamentale, iar, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin
DECIZIE nr. 873 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223577_a_224906]
-
exagerat al taxei nu este proporțional cu scopul urmărit, respectiv plata serviciului prestat de instanțele judecătorești, și cu atât mai mult necesar într-o societate democratică și, ceea ce este cel mai important, atinge însăși substanța drepturilor enunțate, fiind evident în contradicție cu prevederile de ansamblu ale art. 53 din Constituție. În ceea ce privește justificarea legiuitorului în sensul că taxele judiciare de timbru pentru cererile prevăzute la art. 3 lit. c) și art. 8^1 din lege nu trebuie să fie mai mici decât
DECIZIE nr. 948 din 6 iulie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) şi art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224884_a_226213]
-
Turcia, în data de 8 noiembrie 2006 în câte un singur exemplar în limbile engleză, bulgară, georgiană, română, rusă, turcă și ucraineană, toate textele fiind egal autentice. Copii certificate ale acordului vor fi transmise de către depozitar tuturor părților. În cazul contradicțiilor de înțelegere sau implementare va prevala varianta în limba engleză. Pentru Direcția Generală "Poliția de Frontieră" din cadrul Serviciului Național "Poliția" din Ministerul de Interne al Republicii Bulgaria, Krasimir Petrov Pentru Ministerul de Interne al Georgiei, David Gulua Pentru Serviciul Federal
ACORD din 8 noiembrie 2006 privind cooperarea între autorităţile de frontieră/gardă de coastă din statele riverane Mării Negre. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224637_a_225966]
-
continuare CODA; ... h) evaluează programele de înzestrare pe parcursul derulării acestora, în vederea certificării performanțelor tehnicooperaționale impuse de nevoile misiunii, precum și de cerințele operaționale aferente; ... i) propune CODA măsuri de prioritizare a derulării programelor de înzestrare, măsuri care să nu intre în contradicție cu prevederile contractuale; ... j) analizează și avizează lista cu propunerile beneficiarilor/directorilor de programe majore pentru proiectele prioritare care urmează a fi finanțate din fonduri externe nerambursabile; ... k) analizează propunerile de nominalizare a directorilor pentru testarea și evaluarea operațională de la
REGULAMENT din 16 iulie 2010 (*actualizat*) privind organizarea şi funcţionarea Consiliului de Supraveghere a Cerinţelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224649_a_225978]