10,085 matches
-
solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens face referire la diverse aspecte care privesc situația de fapt în dosarul instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci doresc completarea textelor de lege criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 29.695/3/2008, Tribunalul București - Secția a V-a
DECIZIE nr. 1.348 din 9 decembrie 2008 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (2) şi (3) şi art. 69 alin. (3) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206716_a_208045]
-
acceptată teza potrivit căreia în cazul notorietății dispensa de probă nu este absolută, ci depinde de gradul de notorietate a faptei sau împrejurării respective. Se observă însă că aspectele criticate de autori cu privire la acest text legal nu îmbracă trăsăturile unei veritabile excepții de neconstituționalitate, ci au în vedere modul de interpretare și aplicare a legii, care intră în competența instanțelor judecătorești. III. Curtea constată că nu pot fi primite nici criticile art. 7 alin. (1) și (4), art. 9 lit. b
DECIZIE nr. 1.335 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^2 alin. 4 şi art. 91^3 alin. 3 teza finală din Codul de procedură penală, art. 33 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, precum şi ale art. 7 alin. (1) şi (4), art. 9 lit. b), art. 15 lit. h), art. 17 lit. f), art. 22 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (5) şi art. 28 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, pentru următoarele motive: În ceea ce privește încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție, se susține că prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 reglementează o veritabilă prezumție de proprietate ce operează pentru perioada în care proprietarul a fost lipsit de toate prerogativele dreptului de proprietate. Curtea Constituțională a statuat, în jurisprudența sa, că, și în situația în care dreptul de proprietate al statului a luat naștere
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
sesizare cuprinde prevederile constituționale pretins a fi încălcate, extrase din susținerile orale ale autorului și din situația de fapt specifică speței. Chiar și așa, acceptând că mențiunile din încheierea de sesizare completează susținerile autorului, acestea nu se convertesc într-o veritabilă critică de neconstituționalitate. Aceasta, deoarece simpla indicare a unor texte din Constituție, fără explicitarea pretinsei relații de contrarietate a textelor criticate față de acestea, nu poate avea valoarea unei motivări a excepției. În temeiul aceluiași art. 10 alin. (2) din Legea
DECIZIE nr. 517 din 8 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) şi (3), art. 10 şi art. 18 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a celorlalte prevederi din lege referitoare la contractele administrative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199086_a_200415]
-
urgență a Guvernului nr. 51/1998 , statuând că aceste dispoziții legale, condiționând însăși înregistrarea contestației la executare de plată unei cauțiuni în cuantum de 20% din valoarea activului bancar supus valorificării, cât și, mai ales, convertirea neplății sale într-un veritabil fine de neprimire a contestației la executare, sunt excesive și prin aceasta îngrădesc în mod nepermis accesul liber la justiție. De asemenea, Curtea a observat că, dacă cuantumul sumei datorate este important, debitorul se află în imposibilitate de a achita
DECIZIE nr. 847 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5), art. 45, art. 47, art. 58, art. 60, art. 82 şi art. 83 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192631_a_193960]
-
a Guvernului, se subsumează oportunității adoptării unor reglementări în materie și nicidecum exigenței referitoare la existența unei situații extraordinare. În plus, argumentul potrivit căruia organele judiciare au semnalat existența unor cazuri de corupție care nu pot fi descoperite constituie o veritabilă contradictio în adjecto, pentru că ori existau fapte de corupție și acestea erau, potrivit principiului legalității incriminării, prevăzute de lege, ori nu existau astfel de fapte și atunci nu era nevoie de ordonanța de urgență adoptată. În ceea ce privește dispozițiile art. 17 lit.
DECIZIE nr. 1.438 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, precum şi a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 124/2005 privind modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228761_a_230090]
-
apreciere în a adopta astfel de măsuri atunci când apar turbulențe economice grave care afectează întregul său sistem economic și financiar; chiar dacă răspunsul Comisiei de la Veneția privește situația particulară a judecătorilor, Curtea constată că acest lucru se constituie chiar într-un veritabil argument suplimentar, în sensul că statul poate, în mod temporar, decide reducerea salariilor întregului personal plătit din fonduri publice în limite rezonabile, și nu numai al judecătorilor - care ocupă o poziție distinctă în arhitectura statului -, răspunzând astfel unei situații de
DECIZIE nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229089_a_230418]
-
dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Constituție și celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care consacră dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției nu formulează veritabile critici de constituționalitate, din care să poată fi dedusă contrarietatea dintre prevederile de lege ce formează obiectul acesteia și dispozițiile constituționale și convenționale invocate, ci învederează aspectele de fapt, despre care afirmă că au condus, în cazul său, la pronunțarea
DECIZIE nr. 1.501 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 77 alin. (1) lit. b) şi art. 78 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229056_a_230385]
-
confiscate beneficiază de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil și ale dreptului la apărare. Cât privește celelalte aspecte invocate de autorul excepției de neconstituționalitate referitoare la motivele respingerii plângerilor de către instanțele de judecată, Curtea constată că acestea nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 1.350 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227876_a_229205]
-
constant asupra faptului că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acelui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele. Așa fiind, Curtea reține că autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci relatează nemulțumirile ce decurg, în opinia acestora, din modul de reglementare a prevederilor art. 48 lit. b) din Legea nr. 114/1996 , care instituie, pentru persoanele sau familiile care au înstrăinat o locuință după data de
DECIZIE nr. 1.634 din 16 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 lit. b) din Legea locuinţei nr. 114/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229167_a_230496]
-
asupra constituționalității prevederii atacate numai în limitele sesizării. Curtea a arătat că "neindicarea de către autorul excepției a normei constituționale pentru care consideră că textul legal atacat este neconstituțional constituie un motiv de respingere a excepției, întrucât ea nu constituie o veritabilă excepție de neconstituționalitate, în sensul constituțional al termenului. Această consecință se impune, întrucât jurisdicția constituțională nu se poate substitui părții în privința invocării motivului de neconstituționalitate, pentru că un control din oficiu este inadmisibil, având în vedere că nu se poate exercita
DECIZIE nr. 1.603 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229237_a_230566]
-
prin încheierea de sesizare". Astfel, prin deciziile menționate Curtea a arătat că, în absența indicării vreunui text constituțional încălcat, instanța de judecată ar fi trebuit să fie cea care să califice în final cererea părții ca fiind sau nu o veritabilă excepție de neconstituționalitate în sensul art. 146 lit. d) din Constituție. În lipsa indicării unui text constituțional încălcat, ca cerință minimă, era evident că cererea părții nu putea fi calificată ca fiind o excepție de neconstituționalitate în sensul art. 29 alin
DECIZIE nr. 1.603 din 9 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229237_a_230566]
-
1) referitoare la delegarea legislativă, precum și a prevederilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Autorul excepției nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 281 din Codul penal și ale art. 171 alin. 2 din Codul de procedură penală. Astfel, critică modul de aplicare de către organele de urmărire penală și instanța de judecată a prevederilor art. 281 din
DECIZIE nr. 593 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi ale art. 171 alin. 2 şi art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233776_a_235105]
-
penală privesc procedura prezentării materialului de urmărire penală, procedură care îl vizează în exclusivitate pe inculpat. Faptul că organul de cercetare penală nu are nicio obligație de a proceda în consecință și cu privire la partea responsabilă civilmente nu echivalează cu o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci cu o încercare de a transforma Curtea Constituțională în legiuitor, situație care, potrivit art. 61 din Constituție și art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, nu poate fi
DECIZIE nr. 594 din 5 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 raportat la art. 76 alin. 1, art. 173 alin. 1, art. 250, art. 252 şi art. 257 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233777_a_235106]
-
magistratură și în funcție de care persoanele enumerate în cuprinsul acestuia pot beneficia de pensie de serviciu. Curtea reține că susținerea în sensul că este discriminatorie instituirea unui număr minim de 20 de ani de vechime efectivă în magistratură nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci o simplă afirmație, atâta vreme cât autorul excepției nu precizează prin comparație cu regimul juridic aplicabil cărei categorii sociale textele de lege criticate ar institui o inegalitate de natură să încalce dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție
DECIZIE nr. 695 din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 alin. (1)-(5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234155_a_235484]
-
legală criticată pentru neconstituționalitate să aibă legătură cu soluționarea cauzei este, evident, necesară, dar și suficientă. Or, adăugarea la acestea a unei condiții suplimentare - dispoziția legală să fie și formal în vigoare, a cărei neîndeplinire are semnificația drastică a unui veritabil fine de neprimire a cererii de sesizare a instanței constituționale cu respectiva excepție de neconstituționalitate, constituie o îngrădire a accesului liber la justiția constituțională, contravenind astfel prevederilor art. 21 alin. (1), (2) și (3) coroborate cu cele ale art. 146
DECIZIE nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
dispozițiilor modificate. Într-o atare situație, respingerea excepției ca fiind inadmisibilă ar fi pus părțile în imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curții, deci ale controlului pe care ele l-au declanșat, împrejurare ce ar fi echivalat cu o veritabilă sancțiune aplicabilă acestora. Este indiscutabil faptul că societatea evoluează, iar noile realități politice, sociale, economice, culturale trebuie să fie normate, să se regăsească în conținutul dreptului pozitiv. Dreptul este viu, astfel că, odată cu societatea, și el trebuie să se adapteze
DECIZIE nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
de neconstituționalitate în raport cu dispozițiile Declarației Universale a Drepturilor Omului. Or, Curtea nu are competența de a formula propriile critici, la care, ulterior, să și răspundă. Astfel, o enumerare a dispozițiilor internaționale pretins încălcate prin legea criticată nu echivalează cu o veritabilă critică de neconstituționalitate, nefiind respectate exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Cu privire la prevederile invocate din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, act distinct ca natură juridică de celălalt tratat internațional invocat, Curtea reține că acestea, de
DECIZIE nr. 765 din 15 iunie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233499_a_234828]
-
gt; intuitu personae, fără a da dreptul creditorului de a se adresa unui executor judecătoresc în vederea îndeplinirii efective a obligațiilor". În concret, din examinarea notelor scrise ale autorilor excepției și din argumentele acestora, Curtea constată că nu se formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate ci, în realitate, aceștia sunt nemulțumiți de soluția pronunțată de instanța de judecată. Astfel, așa cum rezultă din motivarea excepției, aceasta vizează aspecte ce țin de modul de aplicare și interpretare a prevederilor de lege atacate, care nu
DECIZIE nr. 614 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116 alin. (1) şi (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , ale art. 5 alin. (3) din titlul XIII intitulat "Accelerarea judecăţilor în materia restituirii proprietăţilor funciare" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, şi a celor ale art. 580^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233674_a_235003]
-
alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "se apreciază că, procedând la interpretarea legii în mod condiționat și de la caz la caz, [...], Curtea Constituțională își depășește atribuțiile stabilite prin Constituție, ceea ce echivalează cu o veritabilă imixtiune în atribuțiile exclusive ale instanței de judecată". În ceea ce privește dispozițiile art. I, II și V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2008 , abrogate prin articolul unic al Legii nr. 76/2009 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 636 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi art. 81 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, ale art. 2 alin. (3) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. I, II şi V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234405_a_235734]
-
relevante sunt și considerentele Deciziei nr. 342 din 18 martie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 7 aprilie 2008, prin care Curtea a arătat că aspectele de fapt invocate de autorul excepției nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, ci aspecte de fapt, ce revin competenței instanței de judecată. Așa fiind, nu se poate susține că, procedând la interpretarea legii în sensul și limitele arătate mai sus, Curtea Constituțională își depășește atribuțiile stabilite prin Constituție ori
DECIZIE nr. 636 din 17 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi art. 81 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, ale art. 2 alin. (3) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. I, II şi V din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234405_a_235734]
-
terenului este un drept real, un dezmembrământ al dreptului de proprietate. Dreptul de folosință special, reglementat de art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002 , nu este limitat în timp, față de alte drepturi de folosință, fiind un veritabil drept de proprietate, chiar grevat de inexistența dreptului de dispoziție. Curtea de Apel Oradea - Secția civilă mixtă apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002 este nefondată. În acest sens
DECIZIE nr. 621 din 12 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234455_a_235784]
-
de Societatea Comercială "Losado Logistics" - S.R.L. din Voluntari, a reținut, în esență, că, în absența indicării vreunui text constituțional încălcat, instanța judecătorească ar fi trebuit să fie cea care să califice în final cererea părții ca fiind sau nu o veritabilă excepție de neconstituționalitate în sensul art. 146 lit. d) din Constituție. În lipsa îndeplinirii cerinței minime de a indica textul constituțional încălcat, cererea părții nu putea fi calificată ca fiind o excepție de neconstituționalitate în sensul art. 29 alin. (1) din
DECIZIE nr. 745 din 2 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234447_a_235776]
-
alin. (2) din Legea nr. 47/1992 potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Curtea reține că simpla indicare a textului constituțional pretins încălcat, fără a arăta motivele pe care se întemeiază excepția, nu echivalează cu o veritabilă critică de neconstituționalitate. 2. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 , Curtea observă că, ulterior sesizării sale prin încheierile menționate, prin deciziile nr. 1.358 din 21
DECIZIE nr. 672*) din 31 mai 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) teza a doua şi art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234457_a_235786]
-
adaptării sale la progresul tehnic, a Directivei 76/756/CEE a Consiliului referitoare la instalarea dispozitivelor de iluminat și de semnalizare luminoasă ale autovehiculelor și ale remorcilor acestora. În speță, Curtea observă că motivele invocate de autorul excepției nu reprezintă veritabile argumente de neconstituționalitate, ci acesta tinde la modificarea dispozițiilor de lege criticate în sensul solicitat, soluțiile legislative existente nemulțumindu-l. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la
DECIZIE nr. 932 din 7 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2), art. 99 alin. (2) şi art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233969_a_235298]