10,840 matches
-
prin norme." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 41 privind munca și protecția socială a muncii și art. 45 privind libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională reține următoarele: 1. În vederea asigurării calității serviciilor medicale, art. 34 alin. (3) din Constituție impune legiuitorului obligația de a reglementa controlul exercitării profesiilor medicale. Această obligație se concretizează prin necesitatea adoptării unui cadru legislativ corespunzător. În acest sens
DECIZIE nr. 386 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi art. 7 din Legea nr. 118/2007 privind organizarea şi funcţionarea activităţilor şi practicilor de medicină complementară/alternativă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256233_a_257562]
-
motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituționalității textului criticat. Or, Curtea constată că în concluziile sale autorul nu evidențiază nicio contrarietate între textele de lege criticate și prevederile convenționale invocate, dimpotrivă, apreciază că este constituțional să fie sancționat cu amendă ca urmare a săvârșirii unor contravenții. În consecință, Curtea reține că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 potrivit căreia
DECIZIE nr. 370 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (1) lit. a) şi b), art. 100 alin. (1) pct. 11 şi art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256256_a_257585]
-
art. 113 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 prin Decizia nr. 150 din 10 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 11 martie 2009, prin care a respins ca neîntemeiată excepția invocată și a reținut că, în concepția legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat și funcționează pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitată de un corp profesional selectat și funcționând după reguli stabilite de
DECIZIE nr. 412 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 113 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256240_a_257569]
-
Curtea observă că dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală nu au incidență în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale și, prin urmare, nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de norma constituțională invocată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 360 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256268_a_257597]
-
cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, astfel cum a statuat și Curtea în jurisprudența sa, de exemplu prin Decizia nr. 1.015 din 8 iulie 2010 . Textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituționale invocate atâta timp cât instanțele de judecată, în exercitarea rolului activ, respectă garanțiile unui proces echitabil și prezumția de nevinovăție a contravenienților. Sunt invocate, de asemenea, considerentele de principiu care au stat la baza Deciziei Curții Constituționale nr. 254 din 20 martie 2012
DECIZIE nr. 374 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. (2), (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256274_a_257603]
-
voință". În continuare, referitor la celelalte dispoziții criticate din Codul civil, autorul excepției solicită fie modificarea, fie abrogarea parțială sau totală a acestora. Judecătoria Slobozia consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale și nu pot fi raportate la prevederile Constituției invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul
DECIZIE nr. 389 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256290_a_257619]
-
că excepția de neconstituționalitate referitoare la art. 379 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă din 1865 este inadmisibilă, autorul acesteia solicitând, în realitate, modificarea și completarea acestor prevederi legale. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții legale invocate cuprinse în Codul civil consideră că este neîntemeiată. Avocatul Poporului susține că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 379 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă din 1865, acestea aplicându-se tuturor debitorilor împotriva
DECIZIE nr. 389 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256290_a_257619]
-
-se tuturor debitorilor împotriva cărora se invocă creanțe certe și exigibile, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Consideră, totodată, că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci solicită modificarea sau completarea prevederilor de lege invocate, ceea ce nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale. În ceea ce privește celelalte dispoziții legale invocate din Codul civil, consideră că acestea sunt constituționale și nu aduc atingere accesului liber al persoanei la o activitate economică și nici liberei inițiative. Președinții
DECIZIE nr. 389 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256290_a_257619]
-
excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 45 privind libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională reține următoarele: I. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia a menționat că face referire la Codul de procedură civilă în vigoare de la data de 1 octombrie 2011 și Codul civil în vigoare la aceeași dată. Având în
DECIZIE nr. 389 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256290_a_257619]
-
faptului că interzic cumulul pensiei cu salariul atunci când cuantumul pensiei depășește nivelul salariului mediu brut pe economie. Din această perspectivă, dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate a posteriori prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție, invocate și în prezenta cauză. În acest sens sunt Decizia nr. 1.149 din 28 septembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 711 din 26 octombrie 2010, Decizia nr. 297 din 1 martie 2011 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 340 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256302_a_257631]
-
în drept. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 2.158 din Codul civil sunt constituționale, nefiind în contradicție cu prevederile constituționale referitoare la liberul acces la justiție sau dreptul de proprietate. Pe de altă parte, se apreciază că excepția de neconstituționalitate este
DECIZIE nr. 350 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2.158, art. 2.164 alin. (3) şi art. 2.165 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256303_a_257632]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012). Astfel, Curtea reține că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate, cu atât mai mult cu cât prevederile constituționale invocate nu susțin prin ele însele neconstituționalitatea textelor de lege criticate, fiind evidentă lipsa de legătură între conținutul lor normativ. Prin urmare, nefiind îndeplinită condiția motivării excepției de neconstituționalitate, cuprinsă în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excepția
DECIZIE nr. 350 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2.158, art. 2.164 alin. (3) şi art. 2.165 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256303_a_257632]
-
excepției de neconstituționalitate susține că dispozițiile de lege criticate contravin și art. 11, art. 20 și art. 41 din Constituție. Tribunalul Maramureș - Secția I civilă și-a exprimat opinia în sensul că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază
DECIZIE nr. 341 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 3 şi art. 5 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 3 alin. (1) lit. q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256313_a_257642]
-
persoană, atunci acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția ofertantului/candidatului resursele financiare invocate. Persoană care asigură susținerea financiară nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 și ale art. 181 lit. a), c^1) și d). ... ------------ Alin. (2) al art. 186 a fost
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247138_a_248467]
-
acesta are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția candidatului/ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate. Persoană care asigură susținerea tehnică și profesională nu trebuie să se afle în situația care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 și ale art. 181 lit. a), c^1) și d). ... ------------ Alin. (2) al art. 190
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247138_a_248467]
-
modifică pct. 51 art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 76 din 30 iunie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 453 din 2 iulie 2010. (2) În situația în care contestatorul consideră că măsurile adoptate sunt suficiente pentru remedierea actelor invocate ca fiind nelegale, acesta va trimite Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și autorității contractante o notificare de renunțare la contestație. În acest caz, autoritatea contractanta nu mai are obligația de a comunica punctul său de vedere potrivit dispozițiilor art.
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrari publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247138_a_248467]
-
de forță majoră sau circumstanțele excepționale [în conformitate cu art. 31 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 și art. 75 din Regulamentul (CE) nr. 1.122/2009 ], trebuie anunțate în scris, printr-o declarație/înștiințare și actele de constatare/doveditoare ale fenomenului invocat trebuie să fie transmise centrelor județene/al municipiului București ale/al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la data la care fermierul este în măsură să facă aceasta (în termen de 10
ORDIN nr. 264 din 18 decembrie 2012 privind modificarea Ordinului ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 239/2012 pentru aprobarea modelului Cererii de ajutor privind măsura 215 - Plăţi privind bunăstarea animalelor - pachetul b) - păsări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247524_a_248853]
-
influenței acestor persoane. Supozițiile trebuie să fie clare și precise și să fie ușor de înțeles de către investitori. 13.2. Raport întocmit de experți sau auditori independenți referitor la faptul că, în opinia acestora, previziunile au fost întemeiate pe elementele invocate și că principiile contabile utilizate pentru prognozele privind profitul sunt în concordanță cu cele ale politicii contabile. 14. Organele administrative, de conducere și supraveghere Pentru societatea rezultată din fuziune (conform actelor constitutive), numele și funcția membrilor organelor administrative, de conducere
REGULAMENT nr. 1 din 6 aprilie 2006 (*actualizat*) privind emitentii şi operaţiunile cu valori mobiliare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248497_a_249826]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai fost examinate din perspectiva unor critici de neconstituționalitate identice, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale și convenționale invocate și în prezenta cauză. În acest sens, este Decizia nr. 945 din 13 noiembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie 2013, prin care Curtea, cu majoritate de voturi, a respins ca neîntemeiată
DECIZIE nr. 1.083 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248978_a_250307]
-
alin. (1). Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În acest sens arată că, în realitate, criticile de neconstituționalitate vizează aspecte de interpretare și aplicare a legii în vigoare de către instanța de judecată, autorul excepției fiind nemulțumit de refuzul "nejustificat" al
DECIZIE nr. 19 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la anexa nr. 1 care face parte integrantă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 , precum şi ale prevederilor art. 1 alin. (2) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248953_a_250282]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 16 iulie 2008-30 august 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 31 august 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 2 (1) Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere
ORDONANŢĂ nr. 137 din 31 august 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248712_a_250041]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 16 iulie 2008-30 august 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 31 august 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 3 Dispozițiile prezentei ordonanțe se aplică tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice
ORDONANŢĂ nr. 137 din 31 august 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248712_a_250041]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 18 noiembrie 2008-2 ianuarie 2009, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice, incepând cu data de 3 ianuarie 2009, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 21 Prevederile art. 20 se aplică în mod corespunzător în cazul în
ORDONANŢĂ nr. 137 din 31 august 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248712_a_250041]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 16 iulie 2008-30 august 2008, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 31 august 2008, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 28 (1) Organizațiile neguvernamentale care au ca scop protecția drepturilor omului sau
ORDONANŢĂ nr. 137 din 31 august 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248712_a_250041]
-
nu și direct deciziile de pensionare, creează în fapt un obstacol pentru accesul la justiție în situația în care aceste comisii nu răspund contestatarilor în termenul prevăzut de lege. Față de prima critică de neconstituționalitate, Curtea reține că aspectele de neconstituționalitate invocate provin dintr-o eronată interpretare a textului de lege criticat. Astfel, este evident lacunară interpretarea potrivit căreia pensionarul nu ar putea niciodată supune controlului judiciar hotărârea Comisiei Centrale de Contestații. Acest raționament omite faptul că, deși prin hotărârea pronunțată Comisia
DECIZIE nr. 956 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 şi 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247281_a_248610]