10,626 matches
-
6 paragraful 1, art. 14 și 15 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dispoziții referitoare la dreptul la un proces echitabil, interzicerea discriminării și derogarea în caz de urgență, art. 1 din Primul Protocol la Convenția amintită, referitor la dreptul de proprietate, și art. 1 din Protocolul nr. 12 la aceeași Convenție, cu privire la interzicerea discriminării, precum și dispozițiile art. 23 din Carta Socială Europeană revizuită privitor la dreptul persoanelor vârstnice la protecție socială. Este menționată și jurisprudența Curții
DECIZIE nr. 59 din 31 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c), art. 2, art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 7 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239526_a_240855]
-
document prin suprapunerea teleradiografiilor pre- și postoperatorii. Descrierea cazului va fi prezentată în 3 exemplare: - originalul pentru președintele comisiei: conține toate documentele originale - 2 exemplare suplimentare (pentru 2 referenți suplimentari): conțin descrierea completă a cazului și copii ale documentației finale amintite mai sus, exceptând modelele. În documentația finală trebuie să fie erupți toți dinții definitivi, cu excepția molarului de minte. Sunt acceptate excepții pentru care există o motivație suficientă. 4. Stabilirea timpului de contenție și/sau controalele ulterioare sunt de dorit însă
ORDIN nr. 1.141 din 28 iunie 2007 (*actualizat*) privind modul de efectuare a pregătirii prin rezidenţiat în specialităţile prevăzute de Nomenclatorul specialităţilor medicale, medico-dentare şi farmaceutice pentru reţeaua de asistenţă medicală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237659_a_238988]
-
încălcări a art. 47 din Constituție, Curtea a reținut că drepturile rezultate din actul de pensionare sunt previzibile, și anume îndrituirea persoanei la cuantumul aferent pensiei din sistemul ordinar de pensionare, restul cuantumului pensiei (cea suplimentară) fiind supus elementelor variabile amintite mai sus, și anume optica legiuitorului și resursele financiare ale statului care pot fi alocate în această direcție. Mai mult, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu, în hotărârile din 8 decembrie 2009 și din 31 mai 2011, pronunțate
DECIZIE nr. 40 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f), art. 2 alin. (4), art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239585_a_240914]
-
asemenea, cuantumurile viitoare ale pensiilor aflate în plată nu pot fi subsumate unui drept de proprietate pe care beneficiarul unei pensii l-ar avea. Cuantumul pensiei reprezintă un bun numai în măsura în care acesta a devenit exigibil. În fine, Curtea, prin deciziile amintite, a mai reținut că dispozițiile procedurale cuprinse la art. 3 nu încalcă cu nimic art. 15 alin. (2) sau art. 44 alin. (1) din Constituție, ele reprezentând prevederi de natură tehnică, legiuitorul fiind îndrituit să stabilească atât termenele în interiorul cărora
DECIZIE nr. 40 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f), art. 2 alin. (4), art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239585_a_240914]
-
încălcări a art. 47 din Constituție, Curtea a reținut că drepturile rezultate din actul de pensionare sunt previzibile, și anume îndrituirea persoanei la cuantumul aferent pensiei din sistemul ordinar de pensionare, restul cuantumului pensiei (cea suplimentară) fiind supus elementelor variabile amintite mai sus, și anume optica legiuitorului și resursele financiare ale statului care pot fi alocate în această direcție. Mai mult, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu, în hotărârile din 8 decembrie 2009 și din 31 mai 2011, pronunțate
DECIZIE nr. 37 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239632_a_240961]
-
încălcări a art. 47 din Constituție, Curtea a reținut că drepturile rezultate din actul de pensionare sunt previzibile, și anume îndrituirea persoanei la cuantumul aferent pensiei din sistemul ordinar de pensionare, restul cuantumului pensiei (cea suplimentară) fiind supus elementelor variabile amintite mai sus, și anume optica legiuitorului și resursele financiare ale statului care pot fi alocate în această direcție. Mai mult, și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu, în hotărârile din 8 decembrie 2009 și din 31 mai 2011, pronunțate
DECIZIE nr. 46 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h), art. 2 alin. (4), art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239596_a_240925]
-
externi ai Curții de Conturi nu reclamă un tratament juridic identic cu cel al magistraților în privința pensiei de serviciu, aceștia nebeneficiind, în mod cumulativ, de o consacrare constituțională și de garanții de independență specifice magistraților. În fine, Curtea, prin deciziile amintite, a mai reținut că dispozițiile procedurale cuprinse la art. 3 nu încalcă cu nimic art. 15 alin. (2) sau art. 44 alin. (1) din Constituție, ele reprezentând prevederi de natură tehnică, legiuitorul fiind îndrituit să stabilească atât termenele în interiorul cărora
DECIZIE nr. 46 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h), art. 2 alin. (4), art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) şi art. 12 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239596_a_240925]
-
restrânsă. De asemenea, cuantumurile viitoare ale pensiilor aflate în plată nu pot fi subsumate unui drept de proprietate pe care beneficiarul unei pensii l-ar avea. Cuantumul pensiei reprezintă un bun numai în măsura în care acesta a devenit exigibil. Curtea, prin deciziile amintite, a mai reținut că dispozițiile procedurale cuprinse în art. 3 și art. 4 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 119/2010 nu încalcă cu nimic art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (1) sau art. 47
DECIZIE nr. 44 din 24 ianuarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. e) , art. 3 , art. 4 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239651_a_240980]
-
asupra statutului persoanelor care exercită funcții în cadrul celor 3 puteri în stat, respectiv cea judecătorească, legislativă sau executivă, nu poate primi însă și semnificația existenței unei obligații de asigurare a unor drepturi identice între diferitele categorii socioprofesionale. Altfel spus, principiul amintit nu este echivalent și nu presupune un tratament juridic identic între persoane care desfășoară activități diferite, îndeplinind funcții distincte. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 61 alin. (1) și art. 69 alin. (1) din Constituție, Curtea reține că mandatul
DECIZIE nr. 105 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239721_a_241050]
-
977 din 12 iulie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 711 din 10 octombrie 2011. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
DECIZIE nr. 105 din 9 februarie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239721_a_241050]
-
textele de lege sunt discriminatorii în măsura în care se interpretează că drepturile prevăzute de art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2008 se cuvin de la datele prevăzute în art. III, iar nu de la data intrării în vigoare a ordonanței amintite. Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 546 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
se face eșalonat, pe etape, la datele prevăzute de art. III din aceeași ordonanță. Aplicarea acestor prevederi are ca efect modificarea pentru viitor a modului de calcul al pensiei, cu consecințe asupra cuantumului acesteia. Dispozițiile art. V din actul normativ amintit dispun că "Prevederile prezentei ordonanțe de urgență intră în vigoare la data de 1 octombrie 2008." Autorul excepției consideră că art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2008 este neconstituțional în măsura în care se interpretează în sensul că drepturile
DECIZIE nr. 546 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2008 pentru completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 554 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243584_a_244913]
-
expresă pe care dispozițiile art. 363^1 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 o face la dispozițiile Anexei nr. 14, care completează astfel aceste dispoziții, făcând corp comun cu norma de trimitere, Curtea apreciază că abrogarea articolului de lege amintit a atras și abrogarea dispozițiilor completatoare ale anexei. În acest sens, Curtea amintește că, prin Decizia nr. 82 din 20 septembrie 1995 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 19 martie 1996, a statuat că "Trimiterea
DECIZIE nr. 548 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 3-8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243605_a_244934]
-
ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia". Nuanțând interpretarea sintagmei "în vigoare" menționată în textul de lege amintit, Curtea, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a arătat: "controlul de constituționalitate vizează doar dispozițiile aplicabile cauzei, chiar dacă acestea nu mai sunt în vigoare
DECIZIE nr. 548 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 3-8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243605_a_244934]
-
emiterii acestui act normativ de către Guvern. De asemenea, arată că drepturile materiale cuvenite pentru îngrijirea copilului au fost stabilite în temeiul dispozițiilor Legii nr. 257/2008 care modifică Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 . Or, modificarea dispozițiilor legii amintite nu putea fi făcută prin ordonanță de urgență, ci tot prin lege. Totodată, textul de lege criticat este contrar dispozițiilor art. 44 și art. 47 din Constituție, precum și dispozițiilor art. 20 din același act normativ fundamental, prin raportare la dispozițiile
DECIZIE nr. 417 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243606_a_244935]
-
motivele menționate în preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 sunt de natură a justifica atât existența unei situații extraordinare, cât și urgența reglementării. De asemenea, arată că drepturile la care se referă art. 30 din actul normativ amintit nu sunt drepturi fundamentale, astfel că nu poate fi reținută încălcarea dispozițiilor art. 53 din Constituție. Totodată, nu se aduce atingere nici dreptului de proprietate privată, legiuitorul având competența exclusivă, potrivit dispozițiilor constituționale, de a stabili cadrul juridic pentru exercitarea
DECIZIE nr. 417 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243606_a_244935]
-
reiese din preambulul actului normativ analizat, pentru realizarea acestui program, aplicarea măsurilor economice se impunea de urgență, începând chiar cu luna ianuarie 2011. Față de necesitatea respectării acestui termen, precum și a angajamentelor asumate de România prin acordurile încheiate cu instituțiile internaționale amintite, Curtea apreciază că, în cazul emiterii Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 a existat o situație urgentă care a impus o intervenție adecvată a Guvernului, ce se circumscrie condițiilor impuse de art. 115 alin. (4) din Constituție. Cât
DECIZIE nr. 417 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243606_a_244935]
-
2011, precum și persoanelor care au adoptat un copil, cărora li s-a încredințat un copil în vederea adopției sau care au un copil în plasament ori în plasament în regim de urgență ori au devenit tutori începând cu data mai sus amintită. Persoanele care anterior au dobândit dreptul la concediu și indemnizație pentru creșterea copilului de până la 2 ani, respectiv 3 ani în cazul copilului cu handicap, nu se supun noii reglementări. Prin urmare, niciunul dintre destinatarii Ordonanței de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 417 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243606_a_244935]
-
creșterea copilului, calitatea de beneficiar al acestor drepturi fiind condiționată de nașterea unui copil și de dobândirea drepturilor părintești ulterior acestui moment. Prin urmare, nu se poate vorbi de afectarea unui drept de natură patrimonială aflat deja în patrimoniul persoanelor amintite. În plus față de argumentele analizate prin Decizia nr. 765/2011 , autorii prezentei excepții de neconstituționalitate pun în discuție situația persoanelor care, anterior intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2010 , au dobândit dreptul la indemnizație pentru
DECIZIE nr. 417 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243606_a_244935]
-
au fost acelea ale existenței unui interes general care justifica restrângerea exercițiului dreptului de proprietate, așa cum susține autorul excepției. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziilor amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 423 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cu excepţia dispoziţiilor art. 6 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243648_a_244977]
-
arestare sau deținere are dreptul să introducă un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalității deținerii sale și să dispună eliberarea sa dacă deținerea este ilegală". În fiecare dintre aceste cauze, instanța europeană amintită a constatat însă că încălcările au fost consecința aplicării defectuoase de către organele administrative a textelor legale referitoare la luarea în custodie publică, nefiind determinate de modul în care textele de lege aplicate reglementau situația străinilor în cauză. Astfel, în Cauza
DECIZIE nr. 679 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245258_a_246587]
-
din lemn, așa cum se specifică în Anexa nr. II a Standardului Internațional FAO pentru Măsuri Fitosanitare Nr. 15 privind Liniile directoare pentru reglementările ambalajelor din lemn în comerțul internațional. Literele "DB" sunt adăugate la abrevierea măsurii, fiind incluse în marca amintită mai sus, și �� (b) în cazul ambalajelor fabricate din lemn reparate sau reciclate până la data de 1 martie 2005, poartă de asemenea logo-ul specificat în Anexa nr. II a Standardului FAO amintit mai sus. Totuși cerința nu se aplică
NORME METODOLOGICE din 6 iunie 2007 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 136/2000 privind măsurile de protecţie împotriva introducerii şi răspandirii organismelor de carantină dăunătoare plantelor sau produselor vegetale în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245229_a_246558]
-
la abrevierea măsurii, fiind incluse în marca amintită mai sus, și �� (b) în cazul ambalajelor fabricate din lemn reparate sau reciclate până la data de 1 martie 2005, poartă de asemenea logo-ul specificat în Anexa nr. II a Standardului FAO amintit mai sus. Totuși cerința nu se aplică temporar până la 31 decembrie 2007 în cazul ambalajelor din lemn fabricate, reparate sau reciclate înainte de 28 februarie 2005. Prima liniuță, prin care se solicită ca ambalajele din lemn să fie făcute din lemn
NORME METODOLOGICE din 6 iunie 2007 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 136/2000 privind măsurile de protecţie împotriva introducerii şi răspandirii organismelor de carantină dăunătoare plantelor sau produselor vegetale în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245229_a_246558]
-
din lemn așa cum este prevăzut în Anexa nr. II a Standardului Internațional FAO pentru Măsuri Fitosanitare Nr. 15 privind Liniile directoare pentru reglementările ambalajelor din lemn în comerțul internațional. Literele "DB" sunt adăugate la �� abrevierea măsurii fiind incluse în marca amintită mai sus. sau temporar până la 31 decembrie 2007 (b) făcut din lemn fără scoarță care este liber de dăunători și de semne produse de dăunători vii. Primul rând al literei (a), cerând ca ambalajele din lemn să fie făcute din
NORME METODOLOGICE din 6 iunie 2007 (*actualizate*) de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 136/2000 privind măsurile de protecţie împotriva introducerii şi răspandirii organismelor de carantină dăunătoare plantelor sau produselor vegetale în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245229_a_246558]