10,840 matches
-
al statului. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, dat fiind faptul că motivele de neconstituționalitate vizează aspecte de interpretare și aplicare a legii în vigoare de către instanța de judecată. Se arată că actul normativ criticat reprezintă o măsură legislativă menită
DECIZIE nr. 980 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilele menţionate în anexa nr. 1, poziţiile nr. 92 şi 157. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248522_a_249851]
-
de judecată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. În acest sens, arată că autorul excepției vizează în fapt o problemă de omisiune
DECIZIE nr. 1.057 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248503_a_249832]
-
acest aspect. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, dat fiind faptul că motivele de neconstituționalitate vizează aspecte de interpretare și aplicare a legii în vigoare de către instanța de judecată. Se arată că actul normativ criticat reprezintă o măsură legislativă menită
DECIZIE nr. 981 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilul menţionat în anexa nr. 1, poziţia nr. 13. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248525_a_249854]
-
este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
DECIZIE nr. 1.058 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 196 lit. f) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248537_a_249866]
-
contra Regatului Unit al Marii Britanii, 1979. Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate în sensul că prevederile art. 151 din Legea nr. 263/2010 sunt în acord cu dispozițiile constituționale și convenționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 1.041 din 5 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248536_a_249865]
-
pe calea ordonanței de urgență. Mai mult, se încalcă și prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție, deoarece Guvernul nu arată situația extraordinară care a stat la baza adoptării ordonanței de urgență. În continuare, autorul criticii arată că, pe lângă cele invocate, dispozițiile criticate încalcă și Hotărârea Guvernului nr. 656/2002 pentru acceptarea Cartei Europene pentru Întreprinderile Mici, adoptată la 13 iunie 2000; art. 8 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative; art.
DECIZIE nr. 985 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248526_a_249855]
-
Prin urmare, Curtea nu poate reține nici pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituție, deoarece, astfel cum s-a arătat mai sus, nu a constatat restrângerea exercițiului vreunui drept sau al vreunei libertăți fundamentale și, prin urmare, norma constituțională invocată nu are aplicabilitate în cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 985 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248526_a_249855]
-
2002 pentru aprobarea acesteia au fost adoptate, ca legi ordinare, cu încălcarea dispozițiilor art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituție, potrivit cărora domeniul contenciosului administrativ trebuie reglementat prin legi organice. Se mai susține că textele criticate încalcă prevederile constituționale invocate, întrucât nu permit persoanelor interesate să se adreseze direct instanțelor de judecată în vederea soluționării litigiilor pe cale jurisdicțională și că termenele de prescripție prevăzute în aceste texte fac imposibil accesul la justiție, întrucât curg de la data săvârșirii faptei, ordonanța supusă analizei
DECIZIE nr. 943 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (3), art. 14 alin. (1), art. 15 alin. (1), art. 17, art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (3), art. 31 alin. (2) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248535_a_249864]
-
și (3), art. 31 alin. (2) și art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt constituționale. Se arată că instituirea, exclusiv în favoarea agenților constatatori, a prerogativelor constatării și sancționării contravențiilor nu este contrară normelor constituționale și europene invocate, deoarece textele criticate nu interzic persoanelor nemulțumite de modul de constatare și sancționare a contravențiilor să formuleze plângeri la instanțele competente și să își exercite dreptul la apărare pe tot parcursul procesului civil. Dreptul părții vătămate de a se adresa
DECIZIE nr. 943 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (3), art. 14 alin. (1), art. 15 alin. (1), art. 17, art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (3), art. 31 alin. (2) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248535_a_249864]
-
naționale nr. 1/2011 , "dreptul persoanei sancționate de a se adresa instanțelor judecătorești este garantat". În aceste condiții, nu se poate reține încălcarea celor două articole menționate. Având în vedere că nu a avut loc vreo încălcare a drepturilor fundamentale invocate, Curtea mai reține că dispozițiile art. 53 din Constituție invocate nu sunt incidente în cauza de față. De asemenea, nici dispozițiile art. 116 nu sunt incidente, având în vedere că ele se referă la poziția ministerelor și a altor organe
DECIZIE nr. 992 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93, art. 96 alin. (2) lit. a)-c), alin. (7) lit. e), h) şi i), art. 254 alin. (3) în ceea ce priveşte unităţile de învăţământ preuniversitar de stat, alin. (4), (5), (7) sintagma "şi la unităţile de învăţământ", alin. (8)-(11), (13)-(17) şi (20), art. 257 alin. (2) şi (3), art. 258 alin. (1), (3), (5) şi (7), art. 280 alin. (5) lit. a), art. 281 alin. (1) teza ultimă şi art. 282 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248546_a_249875]
-
adresa instanțelor judecătorești este garantat". În aceste condiții, nu se poate reține încălcarea celor două articole menționate. Având în vedere că nu a avut loc vreo încălcare a drepturilor fundamentale invocate, Curtea mai reține că dispozițiile art. 53 din Constituție invocate nu sunt incidente în cauza de față. De asemenea, nici dispozițiile art. 116 nu sunt incidente, având în vedere că ele se referă la poziția ministerelor și a altor organe de specialitate în cadrul Guvernului. Pentru motivele expuse mai sus, în
DECIZIE nr. 992 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93, art. 96 alin. (2) lit. a)-c), alin. (7) lit. e), h) şi i), art. 254 alin. (3) în ceea ce priveşte unităţile de învăţământ preuniversitar de stat, alin. (4), (5), (7) sintagma "şi la unităţile de învăţământ", alin. (8)-(11), (13)-(17) şi (20), art. 257 alin. (2) şi (3), art. 258 alin. (1), (3), (5) şi (7), art. 280 alin. (5) lit. a), art. 281 alin. (1) teza ultimă şi art. 282 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248546_a_249875]
-
în Uniunea Europeană, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivității legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată și art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie. De asemenea, sunt invocate următoarele prevederi internaționale: art. 17, 21 și 25 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Directiva 86/378/CEE și Directiva 96/97/CE , art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
DECIZIE nr. 1.048 din 11 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248561_a_249890]
-
respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, deoarece practica judiciară în materie confirmă poziția instanței de drept comun care s-a folosit de interpretarea sistematică a normei. Prin urmare, criticile autorului vizează modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale invocate, fapt care este de natură a exceda competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 mai 2012, pronunțată în Dosarul nr. 5.788/315/2011, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 1.087 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248625_a_249954]
-
ordinii publice sau a bunelor moravuri reprezintă funcții ale statului, care se exercită prin organe, structuri, instituții și persoane, folosind mijloace și metode specifice, care nu pot fi considerate acte de terorism împotriva cetățenilor țării. Se mai arată că reglementările invocate încalcă și dreptul la opinie, spiritul de toleranță și de respect reciproc, prevăzut de art. 29 alin. (1) și (2) din Constituție și, în același timp, incită la defăimarea țării, la ura națională, discriminare și violență publică, contrare bunelor moravuri
DECIZIE nr. 1.076 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, 8, 9 şi 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
civilă și pentru cauze cu minori și de familie, conflicte de muncă și asigurări sociale și Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu contravine normelor constituționale invocate. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin Decizia nr. 705/2012 . Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 1.086 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248645_a_249974]
-
2012, și Decizia nr. 966 din 20 noiembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 11 ianuarie 2013, prin care Curtea Constituțională a constatat că reglementarea legală criticată nu contravine normelor constituționale sau dispozițiilor internaționale invocate. Astfel, față de critica autorilor excepției de neconstituționalitate referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție, justificată prin aceea că există o discrepanță evidentă între cele arătate în expunereade motive a Legii nr. 119/2010 cu privire la situația
DECIZIE nr. 1.086 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248645_a_249974]
-
că există o discrepanță evidentă între cele arătate în expunereade motive a Legii nr. 119/2010 cu privire la situația de criză care impune adoptarea sa și efectele reale ale acestui act normativ, prin deciziile amintite, Curtea a reținut că norma constituțională invocată instituie obligația respectării Constituției și a legilor. Ca atare, în speță, nu se poate reține încălcarea acestui text constituțional, ci, mai degrabă, "o previzionare inexactă a efectelor Legii nr. 119/2010 , fapt care nu reprezintă, însă, un aspect de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 1.086 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248645_a_249974]
-
internaționale, Curtea a reținut că, "în sistemul public de pensii, întemeiat pe principiul contributivității, cuantumul pensiei este raportat nu doar la veniturile obținute imediat înainte de deschiderea dreptului la pensie, ci la veniturile obținute pe întreaga perioadă de contribuție. Prevederile internaționale invocate nu stabilesc nici ele că veniturile în funcție de care se apreciază cuantumul la pensie sunt numai acelea aferente ultimilor ani de contribuție, astfel că apar ca lipsite de temei criticile de neconstituționalitate invocate." În ceea ce privește invocarea încălcării prevederilor art. 1 din Primul
DECIZIE nr. 1.086 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248645_a_249974]
-
obținute pe întreaga perioadă de contribuție. Prevederile internaționale invocate nu stabilesc nici ele că veniturile în funcție de care se apreciază cuantumul la pensie sunt numai acelea aferente ultimilor ani de contribuție, astfel că apar ca lipsite de temei criticile de neconstituționalitate invocate." În ceea ce privește invocarea încălcării prevederilor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a statuat că partea necontributivă a pensiei de serviciu, chiar dacă poate fi încadrată, potrivit interpretării pe care Curtea Europeană
DECIZIE nr. 1.086 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248645_a_249974]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 9 august 2012, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 24 septembrie 2012, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. (2) Au dreptul la pensie de invaliditate și persoanele prevăzute la art. 58 lit.
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248498_a_249827]
-
în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 9 mai 2012-23 iunie 2012, dispozițiile invocate mai sus au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 24 iunie 2012, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Această lege a fost adoptată de Parlamentul României, în condițiile art. 77 alin. (2
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248498_a_249827]
-
Constituționale nr. 755D/2012, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, raportată și la prevederile art. 135 alin. (2) lit. f) și art. 53 din Constituție. Arată că, deși cunoaște că jurisprudența Curții Constituționale este în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate invocate, totuși solicită admiterea acesteia față de prevederile constituționale susmenționate. Mai susține că pensia este un "bun" câștigat care determină o creștere a calității vieții și, prin urmare, dispozițiile de lege criticate contravin și art. 47 din Constituție referitoare la nivelul de
DECIZIE nr. 774 din 25 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului IV "Măsuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, în scopul reducerii cheltuielilor bugetare" din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247054_a_248383]
-
ordinii publice și să ia măsurile necesare pentru ca libertatea manifestațiilor să fie pe deplin asigurată. Curtea observă însă că în prezenta cauză criticile de neconstituționalitate formulate nu relevă un real raport de contrarietate între norma legală atacată și textul fundamental invocat, chiar dacă se pretinde încălcarea art. 39 din Constituție, ci evidențiază, mai degrabă, o lacună legislativă, care, în interpretarea subiectivă a autorului excepției, are consecințe de natură să afecteze dreptul fundamental la liberă întrunire. În acest sens, Curtea constată că susținerile
DECIZIE nr. 849 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247082_a_248411]
-
contravenție, soluționarea acestor aspecte intrând în competența exclusivă a instanțelor de judecată, iar nu în cea a Curții Constituționale. În ceea ce privește motivele invocate în susținerea excepției, autorul nu arată în ce mod dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale și convenționale invocate. Or, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Curtea mai reține că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului său
DECIZIE nr. 858 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247089_a_248418]
-
nu poate fi primită. În jurisprudența sa, de pildă Decizia nr. 63 din 25 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 14 februarie 2007, Curtea a arătat că motivarea excepției, prin indicarea textelor constituționale invocate, trebuie să fie făcută chiar prin actul de sesizare a Curții, pentru a fi posibilă exercitarea controlului de constituționalitate, deci în momentul ridicării excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată, deoarece Curtea Constituțională este competentă să se pronunțe numai în
DECIZIE nr. 848 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 2 lit. b), art. 3, 7, 8, 10, 11, 24 şi 35 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]