1,975 matches
-
care a fost primul înregistrat. Cauza este în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale și din documentele internaționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 8 noiembrie 2006 și 5 decembrie 2006, pronunțate în dosarele nr. 5.045/59/2006, nr. 5.046/59/2006, nr. 5.286/59/2006, nr. 6
DECIZIE nr. 170 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68, art. 73 alin. (2), art. 87 alin. (7), art. 89 alin. (1) şi art. 91^1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi ale art. 31 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186919_a_188248]
-
dispozițiile Legii pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea și prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt și de alte calamități naturale. Autorii sesizării consideră că prin adoptarea dispozițiilor de lege menționate sunt încălcate următoarele prevederi constituționale: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt
DECIZIE nr. 230 din 14 martie 2007 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamităţi naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186589_a_187918]
-
de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază că art. 52 din Legea nr. 7/1996 nu încalcă prevederile din Constituție și din documentele internaționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 551/221/2006 (1.402/2006), Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 52 din
DECIZIE nr. 280 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187293_a_188622]
-
Național al Registrului Comerțului și oficiile registrului comerțului de pe lângă tribunale vor crea condițiile necesare pentru accesul nelimitat, permanent și gratuit al camerelor județene și al Camerei Naționale la toate datele necesare îndeplinirii atribuțiilor lor legale." Prevederile constituționale considerate ca fiind încălcate prin aceste texte sunt următoarele: - Art. 16: "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege. ... (3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi
DECIZIE nr. 609 din 20 iunie 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii camerelor de comerţ din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188993_a_190322]
-
caiet de sarcini, însă sancțiunea nerespectării dispozițiilor referitoare la traseu și la programul de transport cade doar în sarcina conducătorului auto, operatorul de transport rutier având numai obligația generală de a respecta prevederile din caietul de sarcini, obligație care odată încălcată nu intră sub incidența legii contravenționale, nefiind susceptibilă de sancțiune. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra unor reglementări similare s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 85 din 2 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 491 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57^2 lit. a), art. 57^4 alin. (1) lit. a), art. 58 lit. g) şi art. 59 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 102/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188587_a_189916]
-
constatărilor făcute și a probelor de audit reținute. Concluziile trebuie să fie pertinente, obiective și nu trebuie să fie disproporționate în raport cu constatările pe care se bazează. Constatările care implică răspundere juridică vor fi redactate cu precizarea explicită a actelor normative încălcate și vor fi consemnate în acte constatative bilaterale anexate raportului de audit intern. Aceste cazuri vor fi comunicate imediat atât conducerii, cât și celor ce se ocupă cu guvernanța. 12. PROCEDURA TRANSMITEREA PROIECTULUI RAPORTULUI DE AUDIT INTERN Scopul: Activitatea/structura
PROCEDURI din 19 aprilie 2007 privind cadrul general de desfăşurare a misiunilor de audit intern. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188664_a_189993]
-
Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile criticate dispun în legătură cu procedura în fața instanței de judecată cât privește audierea persoanei arestate și consimțământul acesteia la predare, ceea ce este în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate ca fiind încălcate. În plus, persoana solicitată are dreptul de a se apăra împotriva acuzațiilor ce i se aduc într-un stat membru al Uniunii Europene, beneficiind de toate garanțiile procedurale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 583 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 alin. (5) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188696_a_190025]
-
nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucât apreciază că textele de lege criticate nu sunt contrare prevederilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 2.948/2005, Judecătoria Pitești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 86, 88, 89 și 90
DECIZIE nr. 230 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86, 88, 89 şi 90 din Legea gazelor nr. 351/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176514_a_177843]
-
și în Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Sub acest aspect, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională s-a pronunțat în mod constant că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins încălcate, și nu compararea prevederilor mai multor legi între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din
DECIZIE nr. 101 din 9 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175366_a_176695]
-
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală nu vine în contradicție cu dispozițiile din Legea fundamentală invocate ca fiind încălcate. Decizia prin care instanța de apel desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea cauzei de aceeași instanță ori de instanța competentă nu este o soluție prin care se soluționează fondul cauzei. Este, astfel, firească opțiunea legiuitorului de a nu prelungi
DECIZIE nr. 94 din 7 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175089_a_176418]
-
directivele europene transpuse în legislația națională. ... (2) În situația în care unitățile administrativ-teritoriale încalcă angajamentele prevăzute la alin. (1), ministerul cu rol de autoritate de management/autoritate de gestionare notifică, în temeiul contractelor de finanțare, unitățile administrativ-teritoriale respective cu privire la angajamentele încălcate și solicită ca, în termen de 30 de zile calendaristice, să ia măsurile necesare în vederea remedierii situației create. ... (3) În cazul în care unitățile administrativ-teritoriale nu iau măsurile necesare prevăzute la alin. (2), ministerul cu rol de autoritate de management
LEGE nr. 51 din 8 martie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) serviciilor comunitare de utilităţi publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175739_a_177068]
-
pedepselor privative de libertate se stabilesc de către administrația penitenciarului, în funcție de numărul persoanelor deținute și al posturilor telefonice publice instalate. (4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea convorbirilor telefonice sunt suportate de către persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate." ... Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, în art. 28 privind secretul corespondenței și în art. 49 privind protecția copiilor și a tinerilor, cu raportare la dispozițiile art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și
DECIZIE nr. 170 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6, art. 7 şi art. 9 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175984_a_177313]
-
corporală gravă a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă autorul accidentului a încălcat o regulă de circulație dintre cele prevăzute la art. 91^1 alin. (3), eliberandu-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație. Dacă regulă de circulație încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 90 alin. (3) și la art. 91 alin. (3), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile. ... (5) În situațiile prevăzute la art.
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 (*actualizată*) privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175803_a_177132]
-
nr. 981 D/2005 la Dosarul nr. 863 D/2005, care a fost primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 25 octombrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.707/2004, și prin Încheierea din 6 decembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.202/2005, Judecătoria Marghita și
DECIZIE nr. 166 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
dacă valoarea este sub această limită, dar fapta a fost săvârșită de cel puțin două ori în interval de doi ani, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendă." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 1 alin. (5) privind supremația Constituției și a legilor, în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 73 alin. (3) lit. h) privind reglementarea prin lege organică a infracțiunilor, pedepselor și a regimului executării acestora
DECIZIE nr. 166 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176017_a_177346]
-
în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată) alin. 7: "Instanța, judecând plângerea, verifică rezoluția sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, în art. 21 privind accesul liber la justiție și în art. 132 privind statutul procurorilor. Se invocă, de asemenea
DECIZIE nr. 165 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 1 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176183_a_177512]
-
Or, dispozițiile art. 98 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 nu impietează cu nimic exercitarea nestingherită a acestui drept, ele reglementând condițiile de acordare a tolerării rămânerii străinilor pe teritoriul României. Prin urmare, textele invocate ca fiind încălcate nu au incidență în cauză, excepția de neconstituționalitate fiind, și sub acest aspect, neîntemeiată. Mai mult, atât din prevederile art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cât și din jurisprudența în materie a Curții Europene
DECIZIE nr. 225 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176205_a_177534]
-
turistice are obligația de a prezenta organelor de control contractele încheiate cu turiștii, în original. Articolul 27 Organele de control încheie, după caz, procese-verbale în care se consemnează faptele constatate cu ocazia verificărilor făcute și se înscriu articolele din ordonanță încălcate și vor aplica sancțiunea prevăzută de lege. Capitolul VI Sancțiuni Articolul 28 Dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, aprobată și modificată prin Legea nr. 11/1994 , republicata, sunt aplicabile prezenței ordonanțe. Articolul 29 Constituie contravenție, în măsura în care faptă
ORDONANTA nr. 107 din 30 iulie 1999 (*actualizata*) privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176246_a_177575]
-
631 din 16 noiembrie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 754 din 27 noiembrie 2001. Articolul 27 Organele de control încheie, după caz, procese-verbale în care se consemnează faptele constatate cu ocazia verificărilor făcute și se înscriu articolele din ordonanță încălcate și vor aplica sancțiunea prevăzută de lege. Capitolul VI Sancțiuni Articolul 28 Dispozițiile prezenței ordonanțe se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie
ORDONANTA nr. 107 din 30 iulie 1999 (*actualizata*) privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176247_a_177576]
-
631 din 16 noiembrie 2001 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 754 din 27 noiembrie 2001. Articolul 27 Organele de control încheie, după caz, procese-verbale în care se consemnează faptele constatate cu ocazia verificărilor făcute și se înscriu articolele din ordonanță încălcate și vor aplica sancțiunea prevăzută de lege. Capitolul VI Sancțiuni Articolul 28 Dispozițiile prezenței ordonanțe se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie
ORDONANTA nr. 107 din 30 iulie 1999 (*actualizata*) privind activitatea de comercializare a pachetelor de servicii turistice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176248_a_177577]
-
că dispozițiile legale criticate nu restrâng exercițiul drepturilor constituționale invocate de autorul excepției, Curtea reține că textul constituțional al art. 53 nu este incident în cauză. Curtea constată că nici dispozițiile art. 29 și 40 din Constituție invocate ca fiind încălcate nu au incidență în cauză, ele referindu-se la libertatea de conștiință, religioasă și, respectiv, la dreptul de asociere, fără legătură cu condiția stabilită prin textul de lege criticat. Curtea nu poate reține nici încălcarea prevederilor din actele internaționale invocate
DECIZIE nr. 41 din 24 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 lit. j) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175024_a_176353]
-
indemnizația de încadrare brută lunară. Personalul din Parchetul Național Anticorupție prevăzut la alin. (2) și (3) beneficiază de un spor de 30% pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție pe care o desfășoară." ... Dispozițiile constituționale considerate ca fiind încălcate prin textul de lege criticat sunt art. 111 alin. (1) și art. 138 alin. (5), care au următorul cuprins: - Art. 111 alin. (1): "Guvernul și celelalte organe ale administrației publice, în cadrul controlului parlamentar al activității lor, sunt obligate să prezinte
DECIZIE nr. 515 din 24 noiembrie 2004 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse la articolul unic punctul 8 din Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2004 privind creşterea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice şi a funcţiilor publice, precum şi intensificarea măsurilor de prevenire şi combatere a corupţiei, partea referitoare la dispoziţiile art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163632_a_164961]
-
este obligatorie."; - Art. 138 alin. (5): "Nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanțare." În critica de neconstituționalitate referitoare la depășirea, de către Parlament, a limitelor cererii de reexaminare nu se precizează, în mod expres, dispoziția constituțională încălcată, însă din conținutul motivării rezultă că sunt vizate dispozițiile art. 77 alin. (2), potrivit cărora, "Înainte de promulgare, Președintele poate cere Parlamentului, o singură dată, reexaminarea legii." Prin sesizare se susține, în esență, că dispozițiile cuprinse la articolul unic pct. 8
DECIZIE nr. 515 din 24 noiembrie 2004 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cuprinse la articolul unic punctul 8 din Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2004 privind creşterea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice şi a funcţiilor publice, precum şi intensificarea măsurilor de prevenire şi combatere a corupţiei, partea referitoare la dispoziţiile art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163632_a_164961]
-
respingerea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale și nici celor din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate ca fiind încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 4 februarie 2005 și 13 ianuarie 2005, pronunțate în dosarele nr. 3.625/2004 și nr. 20.767/2004, Judecătoria Tecuci și Judecătoria Sectorului 1 București au
DECIZIE nr. 319 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 264 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170014_a_171343]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține în esență că prevederile legale criticate "sunt neconstituționale, discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchiziționale, deoarece conferă competență de soluționare a recursului unei instanțe locale inferioare în grad Înaltei Curți de Casație și Justiție", fiind astfel încălcate "dreptul la apărare, dreptul privind interzicerea discriminării, dreptul la un proces echitabil, principiul universalității, principiul statului de drept, dreptul la un recurs efectiv la o instanță națională". Invocă în acest sens dispozițiile art. 1, 11, 15, 20, 21, 24, 124
DECIZIE nr. 321 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170001_a_171330]