8,749 matches
-
din Codul de procedură civilă. Recurentele S.E.E. - S.A., S.F.Î.S.E. „E.S.“ - S.A. și D.E.E.R. - S.A. susțin teza incidenței art. 488 pct. 6 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere atunci când aceasta este nemotivată/conține motive contradictorii. Se arată că, deși au fost invocate patru motive de nelegalitate, instanța de fond le-a analizat împreună, sumar, fără a menționa motivele pentru care au fost înlăturate argumentele pentru fiecare motiv în parte și fără a ține cont de
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
aceasta îndeplinește exigențele menționate întrucât judecătorul fondului a expus considerentele care au fundamentat soluția adoptată (asupra cărora instanța de recurs se va apleca odată cu verificarea incidenței pct. 8 al art. 488). Se susține de asemenea că hotărârea conține motive contradictorii întrucât, pe de o parte, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și intervenientelor principale, considerând ca au dovedit o vătămare în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar, pe de altă parte, în
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
vătămare în sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar, pe de altă parte, în considerente reține că „vătămarea nu rezultă din natura actului atacat“. Înalta Curte constată că în cuprinsul hotărârii judecătorești analizate nu se regăsesc considerente contradictorii, instanța de fond înfățișând într-o manieră coerentă argumentele avute în vedere în adoptarea soluției asupra cererii de chemare în judecată. În privința vătămării care justifică formularea cererii de anulare a H.G. nr. 1.041/2003, prevederile art. 8 alin. (1^1) din
DECIZIA nr. 3.807 din 27 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260354]
-
respective nu sunt purtătoare ale virusului SARSCoV-2“; nu există motivarea pentru care pe fondul cauzei a înțeles să respingă argumentele recurentei că nu a existat o încălcare a prevederilor articolelor 16, 26 și art. 34 din Constituția României; ... – cuprinde motive contradictorii - a arătat că aprecierea instanței că plângerea prealabilă nu ar fi obligatorie întrucât senatul universității ar fi derogat prin regulamentul său de la lege vine în contradicție cu afirmația ulterioară, „or, actul administrativ de aplicare a legii nu poate deroga
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
nr. 29/22.04.2021. Instanța a admis acțiunea în anulare a articolului 2 literele a și b, ajungând la această soluție prin interpretarea greșită a normelor de drept enumerate mai sus, iar motivarea deciziei a fost realizată printr-o serie de motive contradictorii, străine cauzei sau chiar fără niciun fel de argumente legale. Astfel, se poate observa că instanța a interpretat eronat chiar normele cuprinse în Hotărârea senatului universității nr. 29 din 22 aprilie 2021, deoarece a considerat o restrângere a drepturilor studenților
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
în timp ce acțiunea în instanță a fost introdusă prea devreme, prematur, înainte de a afla dacă senatul este de acord cu plângerea. Instanța a reținut că „ nu se poate concluziona că plângerea prealabilă nu a fost declanșată“. Motivele sunt contradictorii în condițiile în care recurenta nu a contestat că ar fi introdus o plângere prealabilă. A invocat și inserat art. 11 din Legea nr. 554/2004 și a arătat că acțiunea de anulare, fiind comunicată universității de instanță la 7 zile
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
respinsă ca inadmisibilă datorită prematurității. Argumentele ulterioare ale instanței, în cadrul cărora justifică interesul prezentat de reclamant pentru introducerea acțiunii prin faptul că a fost lăsat să stea permanent în cămin, deci că a avut continuitate la cazare, sunt vădit contradictorii și, de asemenea, instanța nu a motivat respingerea argumentelor recurentei aduse în interpretarea art. 33 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, dacă activitatea judiciară nu îi poate procura părții un interes practic, cererea sa va fi respinsă pentru lipsa
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
a motivat respingerea argumentelor recurentei aduse în interpretarea art. 33 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, dacă activitatea judiciară nu îi poate procura părții un interes practic, cererea sa va fi respinsă pentru lipsa acestei cerințe. Or, în mod contradictoriu, deși reclamantul recunoaște că stă în cămin în mod continuu, se consideră că el are un interes practic. Interesul trebuie să fie născut, în opinia Codului de procedură civilă, or această condiție nu poate fi considerată îndeplinită din moment ce
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
naționale le dă senatului universității [art. 213 alin. (2) lit. h)] din care reiese că senatul aprobă metodologiile și regulamentele privind organizarea și funcționarea universității, or, nu acesta este sensul OUG nr. 114/2021. A arătat că susținerile instanței sunt și contradictorii, având în vedere că recunoaște că articolul din OUG nr. 114 se referă la obligația de a lua măsuri pentru asigurarea dreptului la învățătură și a dreptului la sănătate, dar consideră că acestea nu privesc faptul că studenții tocmai în
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
prevenire a îmbolnăvirilor cu SARS-CoV-2 în unitățile și instituțiile de învățământ, în scopul asigurării dreptului la învățătură și a dreptului la sănătate, pentru beneficiarii primari ai dreptului la învățătură, studenți și personalul din sistemul național de învățământ. Este o motivare contradictorie, în contextul în care se recunoaște obligația de a lua aceste măsuri, și totodată se neagă că acestea pot fi luate de senatul universității. Astfel, senatul, pentru a îndeplini un scop legitim, anume apărarea drepturilor la sănătate și educație al
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
16, 26 și 34 din Constituția României. Prin întâmpinarea depusă la 13 octombrie 2021 (f. 29-31 dosar) reclamantul Căluș Florin a arătat că cele două motive de recurs nu sunt argumentate, instanța nedând o hotărâre în care motivele să fie contradictorii, nici neaplicând greșit normele de drept material. În argumentarea sa prin care înțelege să afirme că instanța a interpretat greșit normele cuprinse în hotărârea senatului universității, recurentul folosește argumente cu adevărat contradictorii, introducând distincții inexistente, prin care încearcă să acrediteze
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
nedând o hotărâre în care motivele să fie contradictorii, nici neaplicând greșit normele de drept material. În argumentarea sa prin care înțelege să afirme că instanța a interpretat greșit normele cuprinse în hotărârea senatului universității, recurentul folosește argumente cu adevărat contradictorii, introducând distincții inexistente, prin care încearcă să acrediteze ideea că nu s-au încălcat drepturile și libertățile cetățenești prin cererea ca, la cazare, să se prezinte unul dintre cele trei documente: adeverința de vaccinare, adeverința de testare RT-PCR sau adeverința
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
Suceava, Secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3.384/86/2021, ca legală și temeinică. În condițiile în care instanța de recurs va respinge cererea de intervenție accesorie ca inadmisibilă, fără a fi comunicată recurentei, fără a fi pusă în discuție contradictorie și va anula în parte sentința recurată, cu reținerea spre rejudecare potrivit solicitării recurentei-pârâte, au solicitat amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise. De asemenea, dacă Curtea va desconsidera motivarea în fapt și în drept formulată de intimatul-reclamant Căluș
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele: Recurenta-pârâtă invocă motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă, susținând că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care s-a întemeiat, cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei. Examinând hotărârea atacată sub aspectul invocat, Curtea constată că instanța de fond a analizat cauza, argumentând atât în fapt, cât și în drept soluția pronunțată, iar motivarea acesteia nu cuprinde raționamente care să fie contrare
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
întâmpinare. Argumentează că motivele de casare sunt cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din Codul de procedură civilă, a motivat și detaliat faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau motivele sunt contradictorii și străine cauzei, hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. Astfel, doar exemplificativ, pentru motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă a arătat că instanța de
ÎNCHEIERE din 12 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260396]
-
administrativ or, este evident că o normă internă a unei instituții publice, a Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava, nu poate să deroge de la legea contenciosului administrativ care instituie obligativitatea procedurii prealabile; instanța de fond a apreciat în mod contradictoriu că plângerea nu este obligatorie prin derogare de la legea contenciosului administrativ; total străin de natura cauzei, instanța de fond a motivat respingerea excepției prematurității prin faptul că solicitarea nu a fost intitulată formal plângere, nu poate conduce la concluzia
ÎNCHEIERE din 12 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260396]
-
interesul legii a luat în examinare recursul în interesul legii declarat de Avocatul Poporului. ... 6. Magistratul-asistent referă cu privire la obiectul recursului în interesul legii, precum și cu privire la faptul că la dosar au fost depuse hotărâri definitive contradictorii pronunțate de instanțele judecătorești, raportul întocmit de judecătorii-raportori și punctul de vedere al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. ... 7. Constatând că nu există chestiuni prealabile, doamna judecător Corina-Alina Corbu, președintele completului, acordă
DECIZIA nr. 17 din 3 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261418]
-
evaluarea preliminară a impactului inițiativelor legislative nu sunt obligatorii pentru senatori și deputați, rezultă o necorelare cu această prevedere, nefiind clar dacă este obligatorie sau opțională consultarea Grupului. Guvernul invocă jurisprudența Curții Constituționale cu privire la existența unor soluții legislative contradictorii și susține că legea criticată încalcă principiul securității juridice, ca urmare a lipsei dc claritate și previzibilitate a normelor, principiu care constituie o dimensiune fundamentală a statului de drept, astfel cum este consacrat în mod expres prin dispozițiile art. 1
DECIZIA nr. 445 din 12 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261686]
-
un proces echitabil. Or, inclusiv Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil este faptul că procedurile penale, inclusiv elementele unor astfel de proceduri legate de procedură, ar trebui să fie contradictorii și ar trebui să existe egalitate de arme între acuzare și apărare. Dreptul la un proces echitabil înseamnă, într-o cauză penală, că atât procurorul, cât și apărarea trebuie să aibă posibilitatea de a propune probe. Apreciază că dispunerea măsurii
DECIZIA nr. 250 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262367]
-
641 din 11 noiembrie 2014, în care s-a reținut că un aspect fundamental al dreptului la un proces echitabil este acela că, în materie penală, inclusiv elementele ce țin de procedură ar trebui să se desfășoare într-o manieră contradictorie, trebuind să existe egalitate de arme între acuzare și apărare. ... 15. Arată că dreptul la un proces în contradictoriu înseamnă, într-un caz penal, că atât procurorului, cât și inculpatului trebuie să li se ofere posibilitatea de a avea cunoștință
DECIZIA nr. 250 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262367]
-
de e-mail a solicitantului menționată în cererea de finanțare. Cazurile în care expertul evaluator poate solicita informaţii suplimentare sunt următoarele: în cazul în care Studiul de fezabilitate conţine informaţii insuficiente pentru clarificarea unui criteriu de eligibilitate sau există informaţii contradictorii în cuprinsul lui ori faţă de cele menţionate în Cererea de finanţare. în cazul în care în bugetul indicativ (inclusiv devizele financiare şi devizele pe obiect) există diferenţe de calcul sau încadrarea categoriilor de cheltuieli eligibile/neeligibile nu este făcută corect
GHIDUL SOLICITANTULUI din 20 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260765]
-
de e-mail a solicitantului menționată în cererea de finanțare. Cazurile în care expertul evaluator poate solicita informaţii suplimentare sunt următoarele: în cazul în care Studiul de fezabilitate conţine informaţii insuficiente pentru clarificarea unui criteriu de eligibilitate sau există informaţii contradictorii în cuprinsul lui ori faţă de cele menţionate în Cererea de finanţare. în cazul în care în bugetul indicativ (inclusiv devizele financiare şi devizele pe obiect) există diferenţe de calcul sau încadrarea categoriilor de cheltuieli eligibile/neeligibile nu este făcută corect
GHIDUL SOLICITANTULUI din 20 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260765]
-
de e-mail a solicitantului menționată în cererea de finanțare. Cazurile în care expertul evaluator poate solicita informații suplimentare sunt următoarele: în cazul în care Studiul de fezabilitate conține informații insuficiente pentru clarificarea unui criteriu de eligibilitate sau există informații contradictorii în cuprinsul lui ori față de cele menționate în Cererea de finanţare. în cazul în care în bugetul indicativ (inclusiv devizele financiare şi devizele pe obiect) există diferențe de calcul sau încadrarea categoriilor de cheltuieli eligibile/neeligibile nu este făcută corect
GHIDUL SOLICITANTULUI din 20 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260765]
-
că sintagma „finanțare integrală din venituri proprii“ utilizată la art. 190 alin. (1) teza întâi din aceeași lege are un înțeles specific și distinct de înțelesul dat în mod obișnuit prin legislația finanțelor publice. ... 49. Față de aceste reglementări aparent contradictorii, este necesar a stabili dacă sintagma „instituțiile publice finanțate integral din venituri proprii“ utilizată în cuprinsul art. 2 alin. (1) lit. c), art. 36 alin. (3) și în cuprinsul anexei nr. VII la Legea-cadru nr. 153/2017 are în vedere modalitatea
DECIZIA nr. 61 din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262264]
-
că nu este corelat cu alte dispoziții legale, fie pentru că se pune problema că nu ar mai fi în vigoare. ... 93. În același timp, chestiunea de drept trebuie să fie reală, iar nu aparentă, să privească interpretarea diferită sau contradictorie a unui text de lege, a unei reguli cutumiare neclare, incomplete sau, după caz, incerte ori incidența și, deci, aplicarea unor principii generale ale dreptului, al căror conținut sau a căror sferă de acțiune sunt discutabile. Chestiunea de drept trebuie
DECIZIA nr. 61 din 17 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/262264]