24,621 matches
-
date în condițiile reglementate la art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal, respectiv anterior reținerii sau punerii în mișcare a acțiunii penale. ... 26. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal nu creează discriminare între autorii faptelor de mărturie mincinoasă care își retrag declarațiile neconforme cu realitatea înainte de reținerea făptuitorului sau punerea în mișcare a acțiunii penale și autorii faptelor de mărturie mincinoasă care nu îndeplinesc condițiile prevăzute prin textul criticat și își
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
femei și bărbați, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (2) Persoana desemnată cu atribuții în domeniul egalității de șanse și de tratament între femei și bărbați are următoarele atribuții principale: a) analizează contextul de apariție și evoluție a fenomenului de discriminare de gen, precum și nerespectarea principiului egalității de șanse între femei și bărbați și recomandă soluții în vederea respectării acestui principiu, conform legii; ... b) formulează recomandări, observații sau propuneri în vederea prevenirii, gestionării sau remedierii contextului de risc care ar
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
bărbaților; ... d) elaborează planuri de acțiune privind implementarea principiului egalității de șanse între femei și bărbați, în care să fie cuprinse cel puțin: măsuri active de promovare a egalității de șanse și de tratament între femei și bărbați și eliminarea discriminării directe și indirecte după criteriul de gen, măsuri privind prevenirea și combaterea hărțuirii la locul de muncă, măsuri privind egalitatea de tratament în ceea ce privește politica de remunerare, promovare în funcții și ocuparea funcțiilor de decizie; ... e) elaborează, fundamentează
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
din cadrul ministerului trebuie să aibă un comportament bazat pe respect, bună-credință, corectitudine și politețe, fiind interzis orice comportament de hărțuire la locul de muncă, în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (2) Personalul din cadrul ministerului are obligația să nu aducă atingere onoarei, reputației și demnității persoanelor din cadrul instituției, precum și persoanelor cu care intră în legătură în exercitarea atribuțiilor, prin: a) întrebuințarea unor
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
și să aplice cu obiectivitate criteriile de evaluare a competenței profesionale pentru personalul din subordine atunci când propune avansări, promovări, transferuri, numiri sau eliberări din funcții ori acordarea de stimulente sau premii conform legii, excluzând orice formă de favoritism ori discriminare. (3) Se interzice personalului cu funcții de conducere din cadrul ministerului să favorizeze sau să defavorizeze accesul ori promovarea în funcție pe criterii discriminatorii, de rudenie, afinitate sau alte criterii neconforme cu principiile prevăzute de prezentul titlu. (4) Repartizarea sarcinilor
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
și lua în considerare părerea utilizatorilor. ... ... l) Principiul incluziunii și accesibilității: (i) autoritățile și instituțiile publice vor utiliza tehnologia informației pentru a crea oportunități egale pentru cetățeni și mediul de afaceri prin servicii publice electronice prezentate public și accesibile fără discriminare; ... (ii) incluziunea implică dreptul oricărei persoane de a beneficia de avantajul deplin al oportunităților oferite de noile tehnologii pentru a depăși dezavantajele și excluziunea socială și economică; ... (iii) autoritățile și instituțiile publice trebuie să se asigure că serviciile publice electronice
LEGE nr. 242 din 20 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257856]
-
în esență, că textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată, întrucât această modalitate de evaluare nu reflectă valoarea reală de piață a imobilului. De asemenea, se mai susține că prevederile legale criticate instituie o discriminare între persoanele îndreptățite care au beneficiat de despăgubiri înainte și, respectiv, după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013. ... 6. Tribunalul București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, prin
DECIZIA nr. 244 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258338]
-
21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, astfel cum au fost modificate prin articolul unic pct. 4 din Legea nr. 111/2017. ... 20. De asemenea, în prezenta cauză, în legătură cu invocarea încălcării principiului constituțional al egalității în drepturi, sub aspectul discriminării instituite între persoanele îndreptățite care au beneficiat de despăgubiri înainte și, respectiv, după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, Curtea a statuat, în jurisprudența sa, că aplicarea unui regim juridic temporal diferit nu poate crea o stare de discriminare
DECIZIA nr. 244 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258338]
-
discriminării instituite între persoanele îndreptățite care au beneficiat de despăgubiri înainte și, respectiv, după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, Curtea a statuat, în jurisprudența sa, că aplicarea unui regim juridic temporal diferit nu poate crea o stare de discriminare între diverse persoane, în funcție de actul normativ incident fiecăreia: „Faptul că, prin jocul unor prevederi legale, anumite persoane pot ajunge în situații defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, nu reprezintă o discriminare care să afecteze
DECIZIA nr. 244 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258338]
-
o stare de discriminare între diverse persoane, în funcție de actul normativ incident fiecăreia: „Faptul că, prin jocul unor prevederi legale, anumite persoane pot ajunge în situații defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor lor interese, ca defavorabile, nu reprezintă o discriminare care să afecteze constituționalitatea textelor respective“ (Decizia nr. 44 din 24 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 17 decembrie 1996). Altfel spus, raportat la prezenta cauză, inegalitatea de tratament juridic nu reprezintă un
DECIZIA nr. 244 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258338]
-
la integritate fizică și psihică, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătății, art. 47 privind nivelul de trai, art. 50 privind protecția persoanelor cu handicap și art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților, precum și art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și unei serii de prevederi din Declarația Universală a Drepturilor Omului, Carta Socială Europeană revizuită și Convenția pentru drepturile persoanelor cu dizabilități. ... 15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că
DECIZIA nr. 320 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258377]
-
contractului, nu a pretențiilor, în timp ce autoritatea contractantă, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. Apreciază, de asemenea, că mai intervine un element de discriminare, întrucât cei care au formulat acțiuni înainte de apariția Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/2018, strict sub imperiul Legii nr. 101/2016, beneficiau de o taxă judiciară de timbru de 120 de ori mai mică, iar potrivit noii reglementări din
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
timp defavorabil din punctul de vedere al stabilirii taxei judiciare de timbru. Apreciază, astfel, că reglementarea criticată aduce atingere dreptului însuși, întrucât acest cuantum excesiv al taxei judiciare de timbru prin raportare la valoarea contractului, nu a pretenției, creează o discriminare între justițiabilii care au formulat acțiuni la diferite momente în timp, sub imperiul unor reglementări de lege diferite. ... 9. Se invocă, de asemenea, neconstituționalitatea prevederilor art. 56 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016 prin raportare la art. 16
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
de timbru, în temeiul art. 30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. În acest sens, arată că art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 fixează o taxă de timbru care este aplicată în mod discriminatoriu, fiind evidentă discriminarea făcută între titularul unei cereri evaluabile în bani față de titularul unei cereri neevaluabile în bani, fiind contrar și art. 56 alin. (2) din Constituție, întrucât orice taxă trebuie să fie instituită în considerarea contraprestației datorate de stat, or, în
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
sintagma „de până la“ din cuprinsul art. 21 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003, arătând că nu diferențiază între polițiștii care îndeplinesc condițiile prevăzute în alin. (1) al art. 21. Din cauza acestei omisiuni a legiuitorului, se creează premisele discriminării între funcționari publici aflați în situații identice pentru că ordonatorul principal de credite va putea stabili aceste diferențieri. ... 7. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a art. 21 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 se arată, în prealabil, că
DECIZIA nr. 318 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258339]
-
este îndeplinită condiția de scădere a veniturilor cu minimum 25% față de media lunară din anul 2019; (vi) plângerea prealabilă formulată împotriva deciziei respective a fost respinsă de AJPIS Timiș; (vii) reclamantul susține că pârâta AJPIS Timiș a instituit o discriminare între avocații care au intrat în profesie în anul 2020 și cei care au intrat în profesie în anul sau înainte de anul 2019, interpretând greșit prevederile art. XV alin. (1^1) și (1^2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
2020. Totodată, s-a reținut că legiuitorul a prevăzut această măsură de protecție socială numai pentru anumite categorii de persoane conform criteriilor prevăzute expres de lege, care nu pot fi extinse altor categorii de persoane, fără a se realiza vreo discriminare față de persoanele care nu îndeplinesc condițiile legale pentru a beneficia de această măsură. ... ... D. Recursul formulat de reclamantul AB 11. Împotriva sentinței menționate la lit. C a declarat recurs reclamantul AB, care a fost înregistrat pe rolul Curții de
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
apărări: (i) împrejurarea că recurentul-reclamant nu a îndeplinit condițiile cumulative prevăzute de art. XV alin. (1^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2020 nu reprezintă o interpretare în sens punitiv sau restrictiv de drepturi; (ii) în speță nu există discriminare, deoarece toate persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute de dispozițiile menționate beneficiază de indemnizația lunară de sprijin, fără nicio discriminare; (iii) hotărârea primei instanțe nu încalcă scopul ordonanței de urgență, întrucât recurentul-reclamant nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile menționate pentru
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
urgență a Guvernului nr. 30/2020 nu reprezintă o interpretare în sens punitiv sau restrictiv de drepturi; (ii) în speță nu există discriminare, deoarece toate persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute de dispozițiile menționate beneficiază de indemnizația lunară de sprijin, fără nicio discriminare; (iii) hotărârea primei instanțe nu încalcă scopul ordonanței de urgență, întrucât recurentul-reclamant nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile menționate pentru a beneficia de indemnizația lunară de sprijin, iar, în economia dispozițiilor ordonanței de urgență a Guvernului, nu prezintă relevanță
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
în anul 2019, fără a avea relevanță că sunt stagiari sau definitivi, nu ar mai fi instituit condiționarea impusă încasărilor din luna pentru care se cere indemnizația de media lunară a încasărilor pe anul 2019. ... 23. În ce privește pretinsa discriminare dintre avocații stagiari și definitivi, legea impune condițiile pentru acordarea indemnizației și, chiar dacă s-ar evidenția o diferență de tratament între avocații definitivi și cei stagiari, legat de aplicarea textului legal, aceasta derivă din lege. Or, Curtea Constituțională, prin
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008, a reținut că dispozițiile art. 1,art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, în forma republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2007, sunt neconstituționale „în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competență să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative“. Așa fiind, o constatare a discriminării referitoare la acordarea indemnizațiilor prevăzute la art. XV alin. (1^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2020 ar avea efectul nesocotirii deciziilor Curții Constituționale, obligatoriu a fi respectate, deoarece instanța s-ar substitui, în mod nepermis, legiuitorului, prin acordarea
DECIZIA nr. 29 din 16 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259448]
-
cauțiunii stabilite de lege pentru soluționarea căilor de atac în materia achizițiilor publice este raportat la elemente obiective, la perioada constituirii și la rațiunile în considerarea cărora legiuitorul a instituit exigențele plății acesteia. În ceea ce privește aspectele privind pretinsa discriminare, arată că nici din această perspectivă textul criticat nu este contrar prevederilor constituționale, întrucât persoanele la care face referire autoarea excepției de neconstituționalitate nu se află în situații similare sau comparabile pentru a se putea reține încălcarea principiului egalității în
DECIZIA nr. 276 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259549]
-
alternativă a unui prag maximal nu reprezintă decât aparent asigurarea egalității în fața legii. În realitate, tocmai în considerarea faptului că persoanele au un grad diferit de solvabilitate, în contextul dat, stabilirea cuantumului cauțiunii independent de acest grad creează o discriminare pentru persoanele care au venituri mici. Pe de altă parte, discriminarea derivă din dispozițiile art. 61^1 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, autoritățile contractante având acces la o instanță fără nicio limitare din punct de vedere financiar. ... 8. În contextul
DECIZIA nr. 276 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259549]
-
în fața legii. În realitate, tocmai în considerarea faptului că persoanele au un grad diferit de solvabilitate, în contextul dat, stabilirea cuantumului cauțiunii independent de acest grad creează o discriminare pentru persoanele care au venituri mici. Pe de altă parte, discriminarea derivă din dispozițiile art. 61^1 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, autoritățile contractante având acces la o instanță fără nicio limitare din punct de vedere financiar. ... 8. În contextul criticilor de neconstituționalitate este menționată jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului
DECIZIA nr. 276 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259549]