1,204 matches
-
a unui deget de la picior și nici afirmațiile privind existența unor efecte durabile ale respectivelor tratamente asupra stării sale actuale de sănătate. 184. În consecință, Curtea statuează că pretinsele rele tratamente la care se face referire în paragraful 74 în fine, 81, 83 și 86, de mai sus, nu pot fi considerate ca dovedite. 185. Din contră, Curtea arată că este incontestabil faptul că, în perioada de arestare preventivă, pe când se afla sub controlul gardienilor și al administrației penitenciare, reclamantul a
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
materia executării pedepselor atâta timp cât avea statutul de persoană arestată preventiv. Curtea notează, de asemenea, că reclamantul a fost agresat imediat după transferul său în celula nr. 42, cunoscută ca fiind "o celulă cu deținuți periculoși" (paragrafele 135 alineat 1, în fine și 136, de mai sus). 194. În al doilea rând, Curtea notează că, din actele dosarului, rezultă că gardianul S.A., de serviciu în noaptea incidentului, nu a intervenit imediat pentru a-l scoate pe reclamant din celulă sau pentru a
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
poate fi considerat responsabil pentru refuzul de a accepta terenul oferit la schimb pentru terenul datorat, în absența unei hotărâri administrative sau judiciare care să justifice o asemenea înlocuire" (paragraful 92). 6. Consider că dacă raționamentul pentru paragraful 91 în fine este valabil pentru prima parte a cererii reclamantului, cu atât mai mult trebuie să fie valabil pentru cea de-a doua parte: reclamantul ar fi putut să cultive terenul de 7.042 mp acordat de autorități în 1994, "situat 70
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
Reclamanții nu au executat pedeapsa închisorii la care fuseseră condamnați prin decizia din 2 noiembrie 1995 deoarece, imediat după pronunțare, procurorul general a suspendat executarea pentru o perioadă de 11 luni, în temeiul art. 412 din CPP (paragraful 61 în fine de mai jos). 49. Printr-o scrisoare din 30 septembrie 1996, Parchetul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție i-a informat pe reclamanți că a prelungit suspendarea executării până la data de 27 noiembrie 1996. 50. La 22 noiembrie 1996, reclamanții
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
27 noiembrie 1996. 50. La 22 noiembrie 1996, reclamanții au fost grațiați, măsură care a înlăturat executarea pedepsei cu închisoarea. În temeiul art. 71 din Codul penal, măsura a pus capăt pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi (paragraful 58 în fine de mai jos). b) Cu privire la interzicerea exercitării profesiei de jurnalist ... (i) primul reclamant 51. După cum reiese din cartea de muncă a primului reclamant, care a prezentat Curții o copie de pe aceasta, ulterior deciziei Tribunalului Călărași din 2 noiembrie 1995: a
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
în perioada în care a fost deputat în Parlamentul României, 25 milioane lei i-au fost deduși din indemnizația parlamentară și virați în contul bancar al doamnei R.M., în temeiul hotărârii Judecătoriei Lehliu-Gară din 2 noiembrie 1995 (paragraful 37 în fine de mai sus). 54. La o dată neprecizată, ulterioară acestei hotărâri, a fost ales primar al municipiului Constanța, funcție pe care o ocupă și în prezent. II. Drept intern pertinent A. Codul penal 1. Infracțiuni contra persoanei 55. Articolele pertinente, astfel
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
paragraful 32, CEDO 2004-III), cu părțile care au participat la procedura desfășurată în fața Camerei respective, evident cu păstrarea calității procesuale avute la data declarării admisibilității cererii. 67. Aceste aspecte sunt conforme cu spiritul și litera art. 37 paragraful 1 în fine din Convenție, în baza căruia Curtea poate continua examinarea cererii, dacă respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și prin Protocoalele sale o cere, inclusiv dacă din circumstanțele cauzei se poate concluziona că persoana interesată nu dorește să o mai mențină
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
ilegalități comise de aleși locali și funcționari publici, referirea la persoane determinate, cu menționarea numelor și funcțiilor acestora, implica pentru reclamanți obligația de a furniza o bază factuală suficientă (Lesnik împotriva Slovaciei, Cererea nr. 35.640/97, paragraful 57 în fine, CEDO 2003-IV; Vides Aizsardzibas Klubs împotriva Letoniei, Cererea nr. 57.829/00, paragraful 44, 27 mai 2004). 102. Cu atât mai mult ar fi fost cazul în speță, avându-se în vedere că era vorba de acuzații grave referitoare la
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
astfel de raport oficial. Un asemenea demers ar fi permis judecătorilor naționali să ceară Curții de Conturi prezentarea documentului cu titlu de probă în cadrul procesului penal, după cum, pe bună dreptate, a arătat Guvernul pârât (a se vedea paragraful 80 în fine). 106. Curtea nu este convinsă de argumentul reclamanților conform căruia aceștia nu au prezentat dovezi în sprijinul afirmațiilor lor pentru a-și proteja sursele. Reafirmându-și jurisprudența constantă conform căreia protecția surselor ziariștilor reprezintă una dintre pietrele unghiulare ale libertății
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia măsurile prin care se limitează în prealabil activitatea ziariștilor trebuie examinate în amănunt și nu se justifică decât în circumstanțe excepționale (a se vedea, mutatis mutandis, Association Ekin, citată mai sus, paragraful 56 în fine). Curtea consideră că, deși circumstanțele cauzei indică faptul că pedeapsa nu a avut consecințe concrete în privința reclamanților (paragrafele 51 și 52 de mai sus), aceasta a fost de o gravitate deosebită, care nu se poate justifica doar prin riscul recidivei
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2004 în cauza Cumpănă şi Mazăre împotriva României (Cererea nr. 33.348/96). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168134_a_169463]
-
suprafețe plane sau mijlociu înclinate, în condiții climaterice de temperatură și precipitații moderat favorabile pentru culturi. Clasa IV (21 - 40 puncte) - terenuri cu soluri slab fertile, frecvent scheletice sau cu rocă dura, la adincime mică, cu textura variată (grosiera până la fină), puternic afectate de fenomene de degradare (saraturare, acidifiere, eroziune, alunecări active, exces de umiditate etc.) în condiții climaterice puțin favorabile pentru culturi agricole. Clasa V (1 - 20 puncte) - terenuri cu soluri foarte slab fertile, improprii pentru folosință arabila, foarte puternic
NORME METODOLOGICE ORIENTATIVE din 20 iunie 1994 de calcul al arendei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167498_a_168827]
-
citată mai sus, a constatat încălcarea art. 8 din Convenție pe motiv că "legea română nu indică destul de clar întinderea și modalitățile de exercitare a acestei puteri de apreciere acordate autorităților" (Hotărârea Petra împotriva României, citată mai sus, § 38 în fine), și că "dispozițiile interne aplicabile în materie de control al corespondenței deținuților (...) lasă autorităților naționale o marjă prea mare de apreciere: legea se limitează la a indica, într-o manieră foarte generală, dreptul condamnaților de a primi și de a
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Silvestru Cotleţ împotriva României*) (Cererea nr. 38.565/97). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167510_a_168839]
-
b) P.O. Box 15, Diwaniyah, Irak. 30. ELECTRONIC INDUSTRIAL COMPANY. Adresa: P.O. Box 11359, Za'afaraniya, Bagdad, Irak. 31. FACTORY OF MANUFACTURING SPARE PARTS FOR AGRICULTURAL MACHINERY. Adresa: Karh - Otaefia, în apropiere de Steel Bridge, Bagdad, Irak. 32. FINE TEXTILE STATE COMPANY. Adresa: P.O. Box 2, Hilla, Irak. 33. GENERAL AGRICULTURAL ESTABLISHMENT ÎN DALMAG. Adresa: Ahrar, Kut, Irak. 34. GENERAL AGRICULTURAL ORGANISATION ÎN KHALIS. Adresa: P.O. Box 564, Al-Khalis, Diala Muhafadha, Al-Khalis, Irak. 35. GENERAL ESTABLISHMENT FOR
REGULAMENT nr. 979 din 14 mai 2004 de modificare a Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1210/2003 prin care se instituie anumite restrictii specifice în relatiile economice şi financiare cu Irakul şi se abroga Regulamentul (CE) nr. 2465/96*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181199_a_182528]
-
de a restabili dreptul de proprietate al domnului Brumărescu, "dincolo de orice pretenție" pe care terțul intervenient ar putea-o avea asupra unei părți din proprietatea reclamantului [Cauza Brumărescu împotriva României (satisfacție echitabilă) (MC), nr. 28.342/95, paragraful 22 în fine, CEDO 2001-I]. 32. Curtea a statuat, de asemenea, că vânzarea de către stat unor terți de bună-credință a bunului altuia, chiar dacă anterioară confirmării definitive în instanță a dreptului de proprietate al reclamantului, combinată cu lipsa totală a oricărei despăgubiri, reprezintă
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
în dreptul român și care era protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (vezi, mutatis mutandis, ╓neryildiz împotriva Turciei [MC], nr. 48.939/99, § 129, CEDO 2004-XI, și Beyeler împotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96, § 105 în fine, CEDO 2000-I). 86. De altfel, dreptul reclamantului asupra clădirii B nu a fost infirmat sau contestat până în prezent. Mai mult, Guvernul recunoaște în mod explicit că reclamantul a rămas proprietarul acesteia și își întemeiază apărarea pe această ipoteză. 87
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
ff, citată mai sus, § 37), atunci când se află în joc o chestiune de interes general, autoritățile publice trebuie să reacționeze în timp util, într-o manieră corectă și cu cea mai mare coerență (vezi Beyeler, citată mai sus, §§ 110 în fine, 114 și 120 în fine, Broniowski, citată mai sus, § 151, Sovtransavto Holding, citată mai sus, §§ 97- 98, Novoseietskiy împotriva Ucrainei] nr. 47.148/99, § 102, 22 februarie 2005, Bl'fccher împotriva Republicii Cehe, nr 58.580/00, § 57,11 ianuarie
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
atunci când se află în joc o chestiune de interes general, autoritățile publice trebuie să reacționeze în timp util, într-o manieră corectă și cu cea mai mare coerență (vezi Beyeler, citată mai sus, §§ 110 în fine, 114 și 120 în fine, Broniowski, citată mai sus, § 151, Sovtransavto Holding, citată mai sus, §§ 97- 98, Novoseietskiy împotriva Ucrainei] nr. 47.148/99, § 102, 22 februarie 2005, Bl'fccher împotriva Republicii Cehe, nr 58.580/00, § 57,11 ianuarie 2005, și O.B. Heller
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
19 iulie 2005, se modifică și se înlocuiește cu anexa nr. 8 la prezentul ordin. ... Ministrul economiei și comerțului, Codruț Ioan Șereș București, 3 noiembrie 2005. Nr. 630. Anexa 1 Ministerul Economiei și Comerțului Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare Pentru Mecanica Fina - CEFIN BUGETUL DE VENITURI ȘI CHELTUIELI RECTIFICATIV PE ANUL 2005 Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Mecanica Fina - CEFIN * Font 7* Anexa 2 Ministerul Economiei și Comerțului Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare ICMET Craiova BUGETUL DE VENITURI ȘI CHELTUIELI RECTIFICATIV PE ANUL
ORDIN nr. 630 din 3 noiembrie 2005 privind modificarea Ordinului ministrului economiei şi comerţului nr. 43/2005 pentru aprobarea bugetelor de venituri şi cheltuieli pe anul 2005 ale institutelor naţionale de cercetare-dezvoltare care s-au înfiinţat în baza prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 25/1995 şi îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea Ministerului Economiei şi Comerţului şi a Ordinului ministrului economiei şi comerţului nr. 208/2005 pentru aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005 al Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Metale Neferoase şi Rare - INMR. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173327_a_174656]
-
și comerțului, Codruț Ioan Șereș București, 3 noiembrie 2005. Nr. 630. Anexa 1 Ministerul Economiei și Comerțului Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare Pentru Mecanica Fina - CEFIN BUGETUL DE VENITURI ȘI CHELTUIELI RECTIFICATIV PE ANUL 2005 Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Mecanica Fina - CEFIN * Font 7* Anexa 2 Ministerul Economiei și Comerțului Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare ICMET Craiova BUGETUL DE VENITURI ȘI CHELTUIELI RECTIFICATIV PE ANUL 2005 Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare ICMET Craiova *Font 7* Anexa 3 Ministerul Economiei și Comerțului Institutului Național
ORDIN nr. 630 din 3 noiembrie 2005 privind modificarea Ordinului ministrului economiei şi comerţului nr. 43/2005 pentru aprobarea bugetelor de venituri şi cheltuieli pe anul 2005 ale institutelor naţionale de cercetare-dezvoltare care s-au înfiinţat în baza prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 25/1995 şi îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea Ministerului Economiei şi Comerţului şi a Ordinului ministrului economiei şi comerţului nr. 208/2005 pentru aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2005 al Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Metale Neferoase şi Rare - INMR. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173327_a_174656]
-
a declarat cererea parțial admisibilă. 6. Reclamantul și guvernele au formulat observații privind fondul cauzei (art. 59 § 1 din Regulament). Întrucât Camera a decis, după consultarea părților, că nu este necesară o audiere privind fondul cauzei (art. 59 § 3 în fine din Regulament), fiecare parte a răspuns în scris la observațiile celeilalte. 7. La data de 1 noiembrie 2004 Curtea a schimbat compunerea secțiilor (art. 25 § 1). Prezenta cauză a fost atribuită Secției a II-a, în noua componență (art. 52
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
COMPANY), P.O. Box 79, Diwaniya, Qadisiya, Iraq; P.O. Box 15, Diwaniyah, Iraq ELECTRONIC INDUSTRIAL COMPANY, P.O. Box 11359 Za'afaraniya, Baghdad, Iraq FACTORY OF MANUFACTURING SPARE PART FOR AGRICULTURAL MACHINERY, Karh - Otaefia, near Steel Bridge, Baghdad, Iraq FINE TEXTILE STATE COMPANY, P.O. Box 2, Hilla, Iraq GENERAL AGRICULTURAL ESTABLISHMENT ÎN DALMAG, Ahrar, Kut, Iraq GENERAL AGRICULTURAL ORGANIZAȚION ÎN KHALIS, THE, P.O. Box 564, Al- Khalis, Diala Muhafadha, Al-Khalis, Iraq GENERAL ESTABLISHMENT FOR STATE FARMS, P.O.
HOTĂRÂRE nr. 1.272 din 18 octombrie 2005 pentru aprobarea listei persoanelor fizice şi juridice suspecte de săvârşirea sau finanţarea actelor de terorism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171437_a_172766]
-
Șah(FIDE) ● Curling (WCF) ● Gimnastică (FIG) ● Motociclism (FIM) ● Pentatlon modern (UIPM) pentru disciplinele care implică tirul. ● Popice (FIQ) ● Navigație cu pânze (ISAF) doar cu cârmă ● Tir (ISSF) (interzis și în afara competiției) ● Schi (FIS) în sărituri și snowboard stil liber ● Inot (FINA) în scufundări și înot sincron ● Lupte (FILA) Beta-blocantele includ, dar nu sunt limitate la, următoarele: Acebutolol, alprenolol, atenolol, betaxolol, bisoprolol, bunolol, carteolol, carvedilol, celiprolol, esmolol, labetalol, levobunolol, metipranolol, metoprolol, nadolol, oxprenolol, pindolol, propranolol, sotalol, timolol. SUBSTANȚE SPECIFICE* "Substanțele specifice"*) sunt
CONVENŢIA INTERNAŢIONALĂ din 19 octombrie 2005 împotriva dopajului în Sport*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182014_a_183343]
-
aplicat în majoritatea țărilor în cazurile care implică o conduită profesională necorespunzătoare. A fost aplicat pe scară largă și de către curțile de justiție și tribunale în cazurile de dopaj; vezi, spre exemplu, decizia CAS în N., J., Y., W. contra FINA, CAS 98/208, 22 decembrie 1998.] 3.2 Metodele de Stabilire a Faptelor și Prezumțiilor. Faptele referitoare la încălcările regulamentului anti-doping pot fi stabilite prin orice mijloace fiabile, inclusiv mărturisiri. Următoarele prevederi relative la dovedire se vor aplica în cazurile
CONVENŢIA INTERNAŢIONALĂ din 19 octombrie 2005 împotriva dopajului în Sport*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182014_a_183343]
-
Controlul doping: procesul care include planificarea distribuirii testărilor, recoltarea și manipularea de Probe biologice, analiza de laborator, gestionarea rezultatelor, audieri și apeluri. Manifestare sportivă: o serie de Competiții individuale realizate de către un singur organism conducător (spre exemplu: Jocurile Olimpice, Campionatele Mondiale FINA sau Jocurile Pan Americane). În cadrul competiției: în scopul de a se putea face diferența între Testele efectuate în Cadrul Competiției și Testele efectuate în Afara Competiției, cu excepția situațiilor în care se prevede altfel în reglementările unei Federații Internaționale sau ale unei alte
CONVENŢIA INTERNAŢIONALĂ din 19 octombrie 2005 împotriva dopajului în Sport*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182014_a_183343]
-
Mondial Doping control (Controlul Doping): Procesul cuprinde planificarea distribuirii testelor, colectarea și mânuirea Probelor, analizele de Laborator, managementul rezultatelor, audierile și apelurile. Event (Competiția): O serie de Concursuri individuale desfășurate sub auspiciile unui organism conducător (de exemplu, Jocurile Olimpice, Campionatul Mondial FINA sau Jocurile Pan Americane). In-competition (În cadrul competiției): Pentru a face deosebirea dintre Testările din cadrul competiției și cele din afara competiției, în afara cazului în care o federație internațională sau o altă Organizație Anti-Doping relevantă a prevăzut altfel, un test în cadrul competiției este
CONVENŢIA INTERNAŢIONALĂ din 19 octombrie 2005 împotriva dopajului în Sport*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182014_a_183343]