30,907 matches
-
Cu alte cuvinte, Guvernul are o competență de legiferare limitată în domeniile care vizează regimul instituțiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție și drepturile electorale („ordonanțele de urgență nu pot afecta“), cu privire la care aplicarea interdicției constituționale exprese este condiționată de adoptarea unor reglementări care suprimă, aduc atingere, prejudiciază, vatămă, lezează, în general, antrenează consecințe negative asupra drepturilor, libertăților și îndatoririlor constituționale. În această din urmă ipoteză, dacă reglementările nu produc consecințele juridice menționate, Guvernul partajează
DECIZIA nr. 828 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251259]
-
urmează: 1. La articolul 129, alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins: (2) Cardul de vot electronic care permite deputatului accesul la mijloacele electronice de vot este personal. Utilizarea acestuia de către o altă persoană este interzisă. Nerespectarea interdicției atrage aplicarea sancțiunii prevăzute la art. 246 alin. (1) lit. g). ... 2. Articolul 158 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 158 (1) Ședințele Camerei Deputaților se transmit, se înregistrează și se difuzează de către Camera Deputaților prin mijloace
HOTĂRÂRE nr. 8 din 9 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251516]
-
violenței fizice constând în gesturi agresive ori a violenței verbale constând în injurii, invective sau calomnie la adresa unui alt parlamentar. (7) Încălcarea prevederilor alin. (5) și (6) atrage sancțiunea evacuării imediate din sală a persoanei sau persoanelor care încalcă interdicțiile. (8) Evacuarea este obligatorie și se dispune de către președintele de ședință din oficiu sau la solicitarea unui deputat, cu acordul majorității ponderate a liderilor grupurilor parlamentare. (9) Chestorii asigură, fără întârziere, punerea în aplicare a măsurii disciplinare prevăzute la
HOTĂRÂRE nr. 8 din 9 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251516]
-
prezentării scuzelor pentru agresivitate fizică sau verbală de la tribuna Camerei Deputaților. Persoana evacuată poate reveni în sala de ședință dacă renunță să utilizeze mijloacele de transmitere în direct sau de înregistrare a ședinței. (11) În cazul încălcării repetate a interdicțiilor prevăzute la alin. (5) și (6), președintele de ședință, un lider de grup parlamentar sau un deputat poate sesiza Biroul permanent pentru a aplica una dintre sancțiunile prevăzute de prezentul regulament. (12) Stenogramele se introduc pe site-ul Camerei Deputaților
HOTĂRÂRE nr. 8 din 9 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/251516]
-
și, în consecință, norma care instituie incompatibilitatea nu este accesibilă destinatarului și a devenit imprevizibilă. Îndreptarea acestei situații este imperios necesară având în vedere că destinatarul normei se expune unor sancțiuni grave, și anume încetarea demnității publice considerate incompatibile și interdicția ocupării aceleiași funcții timp de trei ani. ... 6. Totodată, se susține că dispozițiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 sunt neconstituționale, deoarece stabilesc că singura sancțiune posibilă în situația existenței unei stări de incompatibilitate este încetarea de drept
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
ani. ... 6. Totodată, se susține că dispozițiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 sunt neconstituționale, deoarece stabilesc că singura sancțiune posibilă în situația existenței unei stări de incompatibilitate este încetarea de drept a mandatului de ales local și interdicția ocupării aceleiași funcții timp de 3 ani. Așadar, în materia incompatibilităților, în ceea ce privește aplicarea pedepsei, nu este relevantă gravitatea faptei care a dat naștere respectivei situații de incompatibilitate, ceea ce contravine dispozițiilor art. 53 din Constituție, deoarece sancțiunea
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului. În cazul în care persoana nu mai ocupă o funcție sau o demnitate publică la data constatării stării de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicția de 3 ani operează potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești de confirmare a existenței unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate. “ În ceea
DECIZIA nr. 712 din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251504]
-
natură a încălca, în opinia autorilor sesizării, prevederile art. 35 din Constituție, care statuează dreptul la un mediu sănătos, întrucât introduc derogări, în ceea ce privește lucrările de construcții pentru infrastructura fizică necesară susținerii rețelelor de comunicații electronice, de la interdicția schimbării destinației terenurilor amenajate ca spații verzi și/sau prevăzute ca atare în documentațiile de urbanism, prevăd reducerea suprafețelor acestora ori strămutarea lor, care are ca efect reducerea spațiului verde în orașe (care sunt principalele localități vizate de eventualele rețele 5G
DECIZIA nr. 192 din 6 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255840]
-
a) din Legea nr. 55/2020. Excepția a fost ridicată de Alin Doru Ionașcă într-o cauză având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale. ... 11. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile de lege criticate, prin interdicția impusă, încalcă libertatea de circulație a persoanelor, astfel cum este consacrată în art. 25 din Constituție, art. 3 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, art. 21 alin. (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Este adevărat că situația excepțională
DECIZIA nr. 40 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255852]
-
la consilierii locali care nu au o astfel de incompatibilitate. ... 6. Textul de lege criticat nu este proporțional, rezonabil și nu vizează protejarea unor drepturi și interese colective, astfel încât restrângerea este nejustificată în raport cu art. 53 din Constituție. Interdicția instituită de legiuitor este generală, îngrădind drepturile aleșilor locali necondiționat de existența unor raporturi juridice între unitatea administrativ-teritorială și societatea la care aceștia ar deține funcția de conducere. Restrângerea este nejustificată din perspectiva asimilării primarului cu viceprimarul. Viceprimarul este subordonat
DECIZIA nr. 859 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258567]
-
59 alin. (2) se aplică în mod corespunzător. ... ... ... 22. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse art. 1 alin. (5) privind obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 2 alin. (2) privind interdicția vreunui grup sau a vreunei persoane de a exercita suveranitatea în nume propriu, art. 4 alin. (1) privind unitatea poporului român și solidaritatea cetățenilor săi, art. 16 privind egalitatea în fața legii, art. 30 alin. (6) și (7) privind libertatea
DECIZIA nr. 302 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258461]
-
acestea fiind identificate în anexa la ordonanță. De asemenea, actul normativ menționat instituie reguli privind vânzarea bunurilor imobile identificate în anexă, sub aspectul autorității ce are calitatea de vânzător (Agenția Domeniilor Statului), stabilirea prețului, constituirea de garanții pentru asigurarea plății, interdicția schimbării destinației bunurilor imobile - clădiri și terenuri aferente - cumpărate în condițiile ordonanței de urgență, destinația sumelor obținute din vânzarea bunurilor imobile - clădiri și terenuri aferente -, respectiv bugetul de stat. Totodată, se instituie regula concesionării bunurilor imobile care nu pot face
DECIZIA nr. 367 din 29 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258509]
-
jurisprudențe, din bugetul public național fac parte și bugetele instituțiilor publice autonome finanțate integral din venituri proprii, cum este și ANRE. Or, întrucât contribuția se datorează ANRE, rezultă că aceasta reprezintă o cheltuială publică și, ca atare, îi este aplicabilă interdicția prevăzută de art. 56 alin. (3) din Constituție. Toate prestațiile financiare care se datorează bugetului public național sunt întotdeauna cheltuieli publice. Într-o singură situație stabilirea contribuției ar fi putut fi reglementată fără a atrage incidența art. 56 alin. (3
DECIZIA nr. 222 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258429]
-
Curtea a reținut că, întrucât regimul juridic al mandatelor consiliilor de administrație ale S.R.R. și S.R.T.V. este deja reglementat prin norme juridice în vigoare, care produc efecte juridice, orice modificare a acestui regim, sub aspectul condițiilor de numire a membrilor, interdicțiilor, incompatibilităților sau cauzelor de încetare a mandatelor, nu se poate realiza decât cu respectarea principiului neretroactivității legii civile. În concluzie, Curtea a constatat că dispozițiile care prevăd „numirea unor noi consilii de administrație la Societatea Română de Radiodifuziune și la
DECIZIA nr. 327 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258412]
-
de verificare și de evaluare a candidaturilor/ofertelor depuse în cadrul aplicării unei proceduri de atribuire este de natură să confere o siguranță și o încredere în această procedură. De altfel, această chestiune ține de opțiunea legiuitorului de a stabili anumite interdicții pe care contractantul le are în domeniul achizițiilor publice. Referitor la art. 287^10 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 arată că soluția legislativă criticată se regăsește și în alte acte normative și a mai
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile art. 70 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 sunt lipsite de previzibilitate, întrucât din modul de definire a faptei nu poate fi determinat cu exactitate dacă persoana căreia îi este adresată interdicția - ofertantul - cunoștea, trebuia sau nu trebuia să cunoască posibila existență a unui conflict de interese în persoana viitorului angajat care a fost însărcinat cu evaluarea/verificarea ofertelor - evaluatorul. De asemenea, nu se precizează clar dacă evaluatorul trebuie să aibă un rol
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
de achiziție publică pe parcursul unei perioade de cel puțin 12 luni de la încheierea contractului. ... 16. Astfel, în scopul prevenirii și evitării unor conflicte de interese, dispozițiile art. 70 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 stabilesc o interdicție, de principiu, în ceea ce privește colaborarea între operatorul economic și autoritatea contractantă, respectiv contractantul nu are dreptul de a angaja, în scopul îndeplinirii contractului de achiziție publică, persoane fizice sau juridice care au fost implicate în procesul de verificare/evaluare
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
din Constituție, în componenta privind calitatea legii, astfel cum au fost dezvoltate prin jurisprudența instanței de contencios constituțional, Curtea constată că dispozițiile art. 70 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 îndeplinesc cerințele de calitate a legii, stabilind o interdicție, de principiu, care este adresată contractantului/operatorului economic și care este aplicabilă în funcție de natura contractului de achiziție, a fondurilor din care sunt finanțate investițiile ce fac obiectul acestor contracte, respectiv dacă sunt din bugetul național sau din bugetul Uniunii
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
recomandă a fi servite ca omletă la cuptor și nu ca ochiuri românești sau prăjite. ... 8. Se recomandă îmbogățirea rației în vitamine și săruri minerale prin folosire de salate din crudități și adăugare de legume-frunze în supe și ciorbe. ... 9. Interdicția folosirii cremelor cu ouă și frișcă, a maionezelor, indiferent de anotimp, precum și a ouălor fierte, nesecționate după fierbere. ... 10. Mâncarea livrată trebuie gătită în dimineața zilei în care se servește, păstrându-se în condiții sanitar–veterinare și pentru siguranța alimentelor
NORME METODOLOGICE din 16 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259421]
-
precizând că limitarea drepturilor și libertăților se poate face doar prin emiterea unui act normativ de valoarea legii. În opinia reclamantului, măsurile impuse încalcă și art. 115 alin. (6) din Constituție, respectiv cerința constituțională care condiționează delegarea legislativă de respectarea interdicției privind afectarea drepturilor și a libertăților constituționale. De asemenea, deși în anexa nr. 3 privind măsurile pentru diminuarea impactului de risc, art. 1 pct. 12, este prevăzut dreptul de a desfășura activitățile recreative și sportive, purtatul măștii atinge însăși substanța
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
puțin 1 metru, evitarea atingerii feței, igiena respiratorie, ventilația adecvată în interior, urmărirea contacților, carantina și izolarea. Împreună, aceste măsuri sunt esențiale pentru transmiterea SARS-CoV-2 de la om la om. Cu privire la interzicerea organizării de reuniuni ori petreceri private, interdicție stabilită prin art. 1 din anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 1.065/2020, pârâtul a precizat că aceasta nu este de natură a crea reclamantului un prejudiciu sau o vătămare care să nu poate fi înlăturat(ă) decât prin anularea
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
art. 1 din anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 1.065/2020, pârâtul a precizat că aceasta nu este de natură a crea reclamantului un prejudiciu sau o vătămare care să nu poate fi înlăturat(ă) decât prin anularea actului administrativ. Interdicția în sine nu atrage din start crearea unui prejudiciu, ci acesta trebuie dovedit și cuantificat; cel mult, această interdicție ar fi putut să îi producă reclamantului, persoană fizică, care nu desfășoară activități similare operatorilor economici, o simplă neplăcere și nimic
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
natură a crea reclamantului un prejudiciu sau o vătămare care să nu poate fi înlăturat(ă) decât prin anularea actului administrativ. Interdicția în sine nu atrage din start crearea unui prejudiciu, ci acesta trebuie dovedit și cuantificat; cel mult, această interdicție ar fi putut să îi producă reclamantului, persoană fizică, care nu desfășoară activități similare operatorilor economici, o simplă neplăcere și nimic mai mult. Referitor la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării Hotărârii Guvernului nr. 1.065/2020, pârâtul a arătat
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
medicală care nu poate fi amânată și nici realizată de la distanță, precum și pentru achiziționarea de medicamente; ... c) deplasări în afara localităților ale persoanelor care sunt în tranzit sau efectuează călătorii al căror interval orar se suprapune cu perioada interdicției, cum ar fi cele efectuate cu avionul, trenul, autocare sau alte mijloace de transport de persoane, și care poate fi dovedit prin bilet sau orice altă modalitate de achitare a călătoriei; ... d) deplasarea din motive justificate, precum îngrijirea/ însoțirea copilului
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
cel târziu până la data de 31 decembrie 2024, dată după care introducerea acestora pe piața națională, respectiv comercializarea lor este interzisă. (5) În cazul bunurilor importate sau achiziționate intracomunitar după data intrării în funcțiune a SGR nu se aplică interdicția prevăzută la alin. (4) dacă respectivele bunuri sunt inscripționate înainte de prima furnizare pentru distribuire, consum sau utilizare. ... 15. Articolul 11 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 11 Înregistrarea în cadrul sistemului de garanție-returnare Procedura de înregistrare în
HOTĂRÂRE nr. 1.214 din 5 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260250]