KorAP: Find »[drukola/base=licit & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...36 37 38 ...78 >

1,942 matches

Corola-website/Law/187651_a_188980

fiind neîntemeiată, arătând că dispozițiile art. 44 alin. (8) teza a doua din Constituție consacră o prezumție relativă referitoare la caracterul licit al dobândirii averii, prezumție care poate fi răsturnată prin dovedirea săvârșirii unei infracțiuni sau contravenții, astfel încât probarea caracterului licit al dobândirii bunurilor cade în sarcina contravenientului sau a agentului economic. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a

DECIZIE nr. 225 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. e) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187651_a_188980]
întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 alin. (8), potrivit cărora "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 429/2003, publicată în Monitorul Oficial al României

DECIZIE nr. 225 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. e) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187651_a_188980]
proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit la bugetul administrației publice centrale." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 44 alin. (8), potrivit cărora "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 429/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5

DECIZIE nr. 225 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. e) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187651_a_188980]
Corola-website/Law/187637_a_188966

secundare și, respectiv, a produselor reutilizabile obținute prin reciclare. În opinia autorului excepției, aceste dispoziții încalcă dispozițiile constituționale privind garantarea și ocrotirea în mod egal de lege, indiferent de proprietar, a proprietății private, precum și cele privind interzicerea confiscării averii dobândite licit, prevăzute de art. 44 alin. (2) teza întâi și alin. (8), exercitarea cu bună-credință a drepturilor și libertăților, prev��zute de art. 57, libertatea comerțului și concurența loială, prevăzute de art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și

DECIZIE nr. 368 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. b) şi art. 8 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187637_a_188966]
Corola-website/Law/187694_a_189023

1) din Legea nr. 115/1996 încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) privind principiul statului de drept, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și ale art. 44 alin. (8) și (9) privind prezumția dobândirii licite a averii și condițiile confiscării bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții. În acest sens, autorii arată că art. 7 din lege instituie o "prezumție de ilicitate" care constituie o condiție suficientă pentru declanșarea procedurii de control și

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
9) din Constituție, deoarece din analiza sistematică a Legii nr. 115/1996 rezultă că aceste dispoziții se abat terminologic de la uniformitatea reglementării. Astfel, pentru situații sau fapte identice legea operează cu concepte diferite - "proveniența bunurilor" sau "dobândirea bunurilor" și caracter "licit/ilicit" sau "justificat/nejustificat", care contravin textelor constituționale. Totodată, lipsa de claritate și uniformitate a textelor legale criticate poate genera interpretări diferite, confuzii în aplicarea acestora, de natură să aducă atingere garantării dreptului de proprietate privată, deoarece "justificarea" nu este

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
că lipsa de claritate și de uniformitate a textelor sus-menționate ar putea genera interpretări greșite, confuzii în aplicarea acestora, de natură să aducă atingere garantării dreptului de proprietate. Astfel, sunt utilizate alternativ conceptele de "proveniența bunurilor" "dobândirea bunurilor" și caracter "licit/ilicit" "justificat/nejustificat", iar folosirea unor asemenea exprimări nejuridice duce la îndepărtarea de textul constituțional și poate fi considerată o adăugare la Constituție. Referitor la celelalte texte criticate din Legea nr. 115/1996 , consideră că acestea sunt constituționale, deoarece instituirea

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
persoanelor prevăzute la art. 2 și cea dobândită pe parcursul exercitării funcției se constată diferențe vădite și există dovezi certe că unele bunuri ori valori nu puteau fi dobândite din veniturile legale realizate de persoana în cauză sau pe alte căi licite, averea este supusă controlului, în condițiile prezentei legi."; - Art. 8 alin. (1): "Pe lângă fiecare curte de apel va funcționa o comisie de cercetare a averilor, formată din: - doi judecători de la curtea de apel, desemnați de președintele acesteia, dintre care unul

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
dispune: a) trimiterea cauzei spre soluționare curții de apel în raza căreia domiciliază persoana a cărei avere este supusă controlului, dacă constată, pe baza probelor administrate, că dobândirea unei cote-părți din aceasta sau a anumitor bunuri determinate nu are caracter licit; b) clasarea cauzei, când constată că proveniența bunurilor este justificată; c) suspendarea cercetării și trimiterea cauzei parchetului competent, dacă în legătură cu bunurile a căror proveniență este nejustificată rezultă săvârșirea unei infracțiuni."; - Art. 18: "(1) Dacă se constată că dobândirea unor bunuri

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
drept, ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii, ale art. 27 privind inviolabilitatea domiciliului, ale art. 44 alin. (8) și (9) privind prezumția dobândirii licite a averii și condițiile confiscării bunurilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 124 privind imparțialitatea justiției și independența judecătorilor, ale art. 126 alin. (5) privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare și ale art. 136 alin. (5

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
învestirii sau numirii în funcție și averea dobândită pe parcursul exercitării funcției se constată diferențe vădite și există dovezi certe că unele bunuri ori valori nu puteau fi dobândite din veniturile legale realizate de persoana în cauză sau pe alte căi licite. Curtea observă că, pe de-o parte, textul criticat stabilește doar premisele declanșării controlului averii, nu și ale angajării răspunderii, iar, pe de altă parte, problema existenței dovezilor certe intră în sfera de aplicare a legii, care este de competența

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
averea declarată la data învestirii sau numirii în funcție și cea dobândită pe parcursul exercitării funcției; existența unor dovezi certe că unele bunuri ori valori nu puteau fi dobândite din veniturile legale realizate de persoana în cauză sau pe alte căi licite. Altfel spus, dacă aceste două condiții sunt îndeplinite, persoana în cauză - demnitar, magistrat, titular al unei funcții de conducere și de control sau funcționar public - iese de sub incidența și protecția art. 44 alin. (8) din Constituție și, ca atare, nu

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
sesizării. În ceea ce privește a doua condiție, formula utilizată de legiuitor este deficitară prin aceea că pretinde existența unor dovezi certe că anumite bunuri ori valori nu puteau fi dobândite din veniturile legale realizate de persoana în cauză sau pe alte căi licite. Starea de certitudine astfel indusă este, însă, ireconciliabilă cu obiectul probațiunii, care se constituie ca o posibilitate și constă într-o situație negativă, indefinită. Or, este de principiu că o asemenea situație nu poate fi probată direct, ci numai mediat

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
ci numai mediat, făcându-se dovada situației pozitive contrare. În speță, aceasta presupune dovada provenienței ilicite a respectivelor bunuri sau valori, în raport de care se poate reține că nu puteau fi dobândite din veniturile legale sau pe alte căi licite, exigență pe care legea nu o prevede. În realitate, prin dovezi certe, în contextul respectiv, trebuie, credem, înțelese dovezile privitoare la existența în patrimoniul persoanei cercetate a unor bunuri disproporționat de costisitoare sau a unor valori disproporționat de mari în raport cu

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
confiscării, există și alte forme de ilicit, corespunzătoare diverselor ramuri de drept din care fac parte normele juridice obiect al încălcării pe calea conduitei ilicite. Împrejurarea că Legea fundamentală, prin alin. (8) al art. 44, interzice numai confiscarea averii dobândite licit nu îndreptățește extinderea aplicării acestei măsuri - pe cale de interpretare - și la celelalte forme de ilicit, o asemenea extrapolare fiind esențial neconstituțională. Or, recunoscând posibilitatea curții de apel, în ipoteza nejustificării dobândirii unor bunuri anume determinate sau a unei cote-părți dintr-

DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187694_a_189023]
Corola-website/Law/187487_a_188816

financiară și propunerea tehnică; ... r) operator economic - oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care ofera în mod licit pe piată produse, servicii și/sau execuție de lucrări; ... s) operatorul sistemului electronic de achiziții publice - persoană juridică de drept public care asigură autorităților contractante suportul tehnic destinat aplicării, prin mijloace electronice, a procedurilor de atribuire; ... s) procedura de atribuire

ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 34 din 19 aprilie 2006 (*actualizată*) privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/187487_a_188816]
Corola-website/Law/187829_a_189158

Consiliul Concurenței desfășoară o activitate care contravine principiului separației puterilor în stat. Și, în fine, arată că stabilirea cuantumului sancțiunii (amendă) în funcție de cifra de afaceri totală realizată în anul financiar anterior aplicării sancțiunii contravine dispozițiilor constituționale referitoare la prezumția dobândirii licite a averii, precum și celor referitoare la inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii organice. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră excepția ca neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea

DECIZIE nr. 287 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi ale art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187829_a_189158]
a legilor, art. 15 alin. (1) și (2) - universalitatea, art. 23 alin. (1) privind inviolabilitatea libertății individuale și a siguranței persoanei și alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, art. 44 alin. (8) teza a doua referitor la prezumția dobândirii licite a averii și ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietății private în condițiile legii organice. Este invocată și încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, precum și a

DECIZIE nr. 287 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 alin. (1), art. 44 alin. (3), art. 45 lit. a), art. 51 şi ale art. 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187829_a_189158]
Corola-website/Law/187869_a_189198

Se mai arată că art. 66 din Codul de procedură fiscală instituie o prezumție de nelegalitate a dobândirii unor venituri pentru care autoritatea fiscală nu este obligată să facă proba existenței acestora, cu consecința deposedării prezumtivului dobânditor de alte bunuri, licit dobândite, în contradicție cu art. 44 alin. (8) și (9) din Legea fundamentală. Totodată, se apreciază că, prin formularea sa extrem de generală, textul de lege criticat contravine și celorlalte dispoziții din Constituție invocate, întrucât "o estimare făcută pe baza unui

DECIZIE nr. 406 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187869_a_189198]
tranzacției sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal." ... Autoarea excepției susține că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii, ale art. 44 alin. (8) potrivit cărora "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă" și alin. (9) potrivit cărora "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii", ale art. 56 alin. (2) și (3) privind așezarea

DECIZIE nr. 406 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187869_a_189198]
este definit de Codul fiscal." ... Autoarea excepției susține că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii, ale art. 44 alin. (8) potrivit cărora "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă" și alin. (9) potrivit cărora "bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii", ale art. 56 alin. (2) și (3) privind așezarea justă a sarcinilor fiscale și interzicerea

DECIZIE nr. 406 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187869_a_189198]
66 din Codul de procedură fiscală și pentru modul de redactare, apreciat ca fiind prea general și, prin urmare, imprecis, ceea ce, în opinia sa, este de natură să instituie o prezumție de nelegalitate a dobândirii averii, cu consecința confiscării bunurilor licit dobândite, în contradicție cu prevederile art. 44 alin. (8) și (9) din Legea fundamentală. Aceste critici nu pot fi reținute, deoarece textul de lege ce face obiectul excepției conține o serie de elemente pe baza cărora organul fiscal poate proceda

DECIZIE nr. 406 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2007) [Corola-website/Law/187869_a_189198]
Corola-website/Law/182796_a_184125

și a traficului de substanțe stupefiante și psihotrope și a delictelor conexe, precum și de investigare asupra precursorilor și substanțelor chimice susceptibile de a fi deturnate în vederea producerii acestora; ... b) coordonarea și elaborarea strategiilor comune pentru prevenirea consumului neregulamentar de droguri licite și ilicite, controlul psihoactivelor de uz farmaceutic pentru tratamentul și reabilitarea farmaco-dependentilor, prin intermediul educației, informării și promovării unor stiluri de viață sănătoase, conștientizând populația asupra ilegalității și prejudiciului folosirii, producției, traficului și microcomercializarii drogurilor ilicite; ... c) încercarea armonizării reglementărilor lor

ACORD din 9 septembrie 1998 între Guvernul României şi Guvernul Republicii Peru privind prevenirea, controlul, investigarea şi combaterea consumului neregulamentar şi traficului ilicit de stupefiante, substante psihotrope şi a delictelor conexe. In: EUR-Lex (1998) [Corola-website/Law/182796_a_184125]
Corola-website/Law/184756_a_186085

se calculează pentru fiecare zi, incepand cu ziua imediat următoare termenului de scadenta și până la data stingerii sumei datorate inclusiv." Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (8), potrivit cărora averea dobândită licit nu poate fi confiscată, iar caracterul licit al dobândirii acesteia se prezuma, precum și celor ale art. 139 alin. (1) referitoare la taxe, impozite și alte contribuții. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate fi primită critică autorului acesteia

DECIZIE nr. 917 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 115 alin. (1) şi (4) şi ale art. 116 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscala. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/184756_a_186085]
ziua imediat următoare termenului de scadenta și până la data stingerii sumei datorate inclusiv." Autorul excepției susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (8), potrivit cărora averea dobândită licit nu poate fi confiscată, iar caracterul licit al dobândirii acesteia se prezuma, precum și celor ale art. 139 alin. (1) referitoare la taxe, impozite și alte contribuții. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu poate fi primită critică autorului acesteia, potrivit căreia prin dispozițiile de lege criticate

DECIZIE nr. 917 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 115 alin. (1) şi (4) şi ale art. 116 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscala. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/184756_a_186085]