1,756 matches
-
art. 10 lit. e) și art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 37 privind dreptul de a fi ales și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258496_a_259825]
-
Curții Constituționale, avocații poporului, magistrații, membrii activi ai armatei, polițiștii și alte categorii de funcționari publici stabilite prin lege organică). În ceea ce privește critica referitoare la caracterul retroactiv al prevederilor de lege supuse controlului de constituționalitate, Curtea nu poate reține încălcarea principiului neretroactivității legii, înscris la art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât acestea nu produc efecte pentru trecut, ci doar pentru viitor, urmând a-și găsi aplicare de la data intrării în vigoare a Legii nr. 176/2010 . Pentru considerentele expuse mai sus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258496_a_259825]
-
art. 16 alin. (1) și (2), art. 38 alin. (2), art. 43 alin. (1), art. 49 alin. (1) și ale art. 50. În esență, aceștia arată că art. 3 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 136/2000 încalcă principiul neretroactivității legilor, întrucat reglementează modul de stabilire a plăților compensatorii și ajutoarelor care se acordă personalului militar disponibilizat, incepand cu data de 1 ianuarie 2000, data anterioară intrării în vigoare a textului normativ atacat. În acest context, consideră că sunt încălcate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148710_a_150039]
-
iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, Curtea Constituțională a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul, apreciind ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, arată că prevederile legale criticate nu aduc atingere principiului neretroactivității legii, deoarece impozitul pe venit are un caracter global și anual, modalitatea de calcul pe veniturile periodice putând fi modificată de-a lungul întregului an fiscal, urmând ca, după expirarea acestuia, să se facă regularizarea impozitului plătit, în raport cu impozitul datorat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148710_a_150039]
-
și al altor impozite indirecte, excepție ridicată de Societatea Comercială "Romfar Group" - S.R.L. Pitești în Dosarul nr. 994/2000/F-C al acelei instanțe. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii. Se susține că prin art. I pct. 1 din ordonanță de urgență criticată "a fost modificat art. 14 din Ordonanță de urgență nr. 82/1997 în ceea ce privește metodologia de calcul, în sensul că ". Or, în opinia autorului sesizării, "Organele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139784_a_141113]
-
abuziv îngrădeau dreptul de proprietate. În acest fel, arată autorul excepției, sunt încălcate prevederile art. 41 alin. (1) și (2), precum și ale art. 135 din Constituție. Instanța de judecată consideră excepția ca fiind neîntemeiată, arătând că, potrivit principiului constituțional al neretroactivității, o lege civilă se aplică situațiilor care se ivesc în practică după intrarea ei în vigoare. De asemenea, arată că dispozițiile art. 34^1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 sunt constituționale dacă sunt interpretate prin coroborare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157709_a_159038]
-
pronunța asupra conformității reglementărilor respective cu Constituția din 1991, întrucât ar însemna ca textele și principiile acesteia să fie aplicate unor situații create într-un alt regim constituțional; ar fi, așadar, o aplicare retroactivă a Constituției, ceea ce ar contraveni principiului neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală. Față de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157709_a_159038]
-
în stare de insolvență, care se încadrează în una dintre următoarele categorii: [...] e) societăți comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive." ... În susținerea neconstituționalității acestui text de lege, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile și ale art. 78 cu privire la intrarea în vigoare a legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 1 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2006 nu retroactivează, întrucât textul de lege criticat prevede aplicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/204809_a_206138]
-
Pensionarii ale căror venituri din pensii depășesc 740 de lei datorează contribuția lunară pentru asigurările sociale de sănătate calculată potrivit prevederilor art. 259 alin. (2)". Dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta a fost ridicată într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de revizuire. Potrivit art. 322 din Codul de procedură civilă, partea interesată poate cere "revizuirea unei hotărâri rămase definitive
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231179_a_232508]
-
se aplică dispozițiile generale și cele vizând procedura contencioasă din Codul de procedură civilă. Primul argument în susținerea acestei soluții decurge din prevederile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 . În acord cu principiul de drept tranzitoriu al neretroactivității legii noi în materie de prescripție, acest text legal prevede că: "(1) Dispozițiile art. 930-934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268077_a_269406]
-
1 octombrie 2011, în vederea asigurării stabilității juridice, spre a da satisfacție principiilor respectării drepturilor câștigate și a așteptărilor legitime, iar, nu în ultimul rând, spre a evita aplicarea retroactivă a legii noi, față de imperativul respectării principiului de ordin constituțional al neretroactivității legii, consacrat prin dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituția României, republicată. Aceasta întrucât, de principiu, modificările aduse prin legea nouă condițiilor ori regimului prescripției - fie că legea nouă ar institui ori suprima prescripția, fie că ar mări sau micșora
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268077_a_269406]
-
situația juridică la care este parte, poate solicita instanței modificarea acesteia în virtutea noii legi. Așa fiind, apreciază că Legea nr. 77/2016 contravine principiului separației puterilor în stat. 5. Referitor la art. 15 alin. (2) din Constituție, care consacră principiul neretroactivității legii civile, autoarea excepției de neconstituționalitate susține că, în totală contradicție cu dispozițiile Constituției și legii civile, legiuitorul a stabilit, prin art. 11 din Legea nr. 77/2016 , că aceasta este aplicabilă atât contractelor de credit aflate în derulare la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
de acestea altor persoane juridice, instituții nebancare. În susținerea criticii referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2), autoarea excepției invocă jurisprudența Curții Constituționale, exemplu fiind Decizia nr. 745 din 3 noiembrie 2015, prin care s-a reținut că, potrivit principiului neretroactivității legii civile, "ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
77/2016 sunt total incerte și instituie doar noțiunea de contract în derulare, fără a da o explicație aferentă acestor contracte. 9. Opinia Judecătoriei Pitești - Secția civilă este în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. Astfel, în ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului neretroactivității legii, instanța de judecată apreciază ca fiind relevantă Decizia Curții Constituționale nr. 1.321 din 11 octombrie 2011 , prin care s-a statuat că "o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
constituționale, consacrat de dispozițiile art. 1 alin. (4), coroborat cu art. 126 alin. (1) potrivit căruia " Justiția se realizează prin Înalta Curtea de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești, stabilite prin lege", art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza a doua, privind dreptul de proprietate, precum și dispozițiilor art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) privind economia. 17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280055_a_281384]
-
citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Agenției Naționale de Integritate, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Susține că prevederile art. 15 din Legea nr. 393/2004 nu încalcă principiul neretroactivității legii, deoarece o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior. De asemenea, arată că prevederile art. 25 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 , prin trimiterea la reglementările aplicabile unei anumite funcții publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269684_a_271013]
-
ani de la încetarea cauzei de incompatibilitate, dacă legea nu dispune altfel." 13. În opinia autorului excepției, dispozițiile art. 15 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 393/2004 contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, iar dispozițiile art. 25 alin. (3) și art. 26 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 contravin prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituție privind libertatea individuală. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269684_a_271013]
-
continue să producă efecte juridice, ca și când nu ar fi apărut niciun element nou în ordinea juridică, ceea ce Constituția refuză în mod categoric. Împrejurarea că deciziile Curții Constituționale produc efecte numai pentru viitor dă expresie unui alt principiu constituțional, acela al neretroactivității, ceea ce înseamnă că nu se poate aduce atingere unor drepturi definitiv câștigate sau situațiilor juridice deja constituite. Aceasta presupune, referitor la problema analizată, în care este vorba de situații juridice în curs de constituire (facta pendentia) în temeiul Legii nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236358_a_237687]
-
general al proprietății trebuie să fie reglementat, potrivit Constituției, prin lege organică, și dispozițiile derogatorii de la acest regim trebuie să fie reglementate prin lege organică, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul Legii nr. 77/2016 . 5. Cu privire la încălcarea principiului neretroactivității legii, arată că, întrucât modalitatea de rambursare, prin plată, a creditului este un element asupra căruia părțile contractului cad de acord, obligatoriu și definitiv, la momentul încheierii acestuia, aceasta reprezintă o situație juridică consumată la momentul încheierii contractului. De aceea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279019_a_280348]
-
contractelor încheiate după această dată". 15. În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, în art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, în art. 44 alin. (2) care consacră dreptul de proprietate privată, în art. 53 referitor la condițiile pentru restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale și în art. 135 alin. (2) lit. b) referitor la economie. 16. Analizând excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279019_a_280348]
-
reducere a nivelului despăgubirilor nu poate fi justificată de pretinsa insuficiență a resurselor bugetare și ar fi de natură să compromită speranța legitimă pe care legislația actuală le-o oferă părților interesate. De asemenea, această reducere ar aduce atingere principiului neretroactivității legii și principiului nediscriminării, dat fiind faptul că mii de persoane aflate într-o situație similară cu cea a persoanelor care așteaptă încă să fie despăgubite au fost deja despăgubite la valoarea de piață a bunurilor ce le-au aparținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
stabilite cu titlu de despăgubire, într-un termen rezonabil sau chiar în termenul instituit de legile mai sus amintite. Reglementarea, aplicându-se și titlurilor de plată emise și neachitate integral până la data intrării ei în vigoare, este contrară și principiului neretroactivității legii civile, deoarece nu cuprinde norme de procedură, pentru a fi de imediată aplicare, ci norme de drept material, care afectează chiar regimul dreptului. Autorii excepției apreciază că măsurile instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2013 nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262313_a_263642]
-
nediscriminatoriu, tuturor titlurilor de plată emise și neachitate integral până la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență ce constituie obiectul criticilor de neconstituționalitate, astfel că nu poate fi reținută nici pretinsa contradicție față de principiul egalității și nici față de principiul neretroactivității legii civile. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262313_a_263642]
-
1998 , Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 28 februarie 2013. În susținerea excepției de neconstituționalitate sunt invocate normele constituționale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) potrivit cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", art. 44 alin. (1) și (2) referitor la dreptul de proprietate privată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262313_a_263642]
-
civil și și-au produs efectele. Se arată că actul normativ dispune cu privire la un titlu de plată a cărui scadență era expirată la momentul intrării în vigoare a ordonanței de urgență. În felul acesta se încalcă în mod flagrant principiul neretroactivității legii civile, un principiu esențial pentru protecția drepturilor omului în fața legii. Atât timp cât statul român și-a asumat obligația de a plăti în anumite termene, nu poate veni unilateral să schimbe termenii acestui angajament prin impunerea altor termene pentru achitarea obligațiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261659_a_262988]