1,074 matches
-
Curte de Casație și Justiție a fost legal sesizată, iar recursul în interesul legii este admisibil, fiind îndeplinite cumulativ cerințele impuse de dispozițiile art. 514 și 515 din Codul de procedură civilă, referitoare la autorul sesizării și existența unei practici neunitare în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale ce formează obiectul judecății, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosar. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție este chemată să interpreteze, în vederea aplicării unitare, dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. f) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264705_a_266034]
-
recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, în care se arată că dispozițiile sunt clare și neechivoce, însă, în aceste situații ca și condiție de admisibilitate, specifică recursului în interesul legii, este condiția existenței unei jurisprudențe neunitare. Acceptând că ar exista și condiția noutății și a seriozității chestiunii de drept supuse dezlegării, a solicitat a se constata că, în opinia parchetului, problema de drept este una nouă, fiind una veritabilă și serioasă. Astfel, chestiunea de drept este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270967_a_272296]
-
cazul. ... Articolul 7 Rectificarea Raportului de evaluare și suspendarea aplicării prevederilor art. 8-9 (1) În situația în care în perioada cuprinsă între publicarea Raportului de evaluare și întocmirea Raportului de selecție sunt formulate sesizări către MADR ce privesc o aplicare neunitară și/sau o eventuală încălcare a aplicării procedurilor de evaluare-selectare, erori care prin amploarea lor aduc schimbări majore în forma și conținutul Raportului de evaluare, respectiv referitor la aplicarea criteriilor de eligibilitate, de selecție, ierarhizarea și departajarea proiectelor sau alte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273069_a_274398]
-
privind egalitatea în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituționalitate. Susținerile sale vizează modul de interpretare și aplicare a legii în cauza dedusă judecății, precum și practica neunitară a instanțelor judecătorești cu privire la încadrarea faptei pentru care a fost trimis în judecată. Astfel de critici nu intră însă în competența Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai cu privire la constituționalitatea actelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229774_a_231103]
-
legiuitorului de a reglementa soarta pe care o au acțiunile în revendicare, formulate de către foștii proprietari ai imobilelor naționalizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , omisiune care este de natură a genera soluții variate și practică judiciară neunitară în această materie. Însă complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea controlului de constituționalitate excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208831_a_210160]
-
care provin din contrabandă." Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii învederând că examenul jurisprudenței penale actuale a evidențiat mai multe orientări cu privire la acest aspecte și, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare: 1. într-o orientare, instanțele au reținut un concurs de infracțiuni în structura căruia au intrat: a) infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României (Codul vamal) și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
doamna judecător Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept ce a generat practica neunitară Prin recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sa arătat că în practica judiciară națională nu există un punct de vedere unitar cu privire la "încadrarea juridică a faptei persoanei fizice, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
din Codul vamal, respectiv încadrarea juridică a faptei persoanei fizice care deține în afara antrepozitului fiscal (deși nu are calitatea de antrepozitar autorizat), peste limitele prevăzute de lege, produse accizabile nemarcate și care provin din contrabandă, a fost relevată o practică neunitară. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii învederând că examenul jurisprudenței penale actuale a evidențiat mai multe orientări cu privire la acest aspecte și, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
pronunțate de instanțele judecătorești Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii învederând că examenul jurisprudenței penale actuale a evidențiat mai multe orientări cu privire la acest aspecte și, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare: 3.1. Într-o orientare, instanțele au reținut un concurs de infracțiuni în structura căruia au intrat: a) infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. (3) din Codul vamal și art. 296^1 alin. (1) lit. l) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
urgență a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, conform cărora "sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219 și art. 220 se aplică persoanelor fizice sau persoanelor juridice care au calitatea de subiect juridic fiscal". Practica neunitară a condus la promovarea unui recurs în interesul legii, iar Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. LXI (61) din 24 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 7
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 46/2009 , care au modificat alin. (2) al art. 221 din Codul de procedură fiscală. Curtea Constituțională a apreciat că intervenția legiuitorului asupra dispozițiilor legale a căror aplicare a generat o practică neunitară a instanțelor judecătorești, chiar dacă aceasta a fost înlăturată prin decizia instanței supreme, "s-a exercitat în limitele constituționale prevăzute de art. 61 coroborat cu art. 115 din Legea fundamentală, referitoare la Parlament - autoritate legiuitoare primară, respectiv la Guvern - legiuitorul delegat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258028_a_259357]
-
mențiuni referitoare la raporturile de serviciu reclamă obligația instanțelor chemate să aplice legea să interpreteze coroborat textele de lege existente în materie, deschizând însă, în acest fel, calea arbitrariului în actul de justiție. Dovadă în acest sens stă chiar practica neunitară existentă la nivelul diverselor instanțe, care au pronunțat soluții contradictorii cu privire la scutirea de taxa de timbru judiciar pentru litigiile privitoare la drepturile ce decurg din raporturile de serviciu ale funcționarilor publici. Astfel, unele instanțe au apreciat că astfel de acțiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261669_a_262998]
-
grad suficient de generalitate care să permită Guvernului să determine, să individualizeze și să reglementeze măsurile ce vor face obiectul ordonanțelor pe care le emite. Este adevărat că, din analiza prevederilor legii supuse controlului de constituționalitate, rezultă o reglementare aparent neunitară, dispozițiile care stabilesc domenii concrete în care Guvernul primește abilitare (acte normative enumerate expres în vederea operării de modificări pe calea ordonanțelor) alternând cu dispoziții care se limitează la a indica doar sfera relațiilor sociale ce urmează a fi reglementate, însă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279173_a_280502]
-
formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a reținut dosarul în pronunțare asupra recursurilor în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursurilor în interesul legii, constată următoarele: 1. Problemele de drept ce au generat practica neunitară Prin recursurile în interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de Colegiul de conducere al Curții de Apel Iași și de Colegiul de conducere al Curții de Apel Cluj s-a arătat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237860_a_239189]
-
50/2008 , aprobată prin Legea nr. 140/2011 , raportate la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare. 2.2. Examenul jurisprudenței a relevat că o altă problemă de drept care a generat o practică neunitară la nivelul instanțelor judecătorești din România vizează admisibilitatea acțiunii având ca obiect obligarea autorităților fiscale la restituirea taxei de poluare, în situațiile în care reclamanții nu au făcut dovada parcurgerii procedurii fiscale prealabile de contestare, prevăzută la art. 205 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237860_a_239189]
-
juridice naționale, ca remediu de drept european. Relevantă în această privință este hotărârea pronunțată în Cauza 199/82 Amministrazione delle Finanze dello Stato c. San Giorgio SpA. Examinând hotărârile judecătorești aflate în anexele dosarului de față, depuse în justificarea caracterului neunitar al jurisprudenței, se constată că toate sunt anterioare hotărârii preliminare pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza Tatu. În esență, după cum s-a expus anterior, la momentul soluționării recursului în interesul legii, Curtea de Justiție a Uniunii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237860_a_239189]
-
Dispoziții generale Articolul 15 Finalizarea verificărilor prealabile se constată printr-un proces-verbal întocmit de către inspectorii judiciari, care au efectuat verificările. Articolul 16 (1) Dacă în urma verificărilor prealabile efectuate se constată disfuncționalități în activitatea instanțelor sau parchetelor ori elemente de practică neunitară, inspectorii judiciari întocmesc, alături de rezoluția de clasare sau propunere de clasare, o notă în care sunt evidențiate aspectele constatate și propunerile formulate. ... (2) În cazurile în care soluționarea sau reglementarea aspectelor semnalate sunt de competența Consiliului Superior al Magistraturii, nota
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246853_a_248182]
-
controlului și echipei de control, obiectivele controlului, aspectele pozitive din activitatea instanței/parchetului care pot fi generalizate ca bune practici, deficiențele constatate, concluziile și propunerile echipei de inspectori judiciari. ... (4) În cazul în care se constată o interpretare sau aplicare neunitară a unor dispoziții legale sau regulamentare ori în situația existenței unor dispoziții legale care suscită mai multe interpretări, în cuprinsul raportului se prezintă punctul de vedere al instanței sau al parchetului, precum și, dacă este cazul, constatările echipei de inspectori judiciari
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246853_a_248182]
-
cazul în care un text legal poate genera interpretări de natură a aduce atingere prevederilor constituționale. În practica sa recentă, Curtea a statuat că, "fără a nega rolul constituțional al instanței supreme, a cărei competență este circumscrisă situațiilor de practică neunitară, Curtea Constituțională reține că, în cazul în care un text legal poate genera interpretări diferite, este obligată să intervină ori de câte ori acele interpretări generează încălcări ale prevederilor Legii fundamentale. Constituția reprezintă cadrul și măsura în care legiuitorul și celelalte autorități pot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261783_a_263112]
-
acțiunilor având un astfel de obiect. 20. Curtea de Apel București a comunicat faptul că, la nivelul Tribunalului Teleorman, au fost identificate hotărâri judecătorești pronunțate în această materie, din analiza cărora rezultă că, la nivelul acestei instanțe, se conturează practică neunitară. 21. Prin Adresa nr. 781/33/28 aprilie 2015, Curtea de Apel Brașov a arătat faptul că nu există jurisprudență relevantă la nivelul acestei instanțe, însă Tribunalul Covasna a înaintat copia Sentinței civile nr. 502 din 12 februarie 2013, pronunțată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269053_a_270382]
-
le apreciază explicit ca fiind noi, problema de drept poate fi considerată nouă prin faptul că nu a mai fost dedusă judecății anterior într-un număr de cauze care să fi creat o anumită practică judiciară sau chiar o practică neunitară. Inexistența unei practici cristalizate în timp a instanțelor și lipsa unei orientări majoritare a jurisprudenței spre o anumită interpretare a normelor analizate, lipsa unor argumente oferite de doctrină, fac ca, pe de o parte, chestiunea de drept supusă dezbaterii să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269053_a_270382]
-
completului, doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară Prin sesizarea Colegiului de conducere al Curții de Apel Suceava s-a arătat că nu există un punct de vedere unitar în practica judiciară cu referire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 948, art. 969 alin. 1, art. 1073 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264586_a_265915]
-
imobil determinat, în situația în care promitentul-vânzător are doar o cotă-parte ideală din dreptul de proprietate asupra acestuia. 2. Examenul jurisprudențial Prin recursul în interesul legii s-a arătat că în practica judiciară problema de drept enunțată a fost soluționată neunitar. Inițiatorul sesizării a identificat următoarele soluții jurisprudențiale: 2.1. Unele instanțe au admis aceste acțiuni, reținând, din interpretarea dispozițiilor art. 1073 și art. 1077 din Codul civil de la 1864 și ale art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264586_a_265915]
-
ca obiect pretenții eventuale, în scopuri preventive, decât în cazuri strict reglementate de lege. 3. Opinia Colegiului de conducere al Curții de Apel Suceava Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava, cel care a constatat existența unei practici judiciare neunitare la nivelul instanțelor naționale și, prin Hotărârea nr. 6 din 11 martie 2015, a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării asupra problemei de drept deduse judecății, nu și-a exprimat prin actul de sesizare punctul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264586_a_265915]
-
se constată următoarele: Înalta Curte a fost legal sesizată, iar recursul în interesul legii este admisibil, fiind îndeplinite cumulativ cerințele impuse de dispozițiile art. 514 și 515 din Codul de procedură civilă, referitoare la autorul sesizării și existența unei practici neunitare în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale ce formează obiectul judecății, așa cum rezultă din hotărârile judecătorești depuse la dosar. Problema de drept care a fost soluționată diferit de instanțele judecătorești vizează acțiunile având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264586_a_265915]